Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.53EV +5%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.53 sobre el objetivo de 1.53. Probabilidad del panel del 13 oct: 69 %. EV +5.2 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.53
- · probabilidad 69% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.53 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -2.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.90 | 36% | 34% | +4% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 28% | 29% | −3% |
| Visitante | 2.30 | 36% | 43% | −17% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.40 | 29% | 29% | +0% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 41% | 43% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.57 | 64% | 64% | +0% |
| Local o visitante | 1.28 | 72% | 78% | −8% |
| Empate o visitante | 1.40 | 64% | 71% | −10% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.00 | 32% | 33% | −4% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.60 | 32% | 38% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.05 | 47% | 49% | −4% |
| El visitante anota primero | 1.83 | 47% | 55% | −14% |
| Ningún equipo anota | 13.00 | 6% | 8% | −18% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.62 | 59% | 62% | −5% |
| No anotan ambos | 2.20 | 41% | 45% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el desafío sobre el empate se basa en factores de lesiones, cuotas y tabla que no están en mi evidencia, y el argumento de rho cercano a cero no altera mis probabilidades ya ajustadas por el modelo. Reconozco un punto ciego: no tengo información sobre bajas ni sobre el mercado de cuotas, por lo que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 y no puedo evaluar con certeza el efecto de esas ausencias sobre el empate.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 40% de victoria local, 25% de empate y 35% de victoria visitante; el atacante del adversario sobre el empate (rho cercano a cero) es un punto válido pero no cambia la distribución del modelo, que converge correctamente con 939 partidos.
- ▴ overEl marcador más probable es 1-1 con 11.8%, y el modelo asigna 56% a más de 2.5 goles y 59% a que ambos anoten.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la evidencia disponible en mi slice sigue siendo la misma línea de mercado: el 1X2 ya castiga al empate (26.8%) y favorece al visitante (40.8%), mientras que Over 2.5 y BTTS apuntan a un partido relativamente abierto. La defensa del empate de los críticos depende de factores que no están en mi slice (lesiones, standings, modelos externos), así que no tengo base para moverme hacia draw. Sí bajo ligeramente la confianza porque la cobertura es relativamente delgada: solo 10 bookmakers, lo que limita cuánto peso puedo darle al precio como señal definitiva.
- visita ▸La línea principal sigue favoreciendo levemente a Toulouse: la cuota des-vigorizada del 1X2 le da 40.8% al visitante, por encima del local y del empate.
- ▴ overEl mercado también inclina a un partido con goles: Over 2.5 está en 54.8% y BTTS Sí en 57.6%.
- visita ▸Con este balance, un 1-2 es un marcador plausible porque combina ligera ventaja del visitante con un total alrededor de 2-3 goles.
Su refutaciónMantengo mi distribución sin cambios pero reduzco mi confianza de 0.55 a 0.50 en respuesta al desafío del revisor. Acepto que la métrica de xG concedido por Le Mans (2.21) frente a los 2.0 goles reales recibidos sugiere cierta resistencia defensiva puntual o intervención de su arquero, lo que refuerza la posibilidad de un empate con goles como el 1-1. Sin embargo, refuto que la falta de vallas invictas no implique tendencia a un intercambio abierto de anotaciones: Toulouse fuera de casa no ha fallado en marcar (failedToScore en 0 de 3 partidos de visita según teamStats) y Le Mans ha anotado en el 100% de sus juegos de liga. Asimismo, no puedo incorporar las métricas externas de cuotas de doble oportunidad o modelos matemáticos que están fuera de mi dossier, por lo que asumo ese punto ciego ajustando honestamente mi nivel de certeza a la baja.
- ▴ overLos datos de la temporada muestran una fragilidad defensiva crítica: ni Le Mans ni Toulouse han dejado su arco en cero en 6 fechas (0 clean sheets), encajando Le Mans 2.0 y Toulouse 1.8 goles por partido recientemente.
- · empateEn la tabla de posiciones ambos clubes registran idénticos 6 puntos y diferencia de -2 en 6 partidos disputados, reflejando una marcada paridad competitiva que sustenta una alta probabilidad de empate.
- ▴ overInformes de prensa señalan múltiples bajas por lesión en Le Mans (Bourabaa, Colas, Quarshie) y la ausencia del zaguero Nicolaisen en Toulouse, lo que erosiona el orden táctico de ambos cuadros.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles identifica el 1-1 como el marcador más probable (11.8%), lo que refleja una paridad subyacente que el mercado está subestimando al castigar el empate con solo un 27%.
- · empateAmbos equipos llegan con 6 puntos, diferencia de -2 y un perfil de forma casi idéntico (Le Mans LWDDL, Toulouse DWDLD), una simetría competitiva que históricamente eleva la probabilidad de empate por encima del promedio de liga.
- · empateLas bajas simultáneas en ambos planteles —Le Mans pierde a Bourabaa, Colas, Quarshie y Rossignol; Toulouse a Nicolaisen y Vignolo— degradan la capacidad de desequilibrio ofensivo sin afectar la estructura defensiva base (ambos usan línea de tres), lo que favorece un bloqueo táctico y un resultado nivelado.
- · empateLas cuotas promedio de doble oportunidad (1.57 local o empate, 1.40 visitante o empate) implican que el mercado asigna un 60% a que Le Mans no gana y un 67% a que Toulouse no gana, revelando una expectativa latente de igualdad que la línea 1X2 aislada oculta.
- El agente cuantitativo trata la salida Dixon-Coles como una distribución estacionaria, pero omite que el parámetro rho es casi cero (-0.03), lo que indica independencia de goles y reduce la probabilidad de empate en el modelo. Al ignorar las lesiones —especialmente la baja del mediocampista influyente Bourabaa y del defensa Nicolaisen—, sobreestima la capacidad de ambos para marcar de forma independiente y subestima la probabilidad de un marcador equilibrado.
- El agente de mercado ancla su confianza en la cuota implícita de visitante (41%), pero ignora que las cuotas de segunda mitad (cuota 2.5 al empate) y de doble oportunidad están premiando el empate de forma inconsistente con la línea 1X2. Esto sugiere que el mercado está dividido y que la cuota del empate está artificialmente castigada por flujo de dinero, no por probabilidad real. Además, el mercado no modela adecuadamente la ausencia confirmada de Nicolaisen, un defensa clave en el esquema de tres centrales de Toulouse.
- El agente de ojeador deduce erróneamente que la falta de clean sheets implica automáticamente over 2.5 y resta peso al empate. Las estadísticas de xG en contra de Le Mans (2.21 por partido) son muy superiores a los goles reales encajados (2.0), lo que indica que su portero está rindiendo por encima de lo esperado, una señal de resiliencia bajo presión que puede mantener el marcador parejo. Además, omite que Toulouse ha fallado en anotar en 2 de 6 partidos (ambos de local), pero el dossier no aclara si esa esterilidad se replica como visitante, lo que debilita su supuesto de intercambio de goles constante.
El panel concluye con un veredicto sumamente apretado y balanceado: una ligera inclinación hacia Toulouse con 36%, prácticamente empatado con Le Mans que sostiene un 36%, mientras que el empate se sitúa en un 28%. A pesar de esta paridad en el 1X2, existe un amplio consenso en el perfil goleador del choque, donde el over 2.5 alcanza un 55% y el ambos anotan se afianza en 59%, siendo el 1-1 el marcador individual más probable con un 12%. La convergencia se dio de forma gradual, logrando que el consenso refleje la tensión entre las distintas fuentes sin que ninguna postura extrema dominara el resultado final.
Los argumentos de mayor peso giraron en torno a las discrepancias estructurales entre la matemática pura y el dinero. El Cuantitativo defendió la localía de Le Mans apoyado en su modelo Dixon-Coles, mientras que El Analista de Mercado priorizó la cuota des-vigorizada que respaldaba a Toulouse. Por su parte, El Abogado del Diablo confrontó a todos los panelistas promoviendo el empate, apoyándose en la simetría perfecta en la tabla (ambos con 6 puntos y diferencia de -2) y en que el 1-1 emergía como el resultado más factible. Aunque ningún panelista modificó directamente sus distribuciones numéricas, la intervención adversarial provocó que El Cuantitativo, El Analista de Mercado y El Scout de Contexto redujeran notablemente su confianza, reconociendo puntos ciegos respecto a la liquidez del mercado, las ausencias clave y la información contextual.
El desacuerdo no resuelto persiste en la asignación del resultado directo y el valor real del empate. Mientras El Scout de Contexto mantuvo que la paridad deportiva y las bajas simultáneas justificaban elevar la probabilidad de tablas al 33%, El Cuantitativo y El Analista de Mercado no encontraron justificación metodológica dentro de sus respectivos datos para castigar el volumen hacia la victoria de uno u otro. En última instancia, las probabilidades finales sintetizan con fidelidad este choque de perspectivas, dejando el juego en una virtual moneda al aire entre ambos conjuntos pero con una firme expectativa de anotaciones en ambas porterías.
- Cuota
- 1.53
- Probabilidad del panel
- 69%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
16 fotos · de 67 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365 → Mediana → Bet365
- LEM
- Empate
- TOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEM | 2.90 | 3.10 | +6.9 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.60 | +2.9 %se alargó |
| TOU | 2.30 | 2.20 | −4.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 67 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365 → Mediana → Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.67 | −3.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 67 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.53 | −5.6 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.38 | +8.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Le Mans y Toulouse: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.0%——
- más de 8.558.3%——
- más de 9.546.4%——
- más de 10.535.1%——
Córners de Le Mans
modelosin cuota- más de 2.575.9%——
- más de 3.559.7%——
- más de 4.543.7%——
- más de 5.530.0%——
Córners de Toulouse
modelosin cuota- más de 3.567.8%——
- más de 4.552.4%——
- más de 5.538.0%——
- más de 6.526.0%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan