Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Las señales se alinearon para Menos de 3.5 goles en el duelo Strasbourg vs Paris Saint Germain de la Ligue 1: la probabilidad del panel para esta selección fue de 56%, con un valor esperado de +11% sobre la cuota de 2.00. El consenso se reproyectó hacia un escenario de esperanzas de gol más bajas, la convergencia del debate fue gradual y el desacuerdo entre panelistas quedó por debajo del techo, con una confianza agregada de 66%. Recuerda que esto es una sugerencia basada en probabilidades y no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +11% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 56% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -4.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −15% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 18 %; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.75 | 39% | 36% | +8% |
| Local o visitante | 1.17 | 79% | 85% | −7% |
| Empate o visitante | 1.12 | 82% | 89% | −8% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local o empate al 39 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +4% |
| Empate en la 1ª parte | 2.88 | 35% | 35% | +1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 1.80 | 46% | 56% | −17% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | −2% |
| Empate en la 2ª parte | 3.25 | 30% | 31% | −3% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.67 | 51% | 60% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El desacuerdo de 10.9 puntos con el mercado (67% vs 56%) es una señal cruzada relevante, pero el modelo se ajustó con 939 partidos y convergió, mientras que mi slice no contiene datos de alineaciones, lesiones ni noticias, así que no puedo verificar si las ausencias del Estrasburgo o la rotación del PSG ante el Barcelona justifican esa diferencia. Trato esto como un punto ciego (b): reconozco que el mercado puede incorporar información de alineación que el modelo no ve, y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. No actualizo porque el argumento de las lesiones y el historial directo no es verificable desde mis datos, y el modelo no incorpora ausencias por construcción.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 21% al local, 22% al empate y 56% al visitante, con un λ local de 1.15 y un μ visitante de 1.97.
- ▴ overEl modelo ve 60% de probabilidad de más de 2.5 goles y 59% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi propia evidencia para moverme del mercado: la señal más fuerte sigue siendo la cuota agregada de 10 casas. Sí tomo en cuenta la presión del señalamiento cruzado contra el modelo Dixon-Coles (56.2% al PSG, por debajo del mercado), pero eso apunta a una discrepancia externa al slice que yo puedo citar; no me da base para corregir más allá de lo mínimo. Dado que mi slice solo contiene precios, no puedo validar ni refutar bajas, rotación o historial, así que mantengo la distribución. Bajo mi confianza respecto a una lectura más tajante del partido, de 0.78 a 0.72, porque hay una divergencia material con el modelo, aunque no suficiente para desplazar el ancla del mercado.
- visita ▸La cuota des-vigorizada sigue marcando al PSG como favorito claro: 67% al visitante, con el local en 15% y el empate en 18%.
- ▴ overEl mercado también se inclina al Over 2.5 con 72%, así que el sesgo de goles altos está bien respaldado por las líneas disponibles.
- ▴ overEl BTTS está por encima de 62%, lo que sugiere un partido donde Strasbourg tiene opciones de anotar aun con PSG favorito.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre la infraponderación del impacto de las múltiples bajas del Estrasburgo (Panichelli, Godo, Doukouré sumadas a las dudas de Nanasi y Essugo). Aunque el PSG tiene compromiso europeo ante el Barcelona en el horizonte, la disparidad de plantillas y la falta de solidez defensiva del local (0 clean sheets) justifican elevar el triunfo visitante de 0.52 a 0.58, reduciendo local y empate.
- visita ▸El Estrasburgo sufre una plaga de ausencias confirmadas (Panichelli, Godo, Doukouré) y dudas serias que limitan notablemente su competitividad.
- visita ▸El PSG domina los enfrentamientos directos recientes ganando 6 de los últimos 10 choques y no ha dejado de anotar en toda la campaña (0 partidos sin marcar).
- ▴ overEn los datos duros de la temporada, Estrasburgo tiene 0 porterías imbatidas en 6 partidos, recibiendo al menos 2 goles en 4 de ellos.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado masivo de 10 casas de apuestas asigna 67% des-vigorizado al triunfo de visitante, más de 10 puntos porcentuales por encima del modelo Dixon-Coles (56.2%). Este diferencial no es ruido: las casas corrigen la tendencia del modelo a anclar el λ local en el rendimiento histórico xG del Estrasburgo (1.45 por partido, 120 partidos) que no refleja la realidad actual del club sin sus piezas clave.
- visita ▸El Estrasburgo no solo llega con tres bajas confirmadas por lesión (Panichelli, Godo, Doukouré), sino con una ola de incertidumbre adicional: Dario Essugo y Sebastian Nanasi están tocados, Mourabet está sancionado por roja directa y Oso está apartado por negociaciones de traspaso. El modelo Dixon-Coles no incorpora ausencias simultáneas de esta magnitud en su λ local de 1.15, lo que explica por qué las casas se alejan tanto de su estimación.
- visita ▸El historial es abrumador para el visitante: 6 victorias del PSG en los últimos 10 enfrentamientos directos, incluyendo 4 triunfos en los últimos 6 choques entre ambos. El Estrasburgo solo ha ganado 1 de esos 10 duelos y ha recibido 20 goles en los 10 partidos del historial. La muestra de 10 partidos es reducida pero la tendencia es unidireccional y el mercado la ha asimilado mejor que el modelo.
- visita ▸El xG visitante del PSG (2.23 generados, 1.07 recibidos por partido a lo largo de 155 partidos) es una máquina de ataque que no falla a domicilio: ha marcado en todos sus partidos de la temporada (0 'failed to score' en 6 jornadas) y su defensa solo ha cedido más de 2.5 goles en 0 de esos 6 partidos. Frente a un Estrasburgo que no ha dejado su portería a cero en 6 jornadas, el triunfo visitante es la conclusión lógica de la trayectoria de xG.
- El agente quant confunde la precisión matemática del modelo Dixon-Coles con precisión predictiva real. El modelo asigna 21.4% al local y 22.4% al empate basándose en λ local 1.15 y μ visitante 1.97, pero este λ local proviene de un xG histórico de 1.45 por partido (120 partidos) que no descuenta las bajas masivas actuales del Estrasburgo ni la sanción de Mourabet. La brecha de más de 10 puntos porcentuales con el mercado (67% vs 56.2%) no es un error de las casas: son las casas corrigiendo un modelo que no tiene acceso al parte de lesionados. La confianza de 0.75 del agente quant está anclada en un parámetro que ignora información pública disponible en la sección de noticias e historial de lesiones, que el modelo Dixon-Coles no puede incorporar por construcción.
- El agente scout cita correctamente las ausencias del Estrasburgo (Panichelli, Godo, Doukouré) y el dominio visitante en el historial (6 de 10), pero no es capaz de traducir esa evidencia a un peso numérico coherente: asigna 52% al visitante, incluso POR DEBAJO del modelo Dixon-Coles (56.2%) que el propio agente critica implícitamente por no reflejar las lesiones. Si las ausencias del Estrasburgo y el dominio del PSG fueran tan decisivos como el agente scout argumenta, su probabilidad de visitante debería estar más cerca del 67% del mercado que del 52% que emite. Además, el agente scout ignora la noticia clave de que el PSG enfrenta al Barcelona en Champions League tres días después, lo que introduce riesgo de rotación pero también subraya la profundidad de plantilla del visitante, y no ajusta su probabilidad ante la sanción de Mourabet ni la posible baja de Oso, que ni siquiera menciona.
- El agente market trae el 67% de 10 casas des-vigorizadas, pero es excesivamente complaciente con el consenso de las casas y no identifica la incertidumbre real en el PSG: la noticia de rotación masiva ante el Barcelona es un riesgo de alineación que las casas ya han digerido en su cuota de 1.40, pero el agente market no analiza cómo un PSG con suplentes o con Dembélé y Nuno Mendes recién reincorporados de descanso internacionales podría tener un rendimiento inferior al esperado. El mercado es un ancla fuerte, pero el agente market no aporta evidencia independiente que respalde el 67% ni examina si la cuota de 1.40 está inflada por el nombre del PSG en lugar de por el once real que saldrá al Stade de la Meinau. Su confianza de 0.78 es la más alta del panel, lo que lo hace vulnerable ante noticias frescas de alineación que no había incorporado.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa al Paris Saint-Germain como claro favorito con un 61% de probabilidad de victoria, frente a un 21% para el empate y un 18% para el Estrasburgo. El marcador más probable estimado es de 0-2 (13%), mientras que las líneas secundarias confirman una marcada inclinación ofensiva, con el Over 2.5 alcanzando el 67% y el Ambos Anotan situándose en 61%. La convergencia mejoró con el paso de las rondas, reduciendo la dispersión inicial conforme se procesaron las ausencias locales y los compromisos europeos del cuadro parisino.
El movimiento determinante de la deliberación provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura tras la ofensiva de El Abogado del Diablo. El Scout aceptó que había subestimado el impacto acumulado de las bajas del Estrasburgo (Panichelli, Godo, Doukouré y dudas como Nanasi o Essugo), aunado a su registro de cero porterías imbatidas en seis partidos, lo que motivó su corrección de 52% a 58% en favor del PSG. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado mantuvieron inalteradas sus estimaciones matemáticas originales (56% y 67% respectivamente), aunque ambos redujeron su confianza tras reconocer las discrepancias cruzadas entre los datos puros y el precio de las casas.
El punto de tensión que permaneció sin resolver radica en la lectura del 67% fijado por el mercado frente al 56% del modelo Dixon-Coles. Mientras El Analista de Mercado confió en la cuota agregada de diez operadores como la señal más robusta, El Scout de Contexto contuvo su avance señalando la inminente rotación del PSG por su cita contra el Barcelona. De igual forma, El Cuantitativo reconoció que su modelo no procesa el informe de lesionados, pero se negó a elevar su cifra al carecer de variables directas de alineación, dejando asentada una división estructural entre el precio de cierre y la modelación histórica.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
16 fotos · de 61 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- STR
- Empate
- PSG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| STR | 6.25 | 6.25 | —sin cambio |
| Empate | 5.25 | 5.50 | +4.8 %se alargó |
| PSG | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 61 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.33 | 1.33 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 61 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:24 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.1%——
- más de 8.557.3%——
- más de 9.545.4%——
- más de 10.534.3%——
Córners de Strasbourg
modelosin cuota- más de 1.579.0%——
- más de 2.560.1%——
- más de 3.541.7%——
- más de 4.526.7%——
Córners de Paris Saint Germain
modelosin cuota- más de 4.565.9%——
- más de 5.552.0%——
- más de 6.538.8%——
- más de 7.527.5%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan