Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado +0% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -11.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.14 | 85% | 88% | −3% |
| Local o visitante | 1.22 | 79% | 82% | −4% |
| Empate o visitante | 2.30 | 36% | 43% | −17% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 56% | 62% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.05 | 47% | 49% | −4% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 37% | 40% | −8% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.00 | 16% | 20% | −20% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.83 | 52% | 55% | −5% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.75 | 17% | 21% | −21% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.17 | 81% | 85% | −5% |
| Menos de 1.5 goles | 5.00 | 19% | 20% | −7% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −12% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor sostiene que mi µ visitante de 0.94 está contaminado por enfrentamientos ante defensas distintas y que la baja de Kondogbia no está en mi modelo. Ambas objeciones son ciertas: mi modelo no incorpora lesiones ni contexto táctico, y ese es un punto ciego real que no puedo abordar con mi evidencia. Por eso mantengo la distribución y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. Los argumentos de xG y de noticias citados por el revisor no pertenecen a mi slice y no los uso. Sobre el ρ negativo, su efecto sobre el 1X2 es pequeño con un valor de -0.03, así que no justifica mover la probabilidad local.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 65% al local, 20% al empate y 15% al visitante; mantengo la distribución porque el contraargumento del revisor sobre el visitante se apoya en datos de xG y noticias fuera de mi evidencia.
- ▴ overEl modelo ve 60% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten, con un ρ cercano a cero que indica poca dependencia entre los goles de ambos equipos.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente para moverme respecto a mi distribución previa: la ofensiva del ataque adversarial depende casi por completo de variables fuera de mi slice (news, xG, lesiones) y no de una desalineación visible en las cuotas que sí puedo auditar. Dentro de mis datos, el mercado ya recoge una leve inclinación a partido con goles y BTTS, pero no una ventaja visitante; por eso mantengo la base 1X2. Sí bajo mi confianza de 0.78 a 0.68 porque la cobertura es de 10 casas y, además, hay factores plausibles no observables en mi evidencia que podrían afectar el margen, aunque no justifican un ajuste direccional fuerte.
- ◂ localLa señal principal sigue siendo el mercado: Marseille aparece como favorito claro, pero sin un desbalance extremo; eso sostiene una ventaja local, no una certeza aplastante.
- ▴ overEl total está levemente cargado al Over 2.5, así que el escenario más probable es de 2-3 goles y no un partido muy cerrado.
- ◂ localEl BTTS está por encima del 57%, lo que apunta a que el visitante tiene una vía razonable para anotar aunque siga siendo menos probable que el local gane.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre el sobrepeso otorgado al head-to-head histórico (7-0) y la subestimación de la racha reciente de Marseille (3 derrotas en los últimos 4 partidos, forma WWLLL en standings) junto con la baja reportada de Kondogbia en la contención. Esto amerita ajustar la probabilidad de victoria local de 72% a 66%, redistribuyendo hacia el empate (21%) y la victoria visitante (13%), reconociendo la mayor vulnerabilidad reciente de Marseille.
- ◂ localLe Havre marcha último con solo 2 puntos en 7 partidos y 0 victorias como visitante, mostrando fragilidad estructural pese al bache de Marseille.
- ◂ localEl historial directo es contundente a favor de Marseille con 7 triunfos en 7 duelos, si bien el último choque fue un apretado 1-0 que advierte cautela.
- ▴ overMarseille promedia 2.0 goles por partido en sus últimos 5 compromisos pero concedió 1.6, mientras Le Havre encaja 1.8 por juego.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea defensiva de Le Havre encontrará espacios ante un Marseille que, según sus métricas esperadas subyacentes, ostenta el peor diferencial xG defensivo de los primeros clasificados, mientras que los lesionados en el mediocampo local degradan la presión en zona de salida.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles revela una media de goles visitante de 0.94 con una correlación de baja frecuencia anotadora (ρ = -0.03), lo que sugiere que, cuando Le Havre logra atacar transiciones —especialmente ante rivales que se desordenan—, el intercambio de golpes se desequilibra a su favor en episodios cortos.
- visita ▸Los datos de xG de Le Havre (1.18 xGF, 1.64 xGA por partido) indican una producción ofensiva subestimada respecto a los goles reales, mientras que Marseille (1.72 xGF, 1.33 xGA) enfrenta un riesgo de regresión defensiva precisamente en el Velódromo, donde ha recibido un solo arco en cero y ha encajado en 2 de 3 encuentros como local.
- visita ▸Las noticias de lesiones dejan a Le Havre sin dos delanteros y un central, pero la baja de Kondogbia en Marseille es crítica para un equipo que ya ha encajado en 4 de 5 partidos recientes y cuya racha de derrotas reciente (3 derrotas en los últimos 4) muestra una vulnerabilidad que el mercado no termina de ajustar en la cuota a visitante.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles como si fueran una certeza, ignorando que el parámetro µ visitante de Le Havre (0.94) está retroalimentado por enfrentamientos ante defensas de distinto perfil y no incorpora la baja de Kondogbia, un mediocampista que afecta directamente la presión alta que el modelo presupone para sostener la tasa de goles esperados del local. Además, omite que la correlación ρ negativa (-0.03) indica una interacción de goles casi nula, lo que debilita la certeza de su argumento direccional 'home' sin considerar las transiciones largas del rival.
- El agente 'market' consolida 10 casas sin analizar que la cuota del visitante (5.75 decimal, 17% implícito) refleja la misma sobrerreacción al historial perfecto de Marseille que los agentes humanos; las apuestas han absorbido el head-to-head mas no el dato de xG, donde Le Havre produce 1.18 xGF por partido, casi el doble de sus goles reales observados (0.8 de media en sus últimos 5), lo que indica un 'underpricing' sistemático del gol visitante. La línea de 'under 0.5 goles visitante' no fue examinada, y es allí donde reside la distorsión no detectada.
- El agente 'scout' utiliza el historial directo de 7-0 como si determinara el presente, pero todos los partidos previos ocurrieron bajo plantillas y contextos tácticos distintos; en el último enfrentamiento (mayo 2026), Le Havre solo perdió 1-0 como local, demostrando un cierre de brecha. Ignora también que la racha 'WWLLL' de Marseille muestra exactamente el colapso reciente —3 derrotas en los últimos 4— que él mismo documenta, pero no pondera en su probabilidad de 10% para la visita.
El consenso final del panel establece un claro favoritismo para Marseille con un 64% de probabilidad de victoria, frente a un 21% para el empate y un 15% para el triunfo de Le Havre. Asimismo, se consolidó una clara expectativa de anotaciones, con un 60% favorable al Over 2.5 y un 56% para el Ambos Anotan, situando el marcador más factible en un 2-1 (13%). La convergencia fue gradual, reduciendo la dispersión entre analistas conforme se ajustaron las posturas extremas.
El movimiento más relevante del debate vino de El Scout de Contexto, quien redujo su estimación inicial de victoria local de 72% a 66%. Esta corrección respondió directamente a la impugnación de El Abogado del Diablo sobre el peso desmedido asignado al historial histórico (7-0) y la falta de consideración hacia la racha reciente de Marseille (tres derrotas en sus últimos cuatro juegos), complementada con la sensible baja de Kondogbia en la contención. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado reconocieron las limitaciones inherentes a sus respectivos modelos y cuotas ante variables tácticas no cuantificadas, lo que los llevó a recortar sus niveles de confianza sin modificar drásticamente sus probabilidades base.
El desacuerdo residual no resuelto se centró en la divergencia entre el rendimiento real y el esperado de Le Havre. Mientras El Abogado del Diablo argumentó que el registro de goles esperados visitante (1.18 xGF) evidenciaba un peligro desatendido por el mercado, El Scout de Contexto sostuvo que la fragilidad estructural de los visitantes —últimos en la tabla con solo dos puntos y ausencias en ataque— pesa más que cualquier métrica subyacente, impidiendo una mayor concesión hacia la sorpresa visitante.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- MAR
- Empate
- LEH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAR | 1.57 | 1.48 | −5.7 %se acortó |
| Empate | 4.20 | 4.75 | +13.1 %se alargó |
| LEH | 5.75 | 5.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.50 | −4.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.62 | +10.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 02:04 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.570.2%72.9%−2.8más 1.28menos 3.45
- más de 8.558.5%61.4%−2.9más 1.52menos 2.42
- más de 9.546.6%50.0%−3.4más 1.83menos 1.83
- más de 10.535.4%38.3%−2.9más 2.45menos 1.52
- más de 11.525.6%28.3%−2.6más 3.30menos 1.30
- más de 12.517.7%20.3%−2.5más 4.60menos 1.17
Córners de Marseille
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.588.4%88.7%−0.3más 1.05menos 8.25
- más de 3.577.3%81.0%−3.7más 1.15menos 4.90
- más de 4.563.7%69.5%−5.8más 1.34menos 3.05
- más de 5.549.5%53.6%−4.1más 1.73menos 2.00
- más de 6.536.5%40.6%−4.1más 2.30menos 1.57
- más de 7.525.5%28.3%−2.8más 3.30menos 1.30
Córners de Le Havre
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.564.8%67.8%−2.9más 1.38menos 2.90
- más de 3.546.7%48.5%−1.8más 1.91menos 1.80
- más de 4.531.1%31.9%−0.8más 2.92menos 1.37
- más de 5.519.4%19.3%+0.1más 4.85menos 1.16
- más de 6.511.4%12.1%−0.7más 7.70menos 1.06
- más de 7.56.4%8.7%−2.3más 10.75menos 1.03
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan