Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -7.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.73 | 52% | 58% | −9% |
| Empateno entra en valor | 4.20 | 23% | 24% | −2% |
| Visitanteen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +5% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 40% | 45% | −12% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 23% | 23% | −0% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.20 | 76% | 83% | −9% |
| Local o visitante | 1.22 | 77% | 82% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.05 | 48% | 49% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 84% | 89% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 16% | 17% | −5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.00 | 44% | 50% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.75 | 24% | 27% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.57 | 58% | 64% | −10% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 38% | 43% | −12% |
| Ningún equipo anota | 21.00 | 4% | 5% | −14% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate argumenta que las bajas del Strasbourg justifican subir la probabilidad local, pero esas noticias de lesiones y la cuota de mercado no están en mi evidencia, por lo que no puedo incorporarlas y mantengo mi distribución. Reconozco este punto ciego: el modelo no incorpora disponibilidad de jugadores, y el mercado, que sí podría recogerla, diverge 8 puntos en el local (55% frente a mi 47%). No la adopto porque el modelo converge con amplia muestra, pero bajo mi confianza de 0.75 a 0.6 por esta limitación. Los argumentos sobre el historial directo y la clasificación pesan poco frente a una muestra de 948 partidos, aunque el análisis de los tres últimos enfrentamientos muestra la limitación de un modelo genérico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 23% al empate y 30% al visitante; mantengo la distribución porque el modelo converge y usa 948 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 63% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 al 10%.
Su refutaciónLa mejor objeción externa es la divergencia con el modelo, pero no tengo en mi slice nada que obligue a preferir ese 47% sobre el 55.2% del mercado, y la reliability del cross-check es alta pero no superior al consenso de precios. No veo un blind spot propio relevante aquí; mantengo la distribución y bajo moderadamente la confianza porque sí existe una discrepancia material con el modelo.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante bien formada: 10 casas y una probabilidad implícita de 55.2% para Rennes, así que mi punto de partida correcto sigue siendo el local.
- ▴ overEl mercado también empuja a un partido con goles: Over 2.5 al 65.6% y BTTS Sí al 64.5%, lo que hace razonable esperar un marcador abierto con ligera ventaja del Rennes.
Su refutaciónEl revisor adversario cuestiona la dirección del Over 2.5 señalando que Rennes tiene un 57% de partidos por debajo de esa línea en liga y que las bajas ofensivas de Strasbourg podrían resultar en un 2-0. Reconozco que sobreestimar la capacidad goleadora visitante sin considerar sus bajas reportadas (noticias de Baldé y Doukouré) es un punto válido; por ello, matizo mi postura de goles sin cambiar la distribución del 1X2, pero reduzco mi confianza de 0.65 a 0.62. Sin embargo, mantengo la probabilidad de victoria local intacta: Strasbourg ha permitido goles en cada partido disputado esta temporada (0 porterías a cero en 7 fechas) y Rennes promedia 2.0 goles anotados en sus últimos 5 partidos, lo que sustenta la ventaja de Rennes sin depender necesariamente de una goleada visitante.
- ◂ localRennes llega en mejor posición clasificatoria (6° con 13 puntos) frente a un Strasbourg en problemas (14° con 7 puntos y tres derrotas en sus últimos cinco partidos).
- ▴ overStrasbourg ha concedido goles en el 100% de sus juegos de liga (7 de 7) y promedia 2.0 goles recibidos en sus últimos 5 encuentros, lo que propicia un trámite abierto.
- ◂ localRennes ha ganado los tres enfrentamientos directos más recientes contra Strasbourg por marcadores de 3-0, 4-1 y 1-0.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa cuota de mercado des-vigorizada otorga un 55.2 % de probabilidad implícita a la victoria local, una señal colectiva de 10 casas de apuestas que supera ampliamente el 47 % del modelo Dixon‑Coles. Este diferencial indica que los ‘sharp bettors’ están corrigiendo al alza las posibilidades del Rennes, y la evidencia del dossier respalda ese ajuste: el equipo local ostenta mejor posición en tabla, mejor racha de forma y un dominio histórico reciente como anfitrión.
- ◂ localEl Rennes no solo llega 6.º con 13 puntos frente a un Strasbourg 14.º con solo 7 unidades, sino que su forma reciente (LWLWW como local en la liga) muestra capacidad para imponerse, mientras que el visitante acumula tres derrotas en sus últimos cinco encuentros (LLLDW). La diferencia clasificatoria y de momentum es cuantificable y subestimada por el modelo estadístico.
- ◂ localEl historial directo reciente demuestra una superioridad aplastante del Rennes: ha ganado 6 de los últimos 10 enfrentamientos, incluyendo los tres más recientes con marcadores de 3‑0, 4‑1 y 1‑0, y en sus últimos cinco duelos como local solo ha cedido un empate (1‑1). Este patrón de dominio específico del enfrentamiento no puede ser capturado por completo por un modelo paramétrico genérico que pesa 948 partidos de liga, diluyendo la señal particular del Rennes ante Strasbourg.
- ◂ localLa ausencia de datos de lesiones oficiales (API‑Football no reporta bajas para este duelo) sugiere que el mercado puede estar valorando un once completo o casi completo del Rennes. Además, la noticia de prensa sobre múltiples lesionados del Strasbourg —Baldé, Doukouré, Panichelli, y las dudas de varios futbolistas señalados por Footballcritic— apunta a una merma significativa en la plantilla visitante, justificando que el modelo Dixon‑Coles, que no incorpora esta información de disponibilidad, esté infravalorando la probabilidad local.
- El agente Quant basa su probabilidad de victoria local únicamente en la salida cruda del modelo Dixon‑Coles (47 %), pero omite que el modelo no digiere la información cualitativa más relevante del dossier: la cascada de bajas reportadas en la plantilla del Strasbourg (Doukouré descartado por el entrenador, Panichelli sin alta hasta diciembre, y múltiples jugadores con problemas físicos según Footballcritic). Al ignorar estas noticias, el modelo mantiene un coeficiente de correlación ρ prácticamente nulo y lambdas basadas en datos históricos, lo que produce una probabilidad local artificialmente baja frente al escenario real de plantilla mermada del rival.
- El Scout acierta en identificar la ventaja local, pero su argumento sobre el Over 2.5 goles se apoya en una estadística defensiva del Strasbourg (‘cero porterías a cero en toda la temporada’) y en la capacidad goleadora del Rennes como local, sin ponderar la situación de bajas visitantes. Sin embargo, si el rival está tan debilitado como indican las noticias —titular Baldé lesionado en su estreno, Doukouré baja confirmada, y posibles ausencias adicionales— es plausible que el Rennes domine con un marcador corto pero suficiente (un 2‑0 o similar), sin necesidad de un festival goleador. Además, el propio dato de goles del Rennes muestra que el 57 % de sus partidos de temporada han tenido menos de 2.5 goles totales, lo que contradice la certeza implícita en la selección del Over como dirección complementaria.
El consenso final del panel establece una probabilidad de victoria para el Rennes del 52%, frente a un 23% para el empate y un 24% para el triunfo del Strasbourg. En el mercado de goles, se mantiene una clara inclinación hacia un trámite abierto, fijando el Más de 2.5 goles en 64% y el Ambos Anotan en 64%, con un marcador predilecto de 2-1 (13%). La convergencia se califica como gradual, reflejando un ajuste ponderado donde los agentes mantuvieron sus posturas numéricas base, pero recalibraron sus niveles de certidumbre ante los señalamientos cruzados.
El debate estuvo marcado por la presión de El Abogado del Diablo, quien atacó directamente la resistencia de El Cuantitativo al recordarle que su modelo estadístico omite las sensibles bajas del Strasbourg y la fuerte señal de las cuotas. Aunque El Cuantitativo reconoció explícitamente como un punto ciego que su modelo carece de variables de disponibilidad física de jugadores y admitió la brecha de ocho puntos respecto al mercado, decidió no modificar su distribución y prefirió reducir su confianza de 0.75 a 0.60, amparado en la convergencia de su muestra de 948 cotejos. Paralelamente, El Scout de Contexto admitió el argumento adverso sobre cómo la merma ofensiva del visitante podría derivar en marcadores más controlados (como un 2-0) en lugar de un festival de goles desmedido, ajustando su confianza de 0.65 a 0.62 sin alterar su lectura del resultado principal.
El desacuerdo no resuelto persiste en la brecha estructural entre la estimación paramétrica pura y las señales de mercado respaldadas por el contexto. Mientras El Analista de Mercado y El Scout de Contexto respaldan una clara superioridad local amparada en los precios consolidados y el historial directo reciente de tres victorias consecutivas del Rennes, El Cuantitativo sostiene que el peso estadístico histórico de largo plazo no justifica elevar al local por encima del 47%, dejando esa tensión reflejada en la síntesis final del panel.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- REN
- Empate
- STR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| REN | 1.73 | 1.80 | +4.0 %se alargó |
| Empate | 4.20 | 4.33 | +3.1 %se alargó |
| STR | 4.33 | 3.75 | −13.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
19 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 02:04 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.575.9%73.7%+2.2más 1.27menos 3.55
- más de 8.565.2%63.4%+1.8más 1.47menos 2.55
- más de 9.553.7%52.1%+1.6más 1.82menos 1.98
- más de 10.542.3%39.7%+2.5más 2.35menos 1.55
- más de 11.531.8%29.7%+2.1más 3.15menos 1.33
- más de 12.522.9%21.3%+1.6más 4.40menos 1.19
Córners de Rennes
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.590.4%89.0%+1.4más 1.05menos 8.50
- más de 3.580.5%81.3%−0.8más 1.15menos 5.00
- más de 4.567.9%69.8%−1.9más 1.34menos 3.10
- más de 5.554.1%53.6%+0.5más 1.73menos 2.00
- más de 6.540.9%41.3%−0.4más 2.27menos 1.60
- más de 7.529.4%28.7%+0.7más 3.25menos 1.31
Córners de Strasbourg
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.569.0%69.0%+0.0más 1.35menos 3.00
- más de 3.551.3%50.0%+1.3más 1.83menos 1.83
- más de 4.535.4%33.3%+2.0más 2.80menos 1.40
- más de 5.522.8%20.6%+2.2más 4.55menos 1.18
- más de 6.513.9%12.8%+1.1más 7.30menos 1.07
- más de 7.58.1%8.9%−0.9más 10.50menos 1.03
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan