Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido1.67EV +8%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Entró por cuota: 1.67 sobre el objetivo de 1.63. Probabilidad del panel del 21 oct: 64 %. EV +7.6 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.67
- · probabilidad 64% para local
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.67 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado +4% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -3.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.91 | 52% | 52% | +0% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −13% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.33 | 16% | 23% | −31% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −0% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.10 | 47% | 48% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.00 | 15% | 20% | −23% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.14 | 86% | 88% | −2% |
| Local o visitante | 1.22 | 78% | 82% | −4% |
| Empate o visitante | 2.25 | 36% | 44% | −20% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.20 | 80% | 83% | −4% |
| Menos de 1.5 goles | 4.50 | 20% | 22% | −11% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónLa brecha de 8.6 puntos frente al mercado es significativa, pero mi modelo está bien calibrado (948 partidos, convergencia confirmada), así que mantengo mi distribución. No puedo verificar bajas, forma reciente ni enfrentamientos directos, que están fuera de mi evidencia; esos factores son un punto ciego real y por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, la señal de divergencia con el mercado indica que no debo subir mi certeza, y así lo hago.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 67% al local, 19% al empate y 13% al visitante, con λ local 2.18 frente a μ visitante 0.85, calibrado sobre 948 partidos y con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 58% de probabilidad de más de 2.5 goles y 51% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente en mi propia evidencia para moverme del precio agregado. La señal de divergencia con el modelo es relevante, pero para mi rol el mercado ya sintetiza la información pública visible en la cuota; además, la diferencia señalada favorece al local, que ya es el lado principal del mercado. Con esta sola slice no tengo base para sobreponderar más allá de lo cotizado. Bajo un poco mi confianza a 0.70 porque la cobertura es de 10 casas, que es razonable pero no masiva, y porque el desafío externo sugiere un sesgo al local que no puedo verificar con más contexto.
- ◂ localEl mercado de 1X2 sigue siendo la mejor base: 10 casas ya dejan al Toulouse como favorito, con 58.8% al local, 23.8% al empate y 17.3% al visitante.
- ▴ overEl over 2.5 está ligeramente por encima del under en la línea principal, así que el sesgo goleador es moderado, no extremo.
- ▴ overEl BTTS también está apenas por encima del no, lo que encaja con un partido con goles pero sin una desviación fuerte del precio del mercado.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial respecto al error de ponderación al haber omitido el historial directo contundente (Toulouse invicto en 10 enfrentamientos, 6 triunfos), el cual refuerza la asimetría ya evidente en las estadísticas actuales de Troyes (15 goles recibidos en 5 juegos). Elevo ligeramente la probabilidad local a 67% (+2 pp) alineándome con la solidez de este registro y el descalabro estructural de la visita.
- ◂ localTroyes llega en caída libre con 5 derrotas al hilo en Ligue 1, encajando 15 goles en sus últimos 5 juegos (3.0 por partido) y fallando en anotar en 4 de 7 partidos.
- ◂ localEl historial directo favorece ampliamente a Toulouse (6 victorias y 4 empates en 10 juegos, invicto), incluyendo triunfos contundentes en casa (4-1 y 6-1).
- ◂ localTroyes sufre bajas críticas en defensa (Boura, Titi, Ouzenadji) y la ausencia del delantero Koné, agravando su pésimo momento de forma y profundidad de plantilla.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 948 partidos recientes, le asigna un 67.4% de probabilidad a la victoria del Toulouse, casi 8 puntos más que el 58.8% implícito del mercado. La causa estadística raíz es el diferencial de producción ofensiva: el λ local de 2.18 es más del doble que el μ visitante de 0.85, mientras que la correlación ρ cercana a cero (-0.03) indica que el rendimiento superior de Toulouse no es aleatorio sino estructural.
- ◂ localLa grieta modelo-mercado se explica por un perfil de Troyes mucho peor que el que el mercado está cotizando. En sus últimos 5 juegos, el ataque del Troyes promedia un raquítico 14% (0.6 goles por partido) y la defensa apenas 32% (3.0 goles en contra), mientras Toulouse muestra un 45% ofensivo y un 68% defensa sólida en el mismo tramo. El output goleador probable (2-0) del modelo es congruente con estos datos, no con un mercado que aún asigna un 17% de triunfo visitante.
- ◂ localLa baja de Nicolaisen, central de Toulouse, es la única ausencia confirmada del local y su defensa ha encajado solo 1.4 goles por juego en sus últimos 5 partidos, lo que sugiere que su sistema colectivo puede absorber esa pérdida. En cambio, Troyes acumula hasta 4 ausencias defensivas confirmadas (Boura, Titi, Ouzenadji) y la baja de su delantero centro Koné, dejando al equipo sin columna vertebral y con una estructura que ya venía siendo la peor de la liga (-11 de diferencia de goles). El mercado no ha incorporado el efecto acumulativo de este desmantelamiento de plantilla, que el modelo sí captura al elevar la probabilidad local.
- ◂ localEl histórico de enfrentamientos directos no deja margen para la sorpresa: en 10 partidos, Toulouse ganó 6, empató 4 y nunca perdió ante Troyes, con goleadas recientes como 4-1 y 6-1 en este mismo estadio (2023 y 2022). Este dominio absoluto, combinado con la versión más débil de Troyes en años, hace que el 17% de victoria visitante del mercado esté sobreestimado respecto al 13% que el modelo asigna, consolidando el favoritismo local como la apuesta correcta.
- El agente 'market' basa toda su confianza en las cuotas de 10 casas para el 1X2 y Over 2.5, pero no contrasta su probabilidad de victoria local (58.8%) con la estructura subyacente de goles que el Dixon-Coles revela. El mercado está anclando un 24% de probabilidad de empate y un 17% de triunfo visitante que son incompatibles con los datos de equipo: el ataque visitante (0.6 goles en los últimos 5, 14% de producción ofensiva) y su defensa (3.0 goles en contra, 4 bajas confirmadas) hacen que incluso el umbral de Over 1.5 goles del local esté subvalorado. El mercado no está descontando el colapso defensivo y ofensivo confirmado por las estadísticas y las lesiones, lo que infla artificialmente la probabilidad visitante.
- El agente 'scout' acierta al señalar la racha crítica de Troyes y sus bajas defensivas, pero su probabilidad local (65%) es aún conservadora porque no incorpora el modelo Dixon-Coles que eleva a 67.4%. Además, omite por completo el historial de dominio absoluto de Toulouse en los enfrentamientos directos (6 victorias, 0 derrotas en 10 juegos), un dato del dossier que refuerza la ventaja psicológica y táctica del local. Su argumentación se apoya en fuentes periodísticas con confiabilidad 'press', como 'meridiano.net', que son de menor peso probatorio, sin triangularlas con la evidencia dura de cuotas o modelo paramétrico que robustece aún más el caso a favor de Toulouse.
El panel concluyó con un veredicto mayoritario en favor de Toulouse, consolidando una probabilidad final del 64% para la victoria local, un 22% para el empate y un 14% para Troyes. En las líneas complementarias, el consenso fijó un 59% para el Over 2.5 y un 55% para el Ambos Anotan, apuntando a un 2-0 como el marcador exacto más probable. A pesar de una convergencia catalogada como gradual, persistió una moderada dispersión entre las fuentes estadísticas y de cuotas, aunque todas coincidieron en la marcada superioridad del conjunto anfitrión.
El argumento más influyente en la deliberación provino de la intervención de El Abogado del Diablo, quien expuso la marcada asimetría ofensiva y defensiva de ambos conjuntos, así como el historial invicto de Toulouse en sus últimos 10 choques directos. Esto llevó a El Scout de Contexto a corregir su postura inicial, incrementando su asignación al local del 65% al 67% al admitir que había omitido el peso del historial y la severa crisis de Troyes, que arrastra cinco derrotas consecutivas y múltiples ausencias en defensa y ataque. Por su parte, El Cuantitativo mantuvo su estimación en 67% respaldado en la calibración del modelo Dixon-Coles, aunque redujo su confianza al reconocer que factores como las bajas escapan a sus variables numéricas.
El desacuerdo no resuelto se mantuvo entre la postura paramétrica y El Analista de Mercado, quien se resistió a elevar la probabilidad local por encima del 59% derivado de las diez casas de apuestas disponibles. Mientras que El Abogado del Diablo y El Scout de Contexto señalaron que el mercado no ha terminado de descontar el desplome competitivo y las ausencias de Troyes, El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas ya sintetizan la información pública y optó únicamente por moderar su nivel de certeza sin alterar sus cifras, impidiendo un alineamiento total del panel.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 64%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
23 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- TOU
- Empate
- EST
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| TOU | 1.62 | 1.50 | −7.4 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.20 | +5.0 %se alargó |
| EST | 5.50 | 6.50 | +18.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 3 d 20 h a 3 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.70 | +4.9 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.05 | −6.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 02:04 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.568.1%69.3%−1.2más 1.35menos 3.05
- más de 8.556.2%57.6%−1.4más 1.62menos 2.20
- más de 9.544.2%46.4%−2.2más 2.00menos 1.73
- más de 10.533.1%34.1%−0.9más 2.75menos 1.42
- más de 11.523.6%24.8%−1.2más 3.75menos 1.24
- más de 12.516.1%17.7%−1.6más 5.30menos 1.14
Córners de Toulouse
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.573.9%84.2%−10.3más 1.11menos 5.90
- más de 3.557.2%72.0%−14.9más 1.30menos 3.35
- más de 4.541.1%55.7%−14.6más 1.67menos 2.10
- más de 5.527.6%40.6%−13.0más 2.30menos 1.57
- más de 6.517.5%27.5%−10.0más 3.40menos 1.29
- más de 7.510.6%18.3%−7.7más 5.10menos 1.14
Córners de Estac Troyes
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.581.9%75.8%+6.1más 1.23menos 3.85
- más de 3.567.6%57.6%+10.0más 1.62menos 2.20
- más de 4.552.2%41.6%+10.6más 2.25menos 1.60
- más de 5.537.8%27.5%+10.3más 3.40menos 1.29
- más de 6.525.8%17.3%+8.5más 5.40menos 1.13
- más de 7.516.8%11.3%+5.5más 8.25menos 1.05
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan