La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El empate en Nottingham Forest vs Leeds presenta una oportunidad con valor esperado del 8% sobre la cuota de 3.38, respaldada por una probabilidad de panel del 32% que se alinea dentro de la banda apostable establecida. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del 57% reflejan un consenso moderado, mientras que el modelo no contradice este resultado y el desacuerdo se mantiene controlado, aunque el Abogado del Diablo señaló esta opción con cautela, limitando la fortaleza de la recomendación al tier leve. Como siempre, esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 3.38
- · probabilidad 32% para empate
- · cuota 3.38 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −6% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que el marcador más probable del modelo es 1-1 (13.5%), y que el rho negativo (-0.10) concentra masa en empates bajos. Sin embargo, esto no invalida el 1X2 agregado: el rho negativo *reduce* la varianza de los empates alrededor de su media, no la aumenta. Un rho de -0.10 significa que los goles están ligeramente negativamente correlacionados (menos empates extremos como 3-3, más empates bajos como 0-0 y 1-1), pero el 28% del empate ya incorpora esta estructura. La afirmación de que el empate está "subestimado" confunde la probabilidad de un marcador exacto (1-1 a 13.5%) con la probabilidad del resultado agregado (empate a 28%). No son la misma cosa: hay muchos empates posibles (0-0, 1-1, 2-2, etc.), y 1-1 es solo el más probable entre ellos. El modelo ya ha procesado esta información. Respecto a los datos de headToHead y expectedGoals citados por el revisor: no tengo acceso a esas secciones en mi dossier. El revisor menciona 3 empates en 10 partidos históricos (30%) y xG de Forest (1.35 a favor, 1.36 en contra), pero estas cifras no están en mi evidencia disponible. Reconozco que el contexto de Ronda 1 sin forma previa y bajas en ambas plantillas es un factor real que el modelo no captura, pero no puedo cuantificarlo desde mi slice. Por ello reduzco mi confianza de 0.68 a 0.62: el modelo es sólido en su convergencia y muestra histórico, pero es ciego a lesiones, motivación y contexto de debut que podrían favorecer el empate. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia dura, pero reconozco que una confianza más baja refleja honestamente esa limitación.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 43% al local, 28% al empate y 28% al visitante (λ local 1.47, μ visitante 1.15), con convergencia confirmada en 1102 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 13.5%, pero este es un resultado exacto singular; el parámetro rho negativo (-0.10) concentra masa en empates bajos, no la redistribuye uniformemente al agregado 1X2 del 28%.
- · empateLa diferencia entre λ local (1.47) y μ visitante (1.15) es modesta (0.32 goles esperados), insuficiente para justificar una ventaja local clara en un debut liguero sin forma previa medible.
Su refutaciónLa objeción del empate descansa en datos fuera de mi slice (historial, xG, Dixon-Coles). Con lo único que puedo citar, el empate no supera al local ni al visitante de forma clara en el mercado agregado; por eso no lo subo. Aun así, bajo mi confianza de 0.72 a 0.64 porque la cobertura sigue siendo thin-moderada con 14 bookmakers y porque una estimación tan cerca del equilibrio deja más incertidumbre de la normal.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue dejando al local apenas arriba, pero con empate y visita bastante cerca; no veo base en este slice para moverme mucho más.
- ▾ underEl total 2.5 está prácticamente equilibrado con leve sesgo al Under, así que el partido luce más contenido que abierto.
- · empateBTTS queda ligeramente por encima del 54%, lo que hace coherente un 1-1 como marcador modal sin convertirlo en un consenso fuerte.
Por qué cambióEl revisor adverso presentó un argumento convincente de que la suma de mi propia evidencia apuntaba más fuertemente a un empate de lo que mi distribución anterior reflejaba. Específicamente, el contexto de ser el primer partido de la temporada (evidencia: 'standings'), las lesiones en ambos equipos (evidencia: 'injuries') y el perfil de xG casi perfectamente equilibrado de Nottingham Forest (evidencia: 'expectedGoals') refuerzan el escenario de un empate. He ajustado mis probabilidades para reflejar este análisis, aumentando la probabilidad del empate.
- · empateEl partido es el primero de la temporada, por lo que no hay forma reciente que evaluar. Ambos equipos tienen bajas por lesión y el perfil de goles esperados (xG) a largo plazo de Nottingham Forest es casi neutro (1.35 a favor vs 1.36 en contra). Esta paridad de condiciones hace que el empate sea el resultado más probable.
- ◂ localA pesar del panorama equilibrado, Nottingham Forest juega en su estadio, el City Ground. El historial de enfrentamientos directos muestra que han ganado los dos últimos partidos de liga en casa contra el Leeds, lo que les confiere una ligera ventaja de localía.
- visita ▸El perfil de goles esperados (xG) a largo plazo del Leeds es superior al del Forest (1.71 a favor vs 0.98 en contra). Aunque estos datos no son de la temporada actual, sugieren un potencial ofensivo y solidez defensiva que podría permitirles obtener un resultado positivo fuera de casa.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio modelo Dixon-Coles señala que el marcador más probable del partido es 1-1 con 13.5%, muy por encima de cualquier otro resultado exacto, lo que apunta directamente al empate como escenario individual más plausible.
- · empateEl parámetro rho negativo (-0.10) del modelo incrementa la masa de probabilidad precisamente en los marcadores bajos empatados (0-0 y 1-1), por lo que el empate está subestimado por quien solo lee el 1X2 agregado.
- · empateEl historial directo muestra 3 empates en 10 partidos (30%) y varios de ellos recientes y en casa (1-1 en 2019, 0-0 en 2018), un ritmo de empates superior al 28% que le asignan modelo y mercado.
- · empateAmbos equipos llegan igualados: Forest promedia 1.35 xG a favor y 1.36 en contra, un perfil de paridad total; sumado a que es la Ronda 1 sin forma previa (0 partidos jugados) y a bajas en ambas plantillas, el escenario de tablas es el más natural.
- El quant repite el 43% del 1X2 como si el local fuera claro favorito, pero ignora que su propio modelo tiene como marcador más probable el 1-1 (13.5%) y un rho de -0.10 que engorda los empates bajos. La diferencia entre λ local (1.47) y μ visitante (1.15) es modesta y no justifica minusvalorar el empate al 28%.
- El market toma el 28% de empate des-vigorizado como verdad, pero en un debut liguero entre dos equipos casi indistinguibles en calidad subyacente (rank 18 vs 19, xG casi idénticos), las casas suelen recortar el empate para favorecer las cuotas de local/visitante. No aporta ninguna evidencia propia que descarte las tablas más allá del número de mercado.
- El scout se inclina al 40% visitante con confianza de solo 0.30 apoyándose en xG de 131/135 partidos que no pertenecen a esta temporada ni necesariamente a la Premier (teamStats está 'unavailable'), tratando muestra ajena como si fuera dura. Además apoya el Over en la baja de Lucas Perri, que es una noticia de fiabilidad 'press' no reflejada en la sección injuries oficial; contradictoriamente, su propio argumento de que Forest ganó los dos últimos duelos en casa refuerza la paridad histórica que apunta al empate, no al visitante.
El veredicto del panel, una vez agregadas las probabilidades finales, deja a Nottingham Forest como favorito claro (39%) por delante del empate (32%) y de Leeds como visitante (29%), con un marcador modal de 1-1 (14%) y un partido ligeramente inclinado al Under 2.5 (51% vs 49%) y a que ambos equipos anoten (54%). Esta distribución es coherente con una convergencia calificada como 'gradual': el índice de desacuerdo bajó de 8.55 a 5.55 tras la primera ronda de réplicas, pero volvió a subir a 10.83 en la ronda final, señal de que el ataque del Abogado del Diablo reabrió una discusión que parecía resuelta, en particular sobre el peso real del empate.
El argumento más influyente fue el que explotó el marcador más probable del modelo Dixon-Coles (1-1, 13.5%) y su parámetro rho negativo (-0.10) para cuestionar si el 28% de empate del Cuantitativo y del Analista de Mercado subestimaba las tablas. El Cuantitativo no cambió su número —defendió que el rho negativo ya está incorporado en el agregado 1X2 y que confundir la probabilidad de un marcador exacto con la del resultado agregado es un error de lectura— pero sí reconoció, bajando su confianza de 0.75 a 0.62, que su modelo es ciego a datos de historial directo y de xG que otros panelistas manejan. El Analista de Mercado siguió el mismo patrón: mantuvo su cifra de mercado pero redujo su confianza de 0.78 a 0.64, admitiendo que su evidencia propia no bastaba para descartar que las casas recorten el empate en un duelo de calidad casi idéntica. Quien sí se movió con claridad fue el Scout de Contexto, que tras el ataque adversarial reconoció haber sobrevalorado un xG histórico fuera de temporada actual y una noticia de prensa no confirmada sobre la portería de Leeds; en consecuencia, subió su estimación de empate de 30% a 45% a lo largo de las rondas, citando explícitamente el contexto de Ronda 1 sin forma previa y las bajas en ambos planteles.
El desacuerdo que queda sin resolver es justamente ese: cuánto debía pesar el empate. El Cuantitativo y el Analista de Mercado terminaron el debate defendiendo sus números originales (28%), mientras el Scout terminó muy por encima (45%), y el resultado final del consenso matemático (32%) se ubica entre ambas posturas, más cerca del extremo conservador. Esa brecha no se cerró por acuerdo argumentativo sino por el peso relativo que el sistema de agregación dio a cada fuente; el panel deja constancia de que la tensión entre 'lo que dice el modelo/mercado' y 'lo que sugiere el contexto de un debut de temporada sin forma medible' sigue abierta, y que cualquier lectura de este pronóstico debe entenderse con ese desacuerdo de fondo, no como una cifra cerrada sin matices.
- Cuota
- 3.38
- Probabilidad del panel
- 32%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| NOT | 2.35 |
| Empate | 3.30 |
| LEE | 3.10 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 |
| Menos de 2.5 | 1.73 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.80 |
| No | 1.95 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-ago, 04:24 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.564.6%——
- más de 9.552.6%——
- más de 10.540.7%——
- más de 11.529.9%——
Córners de Nottingham Forest
modelosin cuota- más de 3.572.3%——
- más de 4.557.6%——
- más de 5.543.3%——
- más de 6.530.7%——
Córners de Leeds
modelosin cuota- más de 3.561.4%——
- más de 4.545.5%——
- más de 5.531.7%——
- más de 6.520.8%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.