La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.76 su valor esperado es de 6.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 66.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de 3.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
- Over/Under: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
- Ambos anotan: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
Su refutaciónReconozco tres puntos de tensión que justifican la reducción de confianza de 0.62 a 0.52: (1) El adversario cita headToHead y standings, secciones fuera de mi dossier, donde Hull ganó 2 de sus últimas 3 visitas a este estadio y Coventry llega 19° sin anotar. No puedo auditarlas con mi evidencia, pero son factores plausibles y bien documentados que podrían explicar parcialmente por qué el mercado resiste la señal del modelo. (2) Panelistas A y B citan injuries y news (Butland, Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden), también fuera de mi slice. El modelo Dixon-Coles no incorpora bajas de plantilla; si ambos equipos sufren ausencias significativas, la brecha de rating podría estar parcialmente inflada por información histórica que no refleja el estado actual. (3) El mercado con 12 casas en Jornada 2 es delgado, pero no es ruido puro: agrega información de odds, lesiones y contexto que mi modelo no ve. La brecha de 49 pp es real y estructural según dixonColes, pero mi ceguera a injuries, news, headToHead y standings es una limitación material. Mantengo la distribución porque el modelo converge limpiamente y su señal de rating es robusta en su propio dominio; pero reconozco que no puedo resolver si esa brecha refleja ineficiencia de mercado o información que el modelo no captura. Por eso bajo confianza: estoy en lo correcto metodológicamente, pero incompleto en cobertura.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado con 1,111 partidos y convergencia limpia (gradNorm 9.2e-6), asigna λ_local=0.37 vs μ_visitante=1.80: una brecha estructural de rating que genera 72% al visitante frente a 6% al local.
- ▾ underEl modelo estima 37% de más de 2.5 goles y 26% de que ambos anoten, reflejando la baja capacidad ofensiva esperada del local (λ=0.37).
- visita ▸La divergencia mercado-modelo (49 pp en el visitante) ocurre en Jornada 2 con información delgada, pero el modelo mismo no reporta debilidades diagnósticas que justifiquen descartar su señal estructural de rating.
Su refutaciónLa divergencia fuerte con el modelo externo no la puedo auditar con mi slice; con lo que sí veo, el mercado disponible en 12 casas sigue siendo la base más sólida para 1X2. Además, mis mercados auxiliares (Over/Under 2.5 y BTTS) están casi equilibrados, así que no respaldan un giro grande hacia ninguno de los lados. Por eso mantengo la distribución, pero bajo la confianza de 0.6 a 0.46 ante esa discrepancia externa y la cobertura relativamente delgada.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue dejando a Coventry como favorito leve, pero sin una ventaja fuerte; eso hace que el punto de partida razonable siga siendo un partido bastante parejo.
- ▴ overEl Over 2.5 apenas supera al Under 2.5, así que la línea de goles no sugiere un partido claramente abierto ni una razón fuerte para moverme mucho.
- ◂ localEl BTTS Sí también está un poco por encima del No, lo que encaja mejor con un marcador compartido que con un trámite totalmente cerrado.
Por qué cambióLa revisión adversarial señaló correctamente que mi análisis anterior del historial directo (headToHead) fue selectivo. Al considerar la serie completa de 10 partidos y, en particular, las 2 victorias de Hull en sus últimas 3 visitas a este estadio, el panorama favorece más al equipo visitante de lo que había evaluado. Además, la crítica sobre mi enfoque unilateral en las lesiones de Hull, ignorando las ausencias importantes de Coventry (como Haji Wright, según la sección 'injuries'), fue válida. Reevaluar esta evidencia me lleva a aumentar la probabilidad de una victoria visitante.
- visita ▸Hull City llega en mejor forma, ocupando el 5º lugar tras una victoria por 2-0, mientras que Coventry es 19º después de una derrota por 0-3. Esta diferencia de arranque de temporada es significativa.
- ▾ underAunque Hull City tiene una larga lista de lesionados, Coventry también sufre ausencias clave, como la de su delantero Haji Wright. Ambas ofensivas podrían verse mermadas.
- visita ▸El historial directo en este estadio favorece a Hull, que ha ganado 2 de sus últimas 3 visitas al Coventry Building Society Arena. Esto contrarresta la ventaja nominal de localía.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La brecha modelo-mercado es de 49 puntos en el visitante (72% Dixon-Coles vs 23% mercado). El modelo está ajustado con 1,111 partidos y convergió limpiamente (gradNorm 9.2e-6), y aun concediendo ventaja de local estima λ de Coventry en apenas 0.37 goles contra μ de 1.80 de Hull: una brecha de rating estructural, no ruido. Es el mercado, con solo 12 casas en la Jornada 2 —el momento de información más delgada del año—, el que está anclado en heurísticos de localía y narrativa en lugar de fuerza real de plantel.
- visita ▸El historial en este mismo estadio contradice el precio del mercado: Hull ganó 2 de sus últimas 3 visitas al Coventry Building Society Arena (3-2 en abril 2024 y 0-2 en marzo 2022), y en la serie de 10 partidos Hull lidera 3 victorias contra 2 de Coventry. Un local que pierde repetidamente en casa contra este rival no debería cotizar al 50%.
- visita ▸La forma reciente avala al modelo: Coventry llega 19° con 0 puntos tras caer 0-3, sin anotar y concediendo 3.0 goles por partido (defensa 84%, ataque 0%); Hull es 5° tras ganar 2-0 con portería a cero (defensa 100%). El mercado precia como si la tabla se leyera al revés.
- visita ▸El mercado sobre-reacciona a la crisis de lesiones de Hull mientras ignora que Coventry también pierde a su delantero Haji Wright y a los defensas Woolfenden y Kesler-Hayden, y se apoya en narrativa blanda de prensa como el historial de Lampard contra Hull (5 triunfos en 8 como entrenador), que es dato de técnico con planteles distintos, no evidencia de fuerza actual del equipo.
- Tu distribución (50/27/23) replica el precio sin auditarlo: 12 casas en Jornada 2, cuando la información es más pobre. Ignoraste que Hull ganó 2 de sus últimas 3 visitas a este estadio (headToHead) y que Coventry llega de un 0-3 sin anotar (standings, teamStats). Si el precio ya incorporara eso, no explicaría una brecha de 49 puntos contra un modelo convergido con 1,111 partidos (dixonColes): eso es anclaje en localía y en la narrativa de lesiones de Hull, no en fuerza de plantel.
- Tu argumento de H2H se contradice con tu propia distribución: citas tres empates consecutivos (0-0, 0-0, 1-1) y concluyes 'under', pero le asignas 45% al local cuando tu propia evidencia apunta a empate. Además recortaste la muestra a 3 partidos: en los 10 del historial Hull lidera 3-2 y ganó 2 de sus últimas 3 visitas a este estadio. Y tu 'crisis de lesiones' es de un solo lado: omitiste que Coventry pierde a Wright, Woolfenden y Kesler-Hayden (news), y tu 'ventaja motivacional' por buscar los primeros puntos no aparece en ninguna sección del dossier.
El panel cierra con una probabilidad final de 50% para Hull, 29% de empate y 21% para Coventry, un resultado que refleja una división persistente antes que un consenso limpio. El índice de desacuerdo se redujo de 35.4 a 31.25 a lo largo de las rondas, pero se estabilizó en ese nivel, y la etiqueta de convergencia 'stable_disagreement' confirma que el panel no terminó alineado: hubo movimiento hacia Hull, pero sin que ningún agente abandonara del todo su posición inicial. El marcador más probable, 0-1, es coherente con esa lectura de un partido cerrado pero con ventaja visitante.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo contra la cobertura sesgada de El Scout de Contexto: al señalar que su propio historial citado (tres empates recientes) contradecía su asignación de 45% al local, y que había ignorado las bajas de Coventry (Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden) además del descenso a la posición 19 tras un 0-3 sin anotar, forzó una actualización clara. El Scout pasó de favorecer a Coventry (45%) a favorecer a Hull (45%) en dos rondas, citando explícitamente esa revisión de standings, injuries y headToHead como la evidencia que le hizo cambiar de opinión. El Cuantitativo, por su parte, mantuvo su distribución de Dixon-Coles (72% visitante) intacta en número, pero fue bajando su confianza de 0.75 a 0.52 al reconocer que su modelo no puede auditar lesiones, prensa ni el historial de enfrentamientos directos que el adversario señalaba como relevantes.
El Analista de Mercado fue quien mostró menor movimiento: ajustó ligeramente su distribución (de 50/27/23 a 47/27/26) pero se mantuvo anclado en el precio agregado de las 12 casas, argumentando que sus mercados auxiliares de Over/Under y BTTS estaban casi equilibrados y no justificaban un giro mayor. Su confianza cayó de 0.78 a 0.46, la caída más pronunciada del panel, señal de que reconoció el peso de la crítica sin poder validarla con su propia evidencia visible.
El desacuerdo que queda sin resolver es, en el fondo, un problema de cobertura de datos: el modelo cuantitativo no ve lesiones ni contexto reciente, y el mercado no puede auditar la brecha de rating de largo plazo ni el patrón específico en este estadio. Ambos reconocen la limitación del otro sin poder cerrarla, y esa tensión metodológica es la que explica por qué el consenso final, aunque desplazado hacia Hull, sigue cargando una probabilidad no trivial para el empate y para Coventry.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| COV | 1.90 |
| Empate | 3.50 |
| HUL | 4.20 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 |
| Menos de 2.5 | 1.91 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.75 |
| No | 2.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 27-ago, 07:00 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Coventry y Hull City: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
match.goalsOneXTwo da 0.721 de probabilidad de victoria visitante (una situación que suele reducir los córners del equipo que domina el marcador) y además Hull pierde a su delantero Joe Gelhardt (sportsmole), por eso espero que Coventry acabe dominando más territorio del que muestran las cifras.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.566.6%——
- más de 9.554.8%——
- más de 10.542.9%——
- más de 11.531.9%——
Córners de Coventry
modelosin cuota- más de 4.561.1%——
- más de 5.546.8%——
- más de 6.534.0%——
- más de 7.523.4%——
Córners de Hull City
modelosin cuota- más de 2.576.4%——
- más de 3.560.5%——
- más de 4.544.5%——
- más de 5.530.8%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · +3 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.76 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.