La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 5.8 % a cuota 2.50
- · probabilidad de 42.3 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 66.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de 1.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.41 su valor esperado es de -12.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.45 | 37% | 41% | −8% |
| Empateen la fila | 3.25 | 32% | 31% | +3% |
| Visitante | 3.05 | 31% | 33% | −6% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.75 | 51% | 57% | −12% |
| No anotan ambosen la fila | 1.99 | 49% | 50% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Su refutaciónEl adversario argumenta que debería elevar el empate porque es el resultado modal (1-1 con 14.4%). Pero confunde dos conceptos: el resultado exacto más probable no es lo mismo que la probabilidad marginal de un resultado (1X2). El modelo ya incorpora la alta probabilidad de 1-1 en su cálculo de la probabilidad marginal del empate (30.67%). Elevar artificialmente el empate por encima de esa cifra sería doble-contar la información. Además, el adversario cita 'expectedGoals' (xG de muestra grande) como evidencia de paridad, pero esa sección está fuera de mi dossier; no puedo evaluarla. El modelo Dixon-Coles, que sí tengo, ya incorpora la información histórica de goles y produce λ 1.21 vs μ 1.09: una pequeña ventaja al local que se refleja en 37.7% vs 31.6%. Esa es la señal que debo seguir. Mi confianza se mantiene en 0.62 porque el modelo tiene limitaciones conocidas (no ve lesiones, contexto de temporada, motivación), pero no hay evidencia en mi dossier que justifique desviarse de sus probabilidades marginales. El hecho de que el empate sea el resultado exacto más probable es un dato que ya está capturado en el 30.67%, no una razón para elevarlo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 37.7% al local, 30.7% al empate y 31.6% al visitante con tasas de gol esperadas muy cercanas (λ local 1.21, μ visitante 1.09, diferencia de apenas 0.12).
- · empateEl marcador exacto más probable según el modelo es 1-1 con 14.4% de probabilidad, reflejando un partido cerrado donde el empate es el resultado modal en la distribución de probabilidades.
- ▾ underEl modelo proyecta 59.6% de probabilidad para Under 2.5 goles, indicando un partido de bajo total donde los empates y resultados cerrados son estadísticamente más frecuentes que los goles altos.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente en mi propia evidencia para moverme del anclaje del mercado. El ataque más fuerte insiste en el empate, pero la única base que puedo usar aquí es el dossier de cuotas, y ese dossier no da al empate una ventaja sobre home o away en 1X2. El sesgo a Under 2.5 y BTTS Sí es leve, no extremo, así que no obliga a elevar el empate por sí solo. Bajo un poco mi confianza a 0.65 porque la cobertura es razonable pero sigue siendo solo señal de mercado, no una confirmación fuerte de un desenlace concreto.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Sunderland apenas como ligero favorito, pero sin una ventaja decisiva: 39% local, 29% empate y 32% Fulham.
- ▾ underEl Under 2.5 queda apenas por encima del Over (53% vs 47%), así que el guion más probable sigue siendo contenido, no un partido abierto.
- ▴ overBTTS sí está ligeramente por encima del no, lo que encaja con un marcador corto donde ambos tienen opciones de anotar.
Su refutaciónEl ataque del revisor se basa en una premisa incorrecta, atribuyéndome una probabilidad del 45% para el Fulham que nunca sostuve; mi predicción fue del 30%. De hecho, los argumentos del revisor a favor del empate (paridad en la tabla, xG similares, lesiones balanceadas) son los mismos que usé para justificar mi alta probabilidad de empate (35%), que era la más alta del panel. Por lo tanto, mantengo mi distribución original, ya que el ataque no refuta mi razonamiento, sino que lo refuerza indirectamente.
- · empateAmbos equipos llegan en circunstancias idénticas: perdieron su primer partido, tienen 0 puntos y una diferencia de goles de -1. Esta paridad sugiere un resultado equilibrado.
- · empateLos perfiles de Goles Esperados (xG) a largo plazo son muy parecidos (Sunderland 1.21 a favor, Fulham 1.31), lo que refuerza la idea de que no hay un claro favorito.
- · empateAunque Fulham tiene un historial reciente favorable, ambos equipos tienen una baja importante (Adingra para Sunderland, Cairney para Fulham), lo que equilibra las ausencias y debilita a ambos ataques.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio Dixon-Coles tiene al empate como resultado modal: el marcador exacto más probable es 1-1 (14.4%), con goles esperados casi idénticos (λ local 1.21 vs μ visitante 1.09, brecha de apenas 0.12). Además, el modelo le da al empate 30.67%, más que el 29.08% del mercado: la mediana del panel (29.5%) quedó por debajo incluso del propio modelo.
- · empateTodo apunta a partido cerrado: el mercado precia el Under 2.5 al 53% (momio 1.80) y el modelo lo pone en 59.6%. En partidos de totales bajos la probabilidad se concentra en 0-0 y 1-1; es el ambiente estadístico exacto donde viven los empates, y sin embargo el panel lo castigó como su opción menos probable.
- · empateEl xG de muestra grande grita paridad: Sunderland promedia 1.21 xG a favor en 136 partidos y Fulham 1.31 en 118; en defensa Fulham recibe más (1.45) que Sunderland (1.19). Dos ataques casi idénticos y sin superioridad clara de ningún lado: el resultado natural entre perfiles tan parejos es el empate.
- · empateLlegan como gotas gemelas: ambos perdieron la Jornada 1, ambos tienen 0 puntos y diferencia de -1, están pegados en la tabla (12° y 13°), y cada uno pierde exactamente un jugador por lesión (Adingra, pie; Cairney, rodilla). Sin una sola asimetría que rompa el equilibrio, ninguno tiene argumento para imponerse.
- Tu reporte es una fotocopia del modelo, pero ni siquiera lo lees completo: citas que el Over 2.5 está en 40% sin notar que eso implica 59.6% de partido cerrado, y omites que el marcador exacto más probable de tu propio Dixon-Coles es 1-1 (14.4%) con λ 1.21 vs μ 1.09. El empate es el resultado modal del modelo que defiendes y aun así lo dejaste como tu opción menos probable. Y una confianza de 0.75 en un modelo que no puede ver las bajas de Adingra y Cairney ni el historial H2H es precisión prestada.
- El mercado le paga al local 39.15% — 1.45 puntos más que el modelo — sin que nada del dossier lo sostenga: Sunderland perdió la J1, tiene 0 puntos y un xG de equipo neutro (1.21 a favor, 1.19 en contra en 136 partidos). Peor: tu propio dato te contradice, porque precias el Under 2.5 al 53% pero el empate apenas al 29.08%; en un partido que el propio mercado espera de pocos goles, esa prima local y ese empate deprimido son internamente inconsistentes. El modelo, que no persigue dinero del público, pone el empate 1.6 puntos arriba del mercado.
- Tu 45% a Fulham es la desviación más extrema del panel frente a AMBOS anclajes (modelo: 31.6%, mercado: 31.8%) y se sostiene con palillos: un H2H de 10 partidos estirado de 2013 a 2026 — con plantillas que ya no existen — y una 'superioridad ofensiva' medida en exactamente un partido (2 goles vs 1 en la J1). Lo que ignoras es incómodo: Fulham también perdió, recibió 3 goles (defensa al 84%, peor que el 89% de Sunderland), no ha jugado de visitante esta temporada y llega sin Cairney por lesión de rodilla. Tu 25% al empate queda por debajo de los dos anclajes sin una sola evidencia fresca que lo justifique.
El panel converge en un resultado apretado: Sunderland como favorito modesto (37%), con el empate (32%) y Fulham (31%) casi empatados detrás, y el partido inclinado a Under 2.5 (56%) con BTTS prácticamente a la par (51-49%). El marcador más probable, según el modelo, es 1-1, lo cual encaja con esa fotografía de partido cerrado y sin favorito claro. La calidad de convergencia fue 'gradual', y el índice de desacuerdo cayó de 8.34 en la primera ronda a 3.66 en las siguientes, señal de que el debate sí movió posiciones, aunque no logró una unanimidad total.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando que el propio Dixon-Coles tiene al 1-1 como resultado modal (14.4%) y que tanto el mercado como el modelo apuntan a un partido de pocos goles (Under 2.5 en 53% y 59.6% respectivamente), el ambiente estadístico exacto donde prosperan los empates. El Scout de Contexto fue quien más se movió: partió con un 45% a favor de Fulham basado en un historial de enfrentamientos directos y una sola jornada de superioridad ofensiva, pero tras el ataque adversarial reconoció que esa lectura sobreponderaba datos viejos y no reflejaba la paridad real en standings, xG y bajas simétricas (Adingra y Cairney), ajustando su empate a 35%, el más alto del panel.
El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución pese al señalamiento de que ignoraba el peso del 1-1 modal, argumentando que esa información ya está incorporada en la probabilidad marginal del empate (30.67%) y que elevarla artificialmente sería doble contar; sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62 por reconocer que su modelo no ve lesiones ni contexto H2H. El Analista de Mercado tampoco cedió terreno: sostuvo que su ancla de cuotas no da al empate ventaja sobre el local, aunque bajó su confianza de 0.78 a 0.65 al admitir que el partido luce equilibrado.
La disputa que queda sin resolver es la de si el mercado justifica correctamente su prima al local (39% en cuotas) frente a un modelo y un contexto que ven mucho más paridad; el Analista de Mercado se aferra a que su única evidencia disponible —las cuotas— no respalda subir el empate, mientras que quant y devil insisten en que esa prima es internamente inconsistente con el propio sesgo del mercado hacia partidos cerrados. Esa tensión entre la señal de dinero real y la señal estadística de paridad es la que explica por qué el consenso final, aunque más ajustado que al inicio, no colapsó en un acuerdo unánime.
- Cuota
- 2.50
- Probabilidad del panel
- 42%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 44 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| SUN | 2.40 |
| Empate | 3.20 |
| FUL | 3.10 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 44 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 |
| Menos de 2.5 | 1.80 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 44 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.75 |
| No | 2.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 27-ago, 09:45 a.m.Reparto del territorio
Fulham promedia 5.157 córners y 52.16% de posesión frente a 3.728 y 46.00% de Sunderland, así que espero que el visitante domine el territorio más de lo que sugiere el homeShare (0.48168).
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.9%——
- más de 8.557.7%——
- más de 9.545.2%——
- más de 10.533.6%——
Córners de Sunderland
modelosin cuota- más de 2.574.3%——
- más de 3.557.8%——
- más de 4.541.8%——
- más de 5.528.3%——
Córners de Fulham
modelosin cuota- más de 3.567.8%——
- más de 4.552.4%——
- más de 5.538.1%——
- más de 6.526.2%——
Apuestas
- Menos de 8.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 2.50 · +6 % EV · 1 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.53 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.41 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.