La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El encuentro entre Everton y Manchester United presenta una oportunidad en Menos de 1.5 goles, respaldada por un valor esperado del 21% sobre la cuota de 4.50, donde el modelo Dixon-Coles proyecta una probabilidad del 27% para este resultado. La convergencia gradual del debate del panel, con una confianza agregada del 56% y un desacuerdo controlado, valida esta selección en el tier leve, confirmando que la cuota ofrece un margen significativo respecto al ancla de referencia. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +21% EV sobre la cuota 4.50
- · probabilidad 27% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.50 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.63 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −3% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −11% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 20.4 % según el reparto del modelo de goleador (base 19.5 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −30.5 % a la cuota 3.40
- · el mercado le asigna 10.0 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.30 | 30% | 30% | +0% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 28% | 29% | −2% |
| Visitante | 2.10 | 42% | 48% | −13% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–2 con −11 % de valor; faltaban 16 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita expectedGoals (1.62 xG United vs 1.26 Everton) y headToHead (7 victorias visitante en 10) como evidencia de que el mercado (44.7% visitante) debe superar mi 35.4%. Sin embargo, esas secciones están fuera de mi dossier: no puedo verificarlas ni usarlas en argumentos. Mi distribución se ancla en dixonColes, que es la única fuente cuantitativa que poseo. El modelo convergió correctamente sobre 1122 partidos y reporta paridad en tasas de gol. Es cierto que dixonColes no ve injuries ni news, lo que explica por qué el mercado puede haber ajustado hacia el visitante; pero eso es una limitación estructural del modelo, no un error en mi lectura de él. Reconozco que el mercado procesa información que yo no tengo acceso (bajas de De Ligt, Ugarte, alineación proyectada, historial reciente), y esa ceguera es material: bajo mi confianza de 0.62 a 0.52 para reflejar que una fuente externa bien informada (el mercado agregado) diverge 9.3 pp hacia el visitante. Pero mantener mi distribución es correcto porque no puedo citar expectedGoals ni headToHead en mis argumentos sin violar la regla de evidencia. El modelo es mi única fuente verificable; sus limitaciones explican la divergencia, no la invalidan.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1122 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 35.5% al local, 29% al empate y 35.4% al visitante (λ local 1.27, μ visitante 1.27).
- ▾ underEl modelo proyecta 46.6% de más de 2.5 goles y 52.8% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol equilibradas entre ambos equipos.
- · empateLa paridad en tasas de gol del modelo (1.27 vs 1.27) refleja la estructura histórica a largo plazo, pero no puede incorporar cambios recientes de alineación, bajas confirmadas o contexto de temporada actual que el mercado sí procesa.
Su refutaciónLa principal objeción externa es la divergencia con el modelo, pero no puedo validarla con mi slice. Dentro de 'odds', el visitante sigue por delante en 1X2 y BTTS/Over apuntan a un partido abierto; eso respalda mantener el sesgo al United. Sí reconozco una limitación: la cobertura es relativamente thin con 12 bookmakers, así que bajo mi confianza de 0.66 a 0.54 en lugar de subirla bajo presión.
- visita ▸El mercado sigue marcando al Manchester United como favorito moderado: 44.7% al visitante contra 28.5% al Everton, así que no veo base para girar el 1X2 lejos de esa señal.
- ▴ overEl Over 2.5 apenas supera al Under 2.5 (54.8% vs 45.2%), lo que sugiere un partido con goles pero sin un sesgo suficientemente fuerte para cambiar el favoritismo principal.
- visita ▸BTTS Sí está por arriba del 58%, compatible con un partido donde ambos puedan anotar y con un marcador tipo 1-2 más que con un cierre seco.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que mi análisis del historial (headToHead) era débil y que sobreestimé el impacto de las lesiones del Manchester United. Al reevaluar, la evidencia de goles esperados (expectedGoals) que pasé por alto, junto con el dominio histórico del United y su potente alineación proyectada (news), justifica un cambio significativo a favor del equipo visitante. Mi evaluación inicial no ponderó adecuadamente la superioridad ofensiva del United, que está bien documentada en mi dossier.
- visita ▸A pesar de las bajas, la alineación proyectada del Manchester United presenta un frente de ataque formidable con Fernandes, Rashford, Mbeumo y Cunha, lo que les da una ventaja ofensiva.
- visita ▸Los datos de goles esperados (xG) de la temporada muestran que el Manchester United genera un ataque significativamente más potente (1.62 xG) que el Everton (1.26 xG), lo que respalda su favoritismo.
- visita ▸El Manchester United ha dominado el historial reciente, ganando 7 de los últimos 10 encuentros, incluyendo el partido más reciente en casa del Everton por 0-1.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La señal más fuerte del dossier viene del mercado: 12 casas agregadas precian al Manchester United en 44.7% (de-vig, cuota 2.1), casi 9 puntos por encima de los 35.4% del Dixon-Coles. El mercado, a diferencia del modelo, sí puede incorporar bajas, alineaciones proyectadas y contexto reciente; cuando ambas fuentes discrepan, la que procesa más información debe poner el precio.
- visita ▸El modelo se balancea en una paridad ficticia: λ local 1.27 y μ visitante 1.27. Esa paridad la contradice la fuente dura de xG del dossier: el United genera 1.62 xG a favor por partido frente a 1.26 del Everton, en muestras robustas de 136 y 115 partidos. La evidencia medida favorece claramente al visitante y explica por qué el mercado le asigna más probabilidad.
- visita ▸El historial es dominio visitante puro: 7 victorias del Manchester United en los últimos 10 cruces, y el partido más reciente de la serie terminó 0-1 — una victoria del United como visitante en casa del Everton. El patrón que el modelo iguala como moneda al aire es en realidad una tendencia histórica a favor del visitante.
- visita ▸Las bajas del United ya están descontadas: la alineación proyectada en las noticias presenta a Maguire y Martínez en defensa y a Fernandes, Rashford, Mbeumo y Cunha como frente de ataque. El mercado conoce las ausencias de De Ligt, Ugarte y Baleba y aun así precia 45% al visitante; el modelo, que no ve la sección de noticias, no puede replicar ese ajuste.
- Tu distribución clona el Dixon-Coles sin ajuste alguno, pero su argumento central — la paridad λ 1.27 vs μ 1.27 — contradice la sección expectedGoals del dossier: United ataca a 1.62 xG por partido contra 1.26 del Everton, con 136 y 115 partidos de muestra. Además, el modelo se ajustó con una ventana de 1122 partidos que incluye la era pre-Carrick (news), y por diseño no puede leer injuries ni news. Copiaste la salida ignorando la fuente dura que la desmiente.
- Tu argumento de headToHead es tu eslabón más débil: citas los dos cruces recientes (1-0 y 0-1) como respaldo de tu empate, pero uno de esos resultados es literalmente la victoria visitante del United en casa del Everton que defiendo. Encima declaras 'temporada invicta' del Everton con solo 2 partidos en teamStats y tratas las bajas del United como crisis omitiendo que la sección news proyecta un XI con Fernandes, Rashford, Mbeumo y Cunha. Tu dirección draw se sostiene sobre una lectura invertida del historial.
El veredicto final del panel converge en un favoritismo moderado para el Manchester United como visitante, con probabilidades de 30% para Everton, 28% para el empate y 42% para el United, en línea con un partido de goles (52% Over 2.5, 57% ambos anotan) y un marcador más probable de 1-2. La calidad de convergencia fue 'gradual', y la dispersión bajó de 12.43 en la ronda inicial a 5.88 al cierre, lo que refleja un proceso genuino de aprendizaje mutuo más que un acuerdo instantáneo o una división irreconciliable.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo señalando que la paridad de goles del Dixon-Coles (λ 1.27 vs μ 1.27) contradice la sección de expectedGoals, donde el United genera 1.62 xG frente a 1.26 de Everton en muestras robustas. El Scout de Contexto cambió de posición dos veces: primero abandonó su favoritismo inicial al Everton al reconocer que había sobrevalorado la forma con solo dos partidos jugados y subestimado el ataque del United a pesar de las bajas, y luego, tras la evidencia de xG y el historial reciente (7 de 10 victorias del United, incluida una victoria visitante 0-1 en el partido más reciente), giró completamente hacia el visitante, calificando su lectura inicial del historial como invertida.
El Cuantitativo, por su parte, no cambió su distribución numérica pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.52 en dos pasos, reconociendo honestamente que su modelo es ciego a lesiones, alineaciones y noticias que el mercado y el scout sí procesan, aunque mantuvo que su fuente verificable —Dixon-Coles ajustado sobre 1122 partidos— no podía descartarse sin poder citar directamente expectedGoals o headToHead.
El desacuerdo que queda sin resolver es la magnitud exacta de la ventaja del visitante: el Analista de Mercado defendió su cifra de 44.7% sin encontrar argumento interno para moverla, mientras el modelo cuantitativo permanece anclado en su 35.4% por diseño estructural. Esa brecha entre la lectura pura del mercado y la rigidez del modelo histórico es la tensión de fondo que explica por qué el consenso final, aunque converge hacia el visitante, no elimina del todo la incertidumbre entre esas dos fuentes.
- Cuota
- 4.50
- Probabilidad del panel
- 27%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
15 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- EVE
- Empate
- MAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| EVE | 3.30 | 3.80 | +15.2 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.70 | +5.7 %se alargó |
| MAN | 2.10 | 1.95 | −7.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.62 | −6.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.30 | +9.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.53 | −2.5 %se acortó |
| No | 2.25 | 2.38 | +5.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.