La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel ha identificado una oportunidad en Menos de 1.5 goles para el encuentro entre Fulham y Crystal Palace, respaldada por un valor esperado del 10% sobre la cuota de 4.00 y una probabilidad del 27% derivada del modelo Dixon-Coles. La convergencia gradual del debate, junto con una confianza agregada del panel del 56% y un desacuerdo controlado, refuerza la solidez de esta selección dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +10% EV sobre la cuota 4.00
- · probabilidad 27% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
La victoria del visitante (Crystal Palace) en Craven Cottage presenta un valor esperado del 8% sobre la cuota de 3.25, con una probabilidad estimada del 33% que se alinea dentro de la banda apostable del panel. Aunque existe desacuerdo moderado entre los analistas y el Abogado del Diablo ha señalado precaución sobre este resultado, la convergencia gradual del debate y la confianza agregada del 56% del panel respaldan esta selección en el tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 3.25
- · probabilidad 33% para visitante
- · cuota 3.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −4% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 43% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −5% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
El panel votó este marcador declarando un 13%; el pick se cotiza con el 14% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 14% de la reproyección del consenso para Marcador 1–1
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −11% a la cuota 6.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −11 % de valor; faltaban 16 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita headToHead, expectedGoals, news e injuries —secciones fuera de mi dossier— para argumentar que Palace domina este cruce específico y que Fulham sufre debilidades tácticas nuevas. No puedo verificar esos datos con mi evidencia. Sin embargo, debo ser honesto: el modelo Dixon-Coles captura estructura de largo plazo (1122 partidos, convergencia confirmada), pero es agnóstico a contexto de corto plazo: lesiones, alineaciones, cambios tácticos recientes y dinámicas históricas de este emparejamiento específico quedan fuera de λ y μ. El adversario señala que Palace ganó 4 de sus últimas 6 visitas a Craven Cottage y que Fulham no le gana en casa en 10 partidos de la serie —si eso es cierto, invierte la prima de localía genérica que el modelo incorpora. Panelist A nota que el mercado (13 casas) iguala a Palace con el empate en 3.25, asignando 29.3% al visitante frente al 28.0% del modelo, una diferencia marginal pero consistente. Panelist B argumenta que las ausencias de Mateta y Riad limitan a Palace, pero el adversario replica que ya están descontadas en un precio que aun así iguala al empate. No tengo acceso a headToHead, expectedGoals, news o injuries para arbitrar estas afirmaciones. Reconozco que mi distribución hereda un componente genérico de ventaja de localía que este cruce podría invertir, y que cambios tácticos y bajas recientes quedan fuera del modelo. Por eso reduzco mi confianza de 0.62 a 0.52: mantengo la distribución del Dixon-Coles como ancla (es mi única evidencia cuantitativa), pero admito que no puedo abordar los factores contextuales que el adversario y los panelistas citan. La distribución es robusta en su método, pero ciega a dinámicas específicas del fixture que podrían ser outcome-relevantes.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 43.2% al local, 28.8% al empate y 28.0% al visitante (λ local 1.42, μ visitante 1.10), con convergencia confirmada y 1122 partidos en la muestra histórica.
- ▴ overEl modelo proyecta 51.5% de probabilidad de que ambos equipos anoten, consistente con tasas de gol esperadas de 1.42 (local) y 1.10 (visitante), reflejando un partido competitivo.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 13.7% de probabilidad, indicando equilibrio en la distribución de largo plazo del modelo.
Su refutaciónNo veo una misasignación dentro de mi evidencia de mercado: el precio 2.3 / 3.25 / 3.25 deja al local como favorito leve, no al visitante. El ataque del adversario depende de información que no está en mi slice, así que no la puedo ponderar aquí. Sí concedo un blind spot potencial fuera de mi alcance respecto a historial y contexto: eso baja mi confianza de 0.62 a 0.50, pero no justifica mover el 1X2 contra el mercado disponible.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un partido muy cerrado: Fulham queda apenas por delante (41.4%) y empate/Palace están clavados en 29.3%, así que la lectura central no cambia.
- · empateEn goles no hay sesgo claro: el 2.5 está exactamente en 50/50, por lo que no tengo base para inclinarme fuerte ni al over ni al under.
- ▴ overBTTS sí aparece ligeramente cargado hacia ambos anotan (55.7%), lo que encaja con un guion de marcador corto pero con intercambio de goles.
Por qué cambióEl análisis del revisor adverso expuso una falla crítica en mi evaluación anterior: ignoré por completo los datos de Goles Esperados (xG) a largo plazo, que favorecen claramente a Crystal Palace. La evidencia de 'expectedGoals' en mi dossier muestra que Palace es superior tanto en ataque como en defensa en una muestra grande. Además, subestimé la fuerza del historial 'headToHead', que indica una ventaja estructural para Palace en este estadio. Estos factores, combinados con las lesiones en el mediocampo de Fulham, me obligan a ajustar mi predicción a favor del visitante.
- visita ▸Crystal Palace tiene una ventaja estructural sobre Fulham, con mejores métricas de goles esperados (xG) a favor (1.56 vs 1.31) y en contra (1.31 vs 1.45) en una muestra de más de 100 partidos.
- visita ▸El historial reciente en este estadio es abrumadoramente favorable al visitante: Crystal Palace no ha perdido en sus últimas 6 visitas a Craven Cottage, con 4 victorias y 2 empates.
- · empateAmbos equipos llegan en mal momento y con bajas importantes. Fulham sin los mediocampistas Cairney y Larsson, y Palace sin el delantero Mateta y el defensa Riad. Esto podría equilibrar el partido hacia un empate.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial en este estadio es una sentencia que el panel ignoró por completo: Crystal Palace no pierde en sus últimas 6 visitas a Craven Cottage (4 victorias y 2 empates), incluidos un 0-3, un 0-2 y un 1-2 hace apenas un mes (07-08-2026). Fulham jamás ganó en casa en los últimos 10 cruces de la serie. La 'ventaja de localía' que infla el 43% del mediano simplemente no existe en este emparejamiento específico: se invierte.
- visita ▸La evidencia dura de largo plazo dice que el mejor equipo es el visitante: con 131 partidos medidos, Palace supera a Fulham en xG a favor (1.56 vs 1.31 por partido) y en xG en contra (1.31 vs 1.45). El panel está pagando la localía y una muestra de 2 jornadas por encima de más de 100 partidos de rendimiento subyacente por lado.
- visita ▸El emparejamiento táctico favorece al visitante: el Fulham de Arbeloa estrena una prensa alta 'Salta' con dos delanteros y una transformación a un 3-2-5 ultraofensivo que aún no engrana (0 puntos, 2.0 goles recibidos por partido). El 3-4-2-1 de Palace, con dos mediapuntas entre líneas, está construido para castigar exactamente la espalda de ese sistema, como ya lo hizo cuatro veces en este estadio.
- visita ▸Las ausencias de Mateta y Riad ya están dentro del precio, y aun así las 13 casas pagan a Palace exactamente lo mismo que al empate (3.25) y le asignan 29.3%, más que el propio modelo (28.0%). Además el parte médico no es unilateral: Fulham pierde a Cairney (rodilla, hasta mediados de octubre) y a Larsson, justo el mediocampo que su nueva prensa necesita coordinada. El mercado, con las bajas ya descontadas, ve al visitante más fuerte de lo que el panel admite.
- Tu distribución es una fotocopia del Dixon-Coles y hereda su punto ciego: el λ de 1.42 vs 1.10 se construye con un componente genérico de localía de liga que este cruce niega de forma explícita — Palace ganó 4 de sus últimas 6 visitas a Craven Cottage y Fulham no le gana en casa en 10 partidos de la serie (headToHead). Peor aún: el modelo contradice la evidencia dura que tú mismo deberías ponderar, porque en muestras de 118-131 partidos el xG favorece a Palace (1.56 a favor, 1.31 en contra) sobre Fulham (1.31 / 1.45) (expectedGoals). Y tu segundo argumento es internamente incoherente: etiquetas como 'under' un modelo que ve 52% de ambos anotan; un partido con goles es justo el escenario donde se impone el mejor ataque subyacente, que es el del visitante.
- Tu propia fuente desmiente tu conclusión: las 13 casas pagan al empate y a Palace exactamente lo mismo (3.25), es decir, para el mercado el triunfo visitante NO es el resultado menos probable, y sin embargo lo dejaste hundido como el peor del panel sin ajustar un solo punto por el contexto. El precio de 2.3 al local carga una prima de localía genérica que este fixture invierte históricamente (4 triunfos de Palace en sus últimas 6 visitas a Craven Cottage, headToHead). Y cuando tu propio mercado precia 55.7% de ambos anotan y 50% de over 2.5, está describiendo un partido abierto que el historial de este estadio decanta hacia el visitante.
- Tu caso descansa sobre dos patas podridas. Primero, la ausencia de Mateta: ignoras que ya está descontada en un precio que aun así iguala a Palace con el empate (3.25), y que la dominancia de Palace en este estadio (4 victorias en 6 visitas) se dio con planteles y épocas distintas — es estructural del cruce, no de un delantero. Segundo, declaras 'debilidades defensivas' con una muestra de 2 partidos (teamStats, played: 2) mientras ignoras 131 partidos de xG que colocan a Palace como el mejor equipo del partido (expectedGoals). Y tu lógica de 'ambos necesitados → partido tenso' no explica por qué le das 45% al local: la necesidad es simétrica, y el mediocampo que debe ejecutar la nueva prensa de Arbeloa llega sin Cairney ni Larsson (injuries).
El veredicto final del panel deja un partido extremadamente cerrado, con el local apenas por delante (35%) frente a un empate (32%) y una victoria visitante (33%) casi empatados, y un marcador más probable de 1-1. Esta foto final es consistente con una convergencia gradual: el índice de desacuerdo subió de 2.9 en la ronda inicial a 11.1 al cierre, mostrando que el debate efectivamente movió posiciones en vez de cerrarse artificialmente rápido, lo cual invita a leer el consenso como genuino pero todavía tensionado.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre el historial en Craven Cottage: Crystal Palace no pierde en sus últimas seis visitas (4 victorias, 2 empates) y Fulham no le gana en diez cruces de la serie, dato que El Scout de Contexto había pasado por alto en su primera lectura. Combinado con la evidencia de goles esperados de largo plazo (131 partidos, xG de Palace superior tanto en ataque como en defensa), esto llevó al Scout a revisar dos veces su distribución, moviéndose desde un 45% inicial al local hasta un 25% final, y elevando al visitante hasta el 40% en su última postura. El Cuantitativo, por su parte, no cambió su distribución numérica (sigue anclado al 43-29-28 del Dixon-Coles), pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.52, reconociendo explícitamente que su modelo es ciego a factores de historial directo, lesiones y contexto táctico que no están en su slice de datos.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a cómo ponderar la evidencia estructural de largo plazo (xG, historial de estadio) frente al ancla estadística de temporada completa del modelo y el precio de mercado. El Analista de Mercado defendió su posición con menor convicción, bajando su confianza de 0.78 a 0.50, pero sin mover su distribución, argumentando que su evidencia de cuotas no contiene explícitamente el historial que cita el crítico. Esa tensión entre una lectura de mercado estable y una lectura de contexto histórico que empuja fuerte hacia el visitante es exactamente lo que explica por qué el resultado final del pool queda tan repartido entre las tres opciones, con el empate y la victoria visitante prácticamente indistinguibles.
- Cuota
- 3.25
- Probabilidad del panel
- 33%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- FUL
- Empate
- CRY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FUL | 2.25 | 2.25 | —sin cambio |
| Empate | 3.30 | 3.30 | —sin cambio |
| CRY | 3.10 | 3.30 | +6.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.