La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El encuentro entre Ipswich y Liverpool en Portman Road genera una confluencia de señales que respalda Más de 3.5 goles: el modelo Dixon-Coles proyecta una probabilidad del 54% para este resultado, mientras que la cuota de 2.30 ofrece un valor esperado del 24% por encima del justo precio, situándose dentro de la banda apostable recomendada. La confianza agregada del panel alcanza el 73% con un desacuerdo controlado, reflejando convergencia en torno a este escenario ofensivo entre dos equipos con potencial goleador. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis probabilístico y no garantiza rentabilidad.
- · valor +24% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 54% para Más de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
La victoria del visitante (Liverpool) en Portman Road se respalda en una convergencia sólida de señales: el panel alcanza una probabilidad del 70% para el resultado, superando el umbral de convicción requerido, mientras que la cuota de 1.53 ofrece un valor esperado del 7% que justifica la apuesta dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, y la confianza agregada del panel del 73% refleja un debate convergente con desacuerdo controlado, lo que refuerza la fortaleza de la recomendación. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.53
- · probabilidad 70% para visitante
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.53 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 70% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +7% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 58% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +7% a la cuota 1.83
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 53% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 69% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +6% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 69% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +4% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 87% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +2% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −5% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 73%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 64.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.34 su valor esperado es de -13.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.31 su valor esperado es de -20.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 24.7 % según el reparto del modelo de goleador (base 24.9 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −41.3 % a la cuota 2.38
- · el mercado le asigna 12.1 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
- Marcador exacto: la casa no cotiza el marcador 1–2.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita correctamente mis propias tasas del modelo (λ=1.10, μ=2.77, 72% al visitante) pero no presenta evidencia nueva dentro de mi dossier que justifique desviarse de ellas. Los argumentos de Panelist B invocan expectedGoals y headToHead — secciones que no recibí y que, por tanto, no puedo evaluar ni incorporar en mis argumentos. El Panelist A cita 'odds' (mercado), que es una fuente externa a mi slice. La divergencia de mercado (61% vs mi 72% al visitante, delta=10.4pp) es real y material, pero refleja exactamente lo que el modelo predice: el mercado está descontando la superioridad ofensiva del Liverpool. Mi modelo converge perfectamente en 1,122 partidos; el mercado agrega ruido de corto plazo, narrativa y sesgo de recencia. No hay evidencia dentro de dixonColes que indique que mis tasas son débiles. Mantengo mi distribución y mi confianza en 0.75 porque la estructura del modelo es robusta y no hay contradicción interna en mi dossier. La ceguera que reconozco es que no tengo acceso a lesiones confirmadas, cambios de alineación o contexto motivacional — pero eso es una limitación estructural, no un argumento para moverme hacia el mercado.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 1,122 partidos con convergencia perfecta (gradNorm=5.47e-6), asigna λ_local=1.10 y μ_visitante=2.77 — una brecha de 2.5:1 en goles esperados que traduce directamente en 72% al visitante, 16% al empate y 12% al local.
- ▴ overEl modelo proyecta 74% de probabilidad para Over 2.5 goles (μ_visitante=2.77 implica un volumen ofensivo que el mercado, con 61%, está descontando sistemáticamente en ~13 puntos porcentuales.
- ▴ overLa probabilidad de que ambos equipos anoten es 63%, reflejando la capacidad ofensiva del Liverpool y la vulnerabilidad defensiva del Ipswich en la estructura de tasas del modelo.
Su refutaciónMantengo mi lectura porque el desvío frente al modelo externo apunta a una fuente fuera de mi slice, no a una mala lectura de las cuotas disponibles aquí. Con mi evidencia, el 1X2 ya está claramente cargado al visitante y los mercados de goles también acompañan ese sesgo; por eso no veo justificación para subir mucho más el away. Sí acepto la presión del cross-check y bajo la confianza de 0.74 a 0.68, porque no puedo verificar desde esta hoja si el modelo incorpora una señal adicional realmente material.
- visita ▸El precio del mercado ya deja a Liverpool como favorito claro; la señal más fuerte dentro de esta hoja sigue siendo el 1X2 y no veo un motivo suficiente para moverme mucho más allá de eso.
- ▴ overEl Over 2.5 está por encima del 62%, así que el escenario de partido con goles sigue siendo el centro de masa del mercado.
- ▴ overBTTS sí también está ligeramente arriba del 57%, lo que hace coherente un guion tipo 1-2 o 1-3 más que uno cerrado.
Por qué cambióLa crítica del revisor adverso es convincente. Mis probabilidades anteriores (65% para el visitante) no reflejaban adecuadamente la contundencia de la evidencia que yo mismo cité, como la gran brecha en Goles Esperados (xG) y el historial directo. El revisor señaló correctamente que mi valoración era demasiado conservadora. Al reevaluar la evidencia dura, como 'expectedGoals' y 'headToHead', ajusto mi probabilidad para el Liverpool al alza, ya que los datos apuntan a una victoria más probable de lo que había estimado inicialmente.
- visita ▸La superioridad de Liverpool en Goles Esperados (xG) es abrumadora: generan 2.10 xG por partido y conceden solo 1.14, en una muestra robusta de 149 partidos. Esta es una ventaja fundamental sobre Ipswich (1.45 a favor, 1.29 en contra).
- visita ▸El historial directo reciente respalda a Liverpool, que ha ganado los dos últimos encuentros, incluyendo una victoria por 2-0 en este mismo estadio, Portman Road.
- visita ▸La defensa de Ipswich es extremadamente vulnerable. Los datos duros de 'teamStats' muestran que han concedido un promedio de 3.0 goles por partido esta temporada y vienen de una derrota por 5-2, lo que sugiere que tendrán dificultades para contener el ataque del Liverpool.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles espera 2.77 goles del Liverpool contra 1.10 del Ipswich — una supremacía de 2.5 a 1 en goles esperados, estimada con 1,122 partidos y convergencia perfecta. Su 72% al visitante no es un extremo: es la lectura directa de esa brecha. Es el mercado (61%) el que se está quedando ~10 puntos corto.
- visita ▸El xG medido por el proveedor — evidencia dura, no narrativa — respalda al modelo y no al mercado: Liverpool produce 2.10 xG a favor y concede solo 1.14 por partido en una muestra de 149 partidos; Ipswich produce 1.45 y concede 1.29 en 132. Esa brecha ofensiva de ~0.65 xG por partido es exactamente lo que el mercado está descontando de más.
- visita ▸El historial directo es reciente y contundente: Liverpool ganó los dos cruces disponibles, 4-1 y 0-2, y ese 0-2 fue precisamente en Portman Road, el escenario de este partido. Nada en el dossier indica que la brecha se haya cerrado desde entonces.
- visita ▸El descuento del mercado se apoya en la 'forma' ilusoria del Ipswich: sus números duros de temporada son 3.0 goles concedidos por partido y 67% defensivo, con un 5-2 en contra ante Manchester United días atrás; el Liverpool de los 'dos empates' anotó 2.0 goles por juego. El mercado está pagando de más la racha del local y castigando al visitante por una muestra de dos partidos.
- Tu propio argumento de xG te contradice: citas la superioridad medida del Liverpool (2.10 a favor vs 1.14 en contra en 149 partidos) y aun así le asignas solo 45% — 16 puntos menos que el mercado y 27 menos que el modelo. Tu argumento de carga más débil es la lista de lesionados: la sección oficial de ausencias del dossier está 'no disponible', así que esa lista es únicamente una nota de prensa, y la muestra de xG que tú mismo citas ya incorpora la realidad del plantel. Peor aún: ignoras por completo el headToHead (0-2 en Portman Road, 4-1 en Anfield) y le das 25% al local — más del doble que el modelo — apoyándote en una racha de 'tres victorias en cinco' que incluye un 5-2 en contra y una defensa que concede 3.0 goles por partido.
- Tu 61% al visitante es el precio de la narrativa, no de los datos. Estás absorbiendo como señal el ruido del cambio de entrenador (Slot→Iraola, notas de prensa sin fecha de publicación) y una lista de lesionados sin confirmación oficial (injuries: no disponible), mientras el xG medido por el proveedor (2.10/1.14 en 149 partidos) y el H2H (4-1 y 0-2) dicen que la brecha real es más amplia. Tu propia lectura del Over 2.5 delata el sesgo: precias 62% donde el modelo, con μ=2.77 para el Liverpool, ve 74% — estás descontando sistemáticamente el ataque del Liverpool en todos los mercados, y la mediana del panel hereda ese descuento sin cuestionarlo.
El veredicto del panel converge en una victoria clara de Liverpool: la piscina final asigna 70% al visitante, 17% al empate y 13% al local, con un Over 2.5 en 69% y BTTS en 60%, y el marcador más probable un 1-2. Esta lectura está anclada firmemente en el modelo Dixon-Coles (72% inicial), que El Cuantitativo defendió sin ceder en ninguna ronda, apoyado en la convergencia perfecta del modelo sobre 1,122 partidos y la brecha de 2.5 a 1 en goles esperados entre ambos equipos. El dato de disagreementIndex bajando de 15.6 a 5.96 y estabilizándose en 8.09, junto con la calidad de convergencia 'gradual', confirma que el acuerdo se construyó paso a paso y no de forma sospechosa ni instantánea.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo contra El Scout de Contexto, señalando que su propia evidencia de xG (2.10 a favor vs 1.14 en contra en 149 partidos) y el historial directo (0-2 en Portman Road, 4-1 en Anfield) contradecían su asignación inicial de solo 45% a Liverpool. El Scout aceptó explícitamente esta crítica, reconociendo en su updateJustification que había subestimado la evidencia dura y sobreponderado una lista de lesionados no oficial, y ajustó su probabilidad de 45% a 65% y finalmente a 75% en las rondas siguientes. Este fue el cambio de postura más significativo del debate.
El desacuerdo que persiste hasta el final es entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado: el modelo insiste en 72% para el visitante mientras el mercado se mantiene cerca de 61-62%, una brecha de unos 10 puntos que ninguno de los dos cerró completamente, aunque el mercado bajó su confianza de 0.78 a 0.68 reconociendo la presión del cruce de datos sin poder verificar desde su propia hoja si el modelo capturaba una señal real adicional. Algo similar ocurre con los mercados de goles: el modelo ve 74% de Over 2.5 frente al 62% del mercado, y esa distancia tampoco se resolvió, quedando como el punto de fricción central que explica por qué el índice de desacuerdo no cayó a cero pese al acuerdo general en la dirección del resultado.
- Cuota
- 1.53
- Probabilidad del panel
- 70%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- IPS
- Empate
- LIV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| IPS | 5.00 | 5.25 | +5.0 %se alargó |
| Empate | 4.50 | 4.75 | +5.6 %se alargó |
| LIV | 1.55 | 1.50 | −3.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.50 | −4.5 %se acortó |
| No | 2.25 | 2.50 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 01-sep, 01:19 p.m.Reparto del territorio
Me inclino por un mayor dominio visitante porque el modelo ya da 71.7% de probabilidad a la victoria del away (goalsOneXTwo away = 0.717), Liverpool promedia 6.40 córners mientras Ipswich recibe 6.52 y además Ipswich pierde extremos clave (Jaden Philogene-Bidace y Jack Taylor), mientras que los reports sobre Iraola indican un 2-3-5 que favorece el juego por bandas.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.0%——
- más de 10.550.4%——
- más de 11.539.2%——
- más de 12.529.1%——
Córners de Ipswich
modelosin cuota- más de 2.564.9%——
- más de 3.546.8%——
- más de 4.531.3%——
- más de 5.519.6%——
Córners de Liverpool
modelosin cuota- más de 5.565.9%——
- más de 6.553.2%——
- más de 7.541.0%——
- más de 8.530.2%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.31 · −20 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 2.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.34 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.