La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Manchester City vs Coventry presenta una oportunidad en Menos de 1.5 goles con un valor esperado del 41% sobre la cuota 7.00, sustentada por el modelo Dixon-Coles que asigna una probabilidad del 20% a este resultado. Aunque la cuota es elevada, el panel alcanzó una confianza agregada del 62% con convergencia gradual del debate, validando que el evento tiene fundamento estadístico sin contradicciones del modelo, lo que justifica esta recomendación de tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza rentabilidad.
- · valor +41% EV sobre la cuota 7.00
- · probabilidad 20% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 7.00 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 8.75 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 93% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 4 %; faltaban 16 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 78% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Empate al 14 %; faltaban 6 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 65% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 58% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −14% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 54.2 % según el reparto del modelo de goleador (base 53.3 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −27.9 % a la cuota 1.33
- · el mercado le asigna 23.0 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 2–0 con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.95 | 45% | 51% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 1.80 | 55% | 56% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala correctamente que el mercado duplica mi probabilidad al visitante (7.33% vs 3.39%) y que el BTTS sube a 48% contra mi 30%. Reconozco que esta brecha es material y que refleja información que mi dossier no contiene: lesiones confirmadas del City (Doku fuera, Nunes en duda, Allan Elias ausente), el hecho de que City no ha mantenido portería a cero esta temporada, y dinámicas recientes de ambos equipos. El modelo Dixon-Coles captura estructura histórica a largo plazo (1122 partidos), pero no puede incorporar cambios de plantilla ni estado actual. El mercado, que sí lo hace, paga al visitante a más del doble. Aunque mantengo mi distribución anclada en el modelo —porque es mi única evidencia dura dentro del dossier— reconozco que esta ceguera es real y material. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.52: no puedo abordar con mi evidencia los factores de lesiones, portería a cero, y dinámicas recientes que el mercado ya ha precificado. La cola del visitante es probablemente más gruesa que lo que el modelo reporta, y el BTTS también. Mi distribución es defensible como punto de anclaje, pero mi incertidumbre sobre los factores fuera de mi alcance es genuina y sustancial.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1122 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 83.8% al local, 12.8% al empate y 3.4% al visitante (λ local 2.57, μ visitante 0.39).
- ▴ overEl modelo estima 56.7% de probabilidad de más de 2.5 goles y 30.3% de que ambos equipos anoten, reflejando una expectativa de goles moderada pero no explosiva.
- visita ▸La brecha entre la probabilidad del modelo al visitante (3.4%) y la del mercado (7.3%) sugiere información fuera de mi alcance —lesiones confirmadas, estado actual de plantillas, dinámicas recientes— que el mercado incorpora y mi dossier no contiene.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el dato duro que sí tengo sigue siendo el mercado: 1X2 muy desbalanceado a favor del local y totales que apuntan a goles, con BTTS apenas por debajo del 50/50. La crítica de que el visitante paga 13 y BTTS Sí 48% no me mueve a una revisión mayor, porque precisamente esas cuotas ya están incorporadas en mi base. Sí bajo mi confianza de 0.56 a 0.52 por la cobertura relativamente fina de solo 6 bookmakers, que hace el mercado algo menos formado de lo ideal y deja más espacio a ruido en los extremos.
- ◂ localEl 1X2 del mercado ya está fuertemente cargado hacia el local: 81.5% a Manchester City, así que mi distribución base debe seguir anclada ahí.
- ▴ overEl total también favorece un juego abierto: Over 2.5 en 71.9% y la línea de 3.5 perfectamente pareja sugieren más probabilidad de varios goles que de un partido cerrado.
- ▾ underBTTS está apenas inclinado al No (52%), por eso el 2-0 sigue siendo el marcador más defendible dentro de estas cuotas.
Por qué cambióLa crítica del revisor fue acertada. Mi análisis anterior sobreponderó la tabla de posiciones de solo dos jornadas e infravaloró la evidencia dura de la sección 'expectedGoals', que muestra una paridad mucho mayor en el rendimiento subyacente de ambos equipos en una muestra de más de 140 partidos. También omití el impacto de las bajas del Manchester City (Doku, Nunes), que están documentadas en mi dossier. Al reevaluar con el peso correcto en los datos de xG y las lesiones de ambos equipos, he ajustado mis probabilidades para reflejar un partido más competitivo, aumentando la probabilidad del visitante y del empate.
- visita ▸Aunque Manchester City es favorito por su inicio perfecto (WW), su defensa no ha sido sólida, concediendo en ambos partidos de la temporada. Esto, sumado a la ausencia confirmada de J. Doku y la duda de M. Nunes, abre una ventana para Coventry.
- visita ▸La evidencia de Goles Esperados (xG) en más de 140 partidos muestra que Coventry tiene un potencial ofensivo significativo (1.59 xG por partido), a pesar de no haber marcado aún. Esta capacidad de generar ocasiones sugiere que es probable que anoten contra una defensa del City que no ha mantenido su portería a cero.
- ◂ localCoventry llega con bajas importantes (Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden), lo que limita su capacidad para capitalizar las vulnerabilidades del City y obtener un resultado positivo. A pesar de la paridad en xG, las ausencias reales pesan en su contra.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado —que sí incorpora las bajas confirmadas y el estado actual de las plantillas— paga el triunfo de Coventry a cuota 13 (7.33%), más del doble de lo que le asigna el Dixon-Coles (3.39%), y precia el 'ambos anotan: sí' a 48% contra apenas 30% del modelo. Quien arriesga dinero ve a Coventry compitiendo y anotando mucho más a menudo de lo que el modelo cree; esa brecha de 2x en el underdog es la señal más fuerte del dossier.
- visita ▸La única evidencia dura de muestra grande en el dossier (xG medido tiro a tiro, 153 partidos del City y 141 del Coventry) dice que la brecha real es chica: City genera 1.98 xG por partido y Coventry 1.59, y a la defensiva son prácticamente idénticos (1.12 vs 1.15 xG en contra). Los 0 goles de Coventry en 2 jornadas son varianza de definición sobre una base de 141 partidos que dice que este equipo sí produce; cuando ese xG se convierta, el perfil es de un partido parejo, no de una goleada.
- visita ▸Manchester City no ha dejado su portería a cero en toda la temporada (0 clean sheets, recibió gol en ambos partidos, 1.0 en contra por juego) y llega mermado: Doku fuera confirmado por prensa, Nunes en duda y Allan Elias ausente por negociación de traspaso. Un favorito que siempre concede y que pierde piezas es exactamente el perfil vulnerable al underdog que necesita un solo gol para poner el partido en su terreno.
- visita ▸Toda la narrativa del 85% mediano descansa en la muestra más pequeña posible: una tabla de dos jornadas ('WW' vs 'LL'). El propio modelo admite que su marcador más probable (2-0) cubre solo 17% de los escenarios; en el 83% restante viven todos los mundos donde Coventry convierte su xG de 1.59 en goles contra una defensa que no ha colgado el cero. Con muestras de dos partidos, la cola visitante es más gruesa que el 3.4% de la mediana.
- Copiar el Dixon-Coles al decimal no es análisis: tus probabilidades son idénticas al modelo, así que heredas todos sus puntos ciegos. El modelo no sabe que Doku quedó fuera (news, 04-sep), que Nunes está en duda ni que City no ha dejado portería a cero esta temporada; el mercado, que sí lo sabe, paga al visitante a más del doble de tu número (7.33% vs 3.39%) y el BTTS a 48% contra tu 30%. Cuando el mercado duplica al modelo en el underdog, la información está en la brecha, no en el λ de 2.57.
- Tu propio libro te contradice y no lo notaste: reportas 7.3% al visitante, pero tus mercados derivados son mucho más amistosos con Coventry —'ambos anotan: sí' a 48%, doble oportunidad X2 de-vigorizada a 21%, y el mercado de segundo tiempo le da 10% al visitante, más que tu propio 1X2—. Si el mercado cree que Coventry anota en casi la mitad de los escenarios contra un City sin porterías a cero, entonces el 7.3% que reportaste es el piso conservador de un panel de solo 6 casas, no una medición honesta del riesgo.
- Tu 90% con confianza 0.9 está construido sobre la muestra más endeble del dossier: dos partidos de tabla y el 'Coventry no ha marcado'. Ignoraste por completo la sección expectedGoals —evidencia dura de 141 partidos— donde Coventry produce 1.59 xG por partido, apenas 0.4 abajo del City, y donde las defensas son idénticas (1.12 vs 1.15). Y mientras enumeras las bajas de Coventry (Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden), omites las del City que sí están en injuries y news: Doku fuera, Nunes en duda, Allan Elias ausente. El equipo que tú mismo admites que 'ha recibido goles' llega con menos piezas, y tú le pusiste 0.9 de confianza.
El panel converge en un triunfo claro pero no aplastante de Manchester City, con el consenso final situando al local en torno al 78%, el empate cerca del 14% y Coventry en 7%, y un marcador más probable de 2-0. Esta cifra es notablemente más moderada que el 84-90% inicial de El Cuantitativo y El Scout de Contexto, y refleja un proceso de convergencia gradual, no instantáneo, en el que el índice de desacuerdo incluso repuntó en la última ronda antes de estabilizarse, señal de que el ajuste fue genuino y no un acuerdo apresurado.
El argumento más influyente fue el planteado por El Abogado del Diablo: la brecha de más del doble entre la probabilidad del modelo (3.4%) y la del mercado (7.3%) para la victoria de Coventry, sumada al hecho de que el City no ha mantenido la portería a cero en la temporada y llega con las bajas confirmadas de Doku y la duda de Nunes. El Scout de Contexto fue quien más se movió: reconoció explícitamente haber ignorado la sección de expectedGoals, evidencia dura de más de 140 partidos que muestra a Coventry generando 1.59 xG por partido frente a los 1.98 del City, con defensas casi idénticas; ese giro lo llevó a bajar su probabilidad local de 90% a 70% en dos actualizaciones sucesivas, incorporando también las lesiones del City que antes había omitido. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —ligado a la estructura del Dixon-Coles entrenado en 1122 partidos— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.52, admitiendo abiertamente que la brecha de mercado señala información real de lesiones y dinámicas de plantilla que su modelo no puede capturar.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno al mercado de ambos anotan: mientras el mercado y el scout ven una probabilidad sustancial de que Coventry rompa el cero dada la fragilidad defensiva reciente del City, el consenso final matiza esto hacia un ligero favoritismo por el 'No' en BTTS, dejando ese punto en tensión. También quedó abierta la objeción de El Abogado del Diablo sobre la delgadez del panel de casas de apuestas (solo seis), que El Analista de Mercado reconoció como una limitación real sin que ello cambiara su ancla central en las cuotas. En conjunto, el resultado final honra tanto la solidez estructural del modelo como las correcciones de contexto que el debate forzó a incorporar.
- Cuota
- 7.00
- Probabilidad del panel
- 20%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- MAN
- Empate
- COV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 1.18 | 1.14 | −3.4 %se acortó |
| Empate | 8.00 | 9.00 | +12.5 %se alargó |
| COV | 11.00 | 15.00 | +36.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.33 | 1.33 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
| No | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.