La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +8% a la cuota 1.85
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
La victoria local de Crystal Palace en Selhurst Park se respalda en un valor esperado del 8% sobre la cuota de 1.85, con una probabilidad del panel del 59% que supera tanto el piso de convicción (40%) como el umbral establecido, reflejando confianza agregada del 62% en el resultado. El modelo Dixon-Coles corrobora este pronóstico, y la convergencia gradual del debate junto con un desacuerdo controlado (8 puntos por debajo del techo) indican solidez en el análisis. Recuerda que esta es una recomendación basada en criterios estadísticos y no garantiza el resultado del encuentro.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.85
- · probabilidad 59% para local
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.85 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +6% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +5% a la cuota 2.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 82% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +3% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +1% a la cuota 1.80
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +0% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −7% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Más de 3.5 goles al 38 %; faltaban 2 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −6% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita 'news' y 'headToHead' para argumentar que el mercado ignora datos duros. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente 'dixonColes': no tengo acceso a secciones de noticias, historial directo, estadísticas de equipo ni xG. El modelo Dixon-Coles que sí poseo ya incorpora información de largo plazo (1132 partidos, convergencia limpia, lambdas bien calibradas) y produce una distribución que diverge 13 pp del mercado hacia el local. Esa divergencia es precisamente lo que espero de un modelo estructural frente a precios que pueden reflejar ruido de corto plazo. No puedo validar ni refutar los argumentos sobre H2H (7-1-1), lesiones específicas de ambos equipos, o narrativas de prensa porque están fuera de mi evidencia. Mantengo mi distribución anclada en dixonColes, que es mi única fuente confiable. La confianza se mantiene en 0.72 porque reconozco que el modelo no ve lesiones, alineaciones ni contexto motivacional, pero esos factores no están documentados en mi dossier para ajustar por ellos de forma rigurosa.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 64% al local, 22% al empate y 15% al visitante, con lambdas de 2.15 (local) vs 0.95 (visitante), indicando superioridad estructural del Palace. Converge limpiamente sobre 1132 partidos.
- ▴ overEl modelo estima 60% de probabilidad para Over 2.5 goles y 55% para que ambos equipos anoten, reflejando capacidad ofensiva del Palace.
- ◂ localLa brecha modelo-mercado de ~13 puntos a favor del local (64% vs 51%) sugiere que el mercado está sobre-ponderando ruido reciente sobre la estructura de largo plazo capturada por el modelo.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente, dentro de mi slice, para moverme hacia la lectura más agresiva del modelo externo. Mi evidencia visible solo muestra un favoritismo local moderado (51%) y totales/btts apenas inclinados, no una separación clara de 13 puntos en 1X2. Además, la cobertura es relativamente corta con 6 bookmakers, así que mantengo una postura conservadora frente a una divergencia que no puedo verificar con mi propio recorte. Bajo mi confianza a 0.50 porque el ajuste fino del mercado puede ser frágil con cobertura limitada, pero no lo suficiente para abandonar la señal base de las cuotas.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue dejando al Palace como favorito ligero, pero no por suficiente margen como para alejarme mucho del mercado: el empate y la victoria visitante siguen bastante cerca.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas arriba del 52.6%, así que la lectura principal es un partido ligeramente inclinado al gol, no una fiesta ofensiva.
- ◂ localBTTS también viene levemente del lado del sí, lo que encaja con un marcador corto en el que ambos pueden anotar.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que mi análisis anterior no ponderó adecuadamente las lesiones de Ipswich. Aunque las bajas del Palace son significativas, Ipswich también sufre ausencias clave (Philogene, Matusiwa, Taylor). Al reevaluar el impacto de las lesiones como más equilibrado, el peso de la evidencia a largo plazo, como el historial directo (7-1-1 a favor del Palace) y los goles esperados (1.55 vs 1.45 a favor del Palace), se vuelve más decisivo, justificando un aumento en la probabilidad de victoria local.
- ◂ localEl historial directo es abrumadoramente favorable para Crystal Palace, con 7 victorias en los últimos 9 encuentros, lo que sugiere un dominio estructural sobre Ipswich que no puede ser ignorado.
- ◂ localCrystal Palace presenta una mayor capacidad ofensiva sostenida a largo plazo, como lo demuestran sus goles esperados (xG) de 1.55 por partido frente a los 1.45 de Ipswich.
- ◂ localAmbos equipos llegan con bajas importantes, pero las ausencias de Crystal Palace en ataque (Mateta, Sarr) se ven contrarrestadas por las de Ipswich en mediocampo y ataque (Philogene, Matusiwa, Taylor), neutralizando un posible desequilibrio.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea de fractura modelo-mercado es clara: Dixon-Coles asigna 64% a la victoria del Palace frente al 51% del mercado, una brecha de ~13 puntos. El modelo está ajustado sobre 1132 partidos y converge limpiamente (gradiente final ~7e-6); no es un artefacto. Sus lambdas (2.15 vs 0.95) capturan la superioridad estructural del Palace que el mercado está diluyendo por ruido reciente.
- ◂ localEl historial directo es abrumador y apoya al modelo: 7 victorias del Palace, 1 empate y solo 1 derrota en 9 enfrentamientos, incluyendo dos victorias 1-0 consecutivas en la temporada 2024-25. El mercado parece ignorar este dominio sistemático al ponderar en exceso el arranque de tres jornadas.
- ◂ localEl mercado está sobre-reaccionando a noticias de lesiones que el modelo ya descontó con datos de largo plazo: el xG por partido (134-135 partidos de muestra) muestra al Palace con mejor ataque (1.55 vs 1.45) y defensas prácticamente iguales. Ipswich también llega diezmado (Philogene, Matusiwa y Taylor fuera), así que el ajuste por bajas no justifica castigar solo al local.
- ◂ localLas noticias que alimentan el precio del mercado son de fiabilidad 'press' y se contradicen entre sí: una fuente dice que el Palace lleva cinco sin ganar mientras otra asegura que Ipswich no pierde en cuatro, pero la tabla oficial muestra a ambos con forma WLL/LLW, 3 puntos y -4 de diferencia de goles. El mercado está dejando que titulares blandos erosionen una ventaja local que los datos duros respaldan.
- El agente de mercado trata el 51% de las casas como verdad revelada sin preguntarse por qué difiere tanto del modelo. Con solo 6 casas y cuotas tomadas el día previo, el precio puede estar anclado en narrativas de prensa (cinco sin ganar del Palace, racha de Ipswich) que son notas de fiabilidad 'press' y que la tabla oficial desmiente parcialmente: ambos equipos tienen idénticos 3 puntos y -4. Ignoró además el H2H (7-1-1 a favor del Palace) que el mercado raramente precia correctamente en partidos de media tabla.
- El scout construyó su caso de empate sobre las bajas del Palace (Mateta, Sarr, Riad) pero omitió por completo que Ipswich llega igual o peor: Philogene, Matusiwa y Taylor fuera, es decir, tres bajas de mediocampo y ataque. Su lectura de 'partido parejo' por la tabla ignora que la muestra es de apenas 3 jornadas, mientras que el H2H de 9 partidos (7 victorias del Palace) y el xG de largo plazo (1.55 vs 1.45 a favor del Palace) apuntan en la dirección contraria. Empate al 40% con esos datos es indefendible.
El veredicto del panel converge en una victoria del Crystal Palace como resultado más probable, con el marcador 2-0 como el más frecuente, y una inclinación moderada hacia el gol (Over 2.5 y ambos anotan por encima del 54%). La calidad de convergencia fue 'gradual', reflejada en la caída sostenida del índice de desacuerdo de 17.37 a 8.31 a lo largo de las rondas: el panel no llegó a un acuerdo instantáneo sospechoso, sino que fue depurando posiciones con evidencia concreta.
El argumento más influyente fue la exposición del Abogado del Diablo sobre el historial directo (7 victorias del Palace en 9 encuentros) y el hecho de que Ipswich llega con bajas comparablemente graves (Philogene, Matusiwa, Taylor), lo que anulaba el argumento de empate del Scout de Contexto basado casi exclusivamente en las ausencias del Palace. El Scout de Contexto reconoció explícitamente esta falla —citando que había ignorado las bajas simétricas de Ipswich y subestimado el H2H y el xG de largo plazo (1.55 vs 1.45)— y corrigió su probabilidad de empate desde un 40% inicial hasta ubicar al Palace como favorito claro en la ronda final. Este fue el movimiento más significativo del debate.
El Cuantitativo mantuvo su distribución anclada en el modelo Dixon-Coles (64% local) durante todo el debate, reduciendo ligeramente su confianza de 0.75 a 0.72 al reconocer que su dossier no contempla lesiones ni H2H, pero sin encontrar motivo para desviarse de la convergencia limpia del modelo sobre 1132 partidos. El Analista de Mercado, por su parte, permaneció fiel a la cuota des-vigorizada (51% local), bajando su confianza de 0.65 a 0.50 al admitir que la cobertura de solo 6 casas es limitada, pero sin ceder terreno hacia la lectura más agresiva del modelo o del scout.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es precisamente esa brecha de 13 puntos entre el modelo estructural y el precio de mercado: ninguno de los dos agentes cedió posición, cada uno defendiendo la fuente de evidencia disponible en su propio recorte de información. El consensus final del pool, que sitúa al Palace cerca del 59%, se ubica entre ambas posturas, reconociendo el peso de la superioridad estructural sin descartar por completo la cautela que impone el mercado.
- Cuota
- 1.85
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- CRY
- Empate
- IPS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CRY | 1.83 | 1.90 | +3.8 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.75 | +10.3 %se alargó |
| IPS | 4.00 | 3.80 | −5.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.70 | −2.9 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.05 | +2.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.