La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el enfrentamiento entre Leeds y Newcastle con una probabilidad del 53%, sustentada por un valor esperado del 12% sobre la cuota de 2.10, lo que refleja una oportunidad clara en el mercado. La confianza agregada del panel alcanza el 64% y el modelo no contradice este resultado, mientras que la cuota se mantiene dentro de la banda apostable establecida. Aunque existe un desacuerdo de 14 puntos por debajo del techo permitido, la convergencia gradual del debate y la probabilidad que supera el piso de convicción del 40% respaldan esta selección como una sugerencia fundamentada, sin garantía de éxito.
- · valor +12% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 53% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en la selección de Empate o visitante en el doble chance con una probabilidad del 64%, reflejando confianza agregada en que Leeds no ganará en casa ante Newcastle. La cuota de 1.67 ofrece un valor esperado del 6% sobre el mercado, ubicándose cómodamente dentro de la banda apostable y superando el umbral de convicción requerido. El desacuerdo controlado entre panelistas (14 puntos por debajo del techo permitido) y la ausencia de contradicción del modelo respaldan esta recomendación de tier fuerte. Recuerda que se trata de una sugerencia fundamentada en análisis, no de una garantía de resultado.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.67
- · probabilidad 64% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.67 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +2% a la cuota 2.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −3% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 2 goles (0 o 1) al 30 %; faltaban 10 puntos.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 11 %; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.20 | 36% | 45% | −20% |
| Empateen la fila | 3.50 | 34% | 29% | +21% |
| Visitante | 3.10 | 29% | 32% | −10% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 34 %; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 53% | 62% | −14% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 47% | 45% | +3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala que el modelo se calculó el 11 de septiembre, antes de información médica publicada el 13-14 (bajas de Joelinton, Burn, Osula). Esto es una limitación real: el Dixon-Coles no incorpora cambios de alineación posteriores a su fecha de cálculo. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente el output del modelo y no incluye secciones de lesiones, alineaciones o contexto de equipo que me permitirían ajustar por esas bajas. No puedo citar evidencia que no poseo. El revisor también observa que el marcador 1-1 es el más probable (13.2%), lo cual reconozco: el modelo sí captura una tendencia hacia empates y resultados bajos. Pero eso no invalida la distribución agregada 1X2 que el modelo genera; el 1-1 es un resultado dentro de la masa de probabilidad del empate (28%), no una refutación de ella. La simetría λ≈μ que el revisor destaca es real en los datos del modelo, pero el modelo también asigna 36% al local y 36% al visitante: esa distribución es el output estadístico, no una omisión. Mantengo mi distribución porque es el output directo del Dixon-Coles con diagnósticos sólidos (convergencia=true, 1132 partidos). Sin embargo, reconozco que información fresca sobre lesiones clave (Joelinton, Burn en Newcastle; Joseph en Leeds) no está en mi dossier y podría ser material. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: el modelo es robusto en su cálculo, pero está ciego a cambios de plantilla posteriores al 11 de septiembre que el revisor documenta como reales y potencialmente outcome-relevantes.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 36% al local, 28% al empate y 36% al visitante (λ local 1.40, μ visitante 1.40), con convergencia confirmada y 1132 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable del modelo es 1-1 con 13.2% de probabilidad, consistente con la simetría estructural de las tasas de gol (λ=1.403 vs μ=1.401).
- ▴ overEl modelo proyecta 53% de probabilidad para Over 2.5 goles, reflejando tasas de gol esperadas de 1.40 por lado.
Su refutaciónNo veo una misweighting clara dentro de mi slice: el argumento fuerte a favor del empate descansa en H2H, forma y lesiones, pero esas piezas no están en mi evidencia disponible. Con mi único insumo válido, el mercado sigue marcando a Leeds como favorito corto y el total sugiere más de 2.5 goles por margen pequeño. Por eso mantengo la distribución; sí bajo mi confianza porque la cobertura es solo de 9 bookmakers y no puedo evaluar los factores externos que el ataque menciona.
- ◂ localEl mercado ya trae al local como leve favorito: 43% Leeds, 27% empate y 30% Newcastle, con 9 casas y una señal bastante formada.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 54%, así que el sesgo goleador es leve, no fuerte.
- ▴ overBTTS sí está cotizado en 57.6%, lo que encaja mejor con un partido de intercambio que con una tesis de 0-0 puro.
Por qué cambióEl análisis del revisor adverso me convenció de que, si bien mi predicción inicial favorecía el empate, no le di el peso suficiente a la evidencia que apunta a un marcador bajo. Los datos de 'teamStats' de Leeds (0 de 3 partidos con más de 2.5 goles) y las lesiones ofensivas en ambos equipos refuerzan significativamente la probabilidad de un empate de pocos goles, como el 1-1 o el 0-0. Por lo tanto, he aumentado la probabilidad del empate y he reducido las de victoria para ambos lados, además de añadir una predicción formal para el mercado de 'bajas de 2.5 goles'.
- · empateEl historial reciente entre ambos equipos muestra una abrumadora tendencia al empate, con 6 empates en los últimos 10 encuentros, incluyendo tres 0-0 y un 2-2 en los últimos 5 años.
- ▾ underLeeds ha tenido 0 de 3 partidos por encima de 2.5 goles esta temporada. Con las bajas ofensivas de ambos equipos (M. Joseph en Leeds; Joelinton y W. Osula en Newcastle), es probable un partido de pocos goles.
- · empateAmbos equipos están muy parejos en la tabla (5 puntos en 3 partidos) y sus métricas de goles esperados por partido son casi idénticas (1.71 para Leeds vs 1.74 para Newcastle), lo que refuerza la idea de un equilibrio de fuerzas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo es abrumadoramente empataba: 6 de los últimos 10 cruces terminaron en tablas, incluidos 0-0 en agosto de 2025 en Elland Road y 0-0 en diciembre de 2022, además de dos 1-1. La mediana del panel subestima un patrón que ni el modelo ni el mercado capturan.
- · empateLeeds es un equipo de márgenes mínimos: 0 partidos con más de 2.5 goles esta temporada, solo 1.0 gol a favor y 0.7 en contra por partido. Con Mateo Joseph fuera hasta enero y Newcastle sin Osula ni Joelinton, ambos ataques llegan mermados: el escenario de 0-0 o 1-1 es el de mayor masa conjunta.
- · empateEl equilibrio es total: ambos suman 5 puntos en 3 jornadas, ambos invictos (DDW vs DWD), y el xG a favor por partido es prácticamente idéntico (1.71 de Leeds vs 1.74 de Newcastle). Cuando ni el rendimiento ni las métricas subyacentes separan a los equipos, el empate es el resultado de equilibrio natural.
- · empateEl propio Dixon-Coles delata simetría estructural: λ local 1.403 contra μ visitante 1.401, y el marcador individual más probable de todo el partido es el 1-1 (13.2%). El panel cita las probabilidades agregadas del modelo pero ignora que su centro de gravedad es un empate concreto.
- Quant replica el Dixon-Coles palabra por palabra sin procesar nada: el modelo se calculó el 11 de septiembre, ANTES del parte médico y las alineaciones publicadas el 13-14 (bajas de Joelinton, Burn y Osula; duda de Jaouen; regreso de Calvert-Lewin, Okafor y Tanaka en Leeds). Sus λ y μ no incorporan esa información fresca. Y lo más revelador: cita el 53% de Over pero omite que el marcador más probable de su propio modelo es el 1-1, exactamente el resultado que su distribución trata como secundario.
- El mercado asigna solo 26.9% al empate, su resultado MENOS probable, y esa es exactamente la falla: el 43% al local parece inflado por la localía en Elland Road, pero nada en el dossier justifica esa brecha: el xG a favor es casi idéntico (1.71 vs 1.74), ambos tienen 5 puntos y van invictos, y el H2H tiene 6 empates en 10 con tres 0-0 recientes. El mercado está pagando la camiseta y el estadio mientras ignora el patrón histórico de tablas y el perfil ultra-under de Leeds (0 overs de 2.5 en 3 partidos).
El consenso final ubica al empate como resultado más competitivo, con Leeds ligeramente favorito (36%) por encima de Newcastle (29%) y el empate cerca (34%), mientras que el partido se inclina levemente hacia el Under 2.5 y hacia BTTS, con el 1-1 como marcador más probable del panel. Esta convergencia es gradual, no instantánea ni forzada: el índice de desacuerdo subió de 10.1 a 14.4 entre rondas, lo que refleja un ajuste genuino tras el debate, no un acuerdo prematuro que deba leerse con sospecha.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando que el propio Dixon-Coles, pese a repartir 36-28-36 en el agregado 1X2, tiene como marcador individual más probable el 1-1, es decir, que el modelo ya contenía una señal de empate que el reporte agregado diluía. El Scout de Contexto fue quien más cambió de postura: subió su probabilidad de empate de 40% a 48% y añadió una predicción formal de Under 2.5, justificando el giro en que las bajas ofensivas de ambos equipos (Joseph en Leeds; Joelinton y Osula en Newcastle) sumadas al perfil de Leeds sin partidos por encima de 2.5 goles esta temporada reforzaban un escenario de pocos goles, algo que en su ronda inicial no había pesado lo suficiente.
El Cuantitativo, en cambio, no pudo incorporar esa información fresca porque su dossier solo contenía el output del modelo sin secciones de lesiones o alineaciones; reconoció la limitación temporal del cálculo (hecho el 11 de septiembre, antes del parte médico del 13-14) y por ello bajó su confianza de 0.75 a 0.62, pero mantuvo su distribución al no tener evidencia propia para ajustarla. El Analista de Mercado hizo lo mismo: admitió no poder evaluar los factores de H2H y lesiones que no forman parte de su evidencia de cuotas, y también redujo su confianza, pero sostuvo que el mercado con 9 casas seguía marcando a Leeds como favorito corto.
El desacuerdo que queda sin resolver es si la ventaja de localía que el mercado precia en Leeds está justificada frente a un xG casi idéntico entre ambos equipos y un historial cargado de empates, incluidos tres 0-0 recientes. Ni el mercado ni el cuantitativo pudieron rebatir directamente ese punto por falta de evidencia propia sobre lesiones y contexto, así que la brecha entre la lectura de cuotas y la lectura de contexto histórico sigue abierta, aunque el pool final terminó acercándose considerablemente hacia la tesis del empate defendida por scout y devil.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 64%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- LEE
- Empate
- NEW
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEE | 2.30 | 2.20 | −4.3 %se acortó |
| Empate | 3.50 | 3.50 | —sin cambio |
| NEW | 3.00 | 3.10 | +3.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.