La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
El panel identifica valor significativo en Empate o visitante a cuota 2.75, con una probabilidad estimada del 42% que supera el piso de convicción del 40% y genera un valor esperado del 16% sobre la cuota ofrecida. La convergencia gradual del debate y una confianza agregada del panel del 60% reflejan consenso suficiente, mientras que el desacuerdo se mantiene 10 puntos por debajo del techo permitido, indicando solidez en la recomendación. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza rentabilidad.
- · valor +16% EV sobre la cuota 2.75
- · probabilidad 42% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.75 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El panel converge en Menos de 3.5 goles para el enfrentamiento entre Liverpool y Fulham, respaldado por un valor esperado del 6% sobre la cuota 1.73 y una probabilidad del 61% derivada del modelo Dixon-Coles, que supera tanto el piso de convicción del 40% como el umbral de confianza agregada del panel del 60%. La convergencia gradual del debate y la ausencia de desacuerdos significativos refuerzan esta selección dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que esta es una recomendación basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.73
- · probabilidad 61% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.73 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 46% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −8% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 82% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.12
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -9.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −14% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 6 %; faltaban 14 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 58% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −18% a la cuota 1.42
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 24 %; faltaban 16 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −19% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −20% a la cuota 1.83
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.42 su valor esperado es de -21.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.2 o 3 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita secciones ('injuries', 'news', 'headToHead', 'expectedGoals') que están fuera de mi dossier. No puedo auditar si las bajas de Liverpool (Bradley, Chiesa, Ekitike, Leoni, Gakpo, Gomez) o el cambio de entrenador desde junio de 2026 han degradado realmente el λ de 2.07 que el modelo reporta, ni verificar el historial directo (4 empates en 10, 3-2 de Fulham en abril 2025) ni los xG de Fulham (1.35 a favor, 1.45 en contra). Estos son factores potencialmente relevantes que mi slice no contiene. El modelo Dixon-Coles converge correctamente (finalGradNorm 7.3e-6, 1132 partidos) y su ancla es sólida, pero es ciego a cambios de plantilla y contexto reciente. Por ello, aunque mantengo mi distribución anclada en el modelo, reconozco que no puedo descartar que las bajas actuales hayan erosionado el rendimiento ofensivo de Liverpool por debajo de 2.07 goles esperados, ni que Fulham sea más competitivo de lo que su racha 'LLL' sugiere. Bajo mi confianza de 0.62 a 0.52 para reflejar esta ceguera a factores de plantilla, lesiones y contexto reciente que el adversario documenta con secciones reales del dossier.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 59% al local, 23% al empate y 18% al visitante (λ local 2.07, μ visitante 1.08), con convergencia confirmada y 1132 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable según el modelo es 1-1 (10.6%), no una goleada local, lo que refleja competitividad del visitante.
- ▴ overEl modelo asigna 61% al Over 2.5 y 59% a que ambos anoten, consistente con tasas de gol esperadas equilibradas.
Su refutaciónLa crítica fuerte no me obliga a mover el 1X2: dentro de mi evidencia, el mercado ya integra el sesgo de forma, tabla y expectativas de gol, y aun así mantiene a Liverpool en 66.2% en casa. El punto sobre el Over 3.5 más moderado sí matiza el techo goleador, pero no basta para voltear el local. Sí reconozco una limitación: solo hay 6 bookmakers, así que la confianza debe ser algo menor que en un mercado más profundo; por eso bajo a 0.52 desde 0.60.
- ◂ localLa base del mercado sigue marcando a Liverpool como favorito claro: 66.2% al local, con 6 casas en consenso, así que no hay razón fuerte para apartarme del precio implícito.
- ▴ overEl mercado también apunta a un partido con goles: Over 2.5 al 65.6% y BTTS Sí al 57.6%, lo que hace razonable esperar que ambos equipos encuentren al menos una ocasión clara.
- ▾ underAunque el Over 3.5 baja a 45.2%, sigue habiendo más sesgo a partido abierto que a uno cerrado; por eso un 2-1 local encaja mejor que un marcador corto o un empate sin goles.
Por qué cambióEl análisis del revisor adverso, aunque partía de una premisa incorrecta sobre mi probabilidad anterior (me atribuyó un 70% al local cuando era 60%), acertó al señalar que mis propios argumentos sobre las lesiones del Liverpool, su forma reciente y la competitividad de Fulham en el H2H no se reflejaban suficientemente en mi distribución. He reevaluado el peso de esta evidencia, que ya poseía, y he ajustado las probabilidades para dar más peso a un empate o una sorpresa del visitante, reduciendo la probabilidad de victoria local en 10 puntos porcentuales.
- · empateLa crisis de lesiones del Liverpool es severa, con cuatro jugadores clave fuera (Chiesa, Ekitike, Bradley, Leoni) y dos en duda (Gakpo, Gomez). Esto afecta gravemente tanto su potencial ofensivo como su solidez defensiva.
- visita ▸Fulham ha perdido sus tres partidos de liga, pero su rendimiento subyacente (xG a favor de 1.35, xG en contra de 1.45) sugiere que son más competitivos de lo que indica su posición en la tabla. Pueden aprovecharse de la defensa mermada del Liverpool.
- · empateEl historial reciente entre ambos equipos muestra partidos muy reñidos. En los últimos 10 encuentros ha habido 4 empates y las victorias del Liverpool en Anfield han sido por la mínima o con marcadores ajustados (2-1, 1-0, 4-3), lo que sugiere que Fulham compite bien en este duelo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Liverpool llega con una crisis de bajas que el mercado está subestimando: Bradley, Chiesa, Ekitike y Leoni fuera, más Gakpo y Gomez en duda. Eso es media defensa y gran parte de la rotación ofensiva; con Ekitike y Chiesa ausentes y Gakpo 'questionable', el λ de 2.07 goles que asume el modelo es difícil de sostener con el once real disponible.
- visita ▸La forma reciente real de Liverpool no es la de un favorito al 65-70%: según la sección de noticias, suma solo una victoria, tres empates y una derrota en sus últimos cinco partidos en todas las competiciones, y además se adapta a un entrenador nuevo (Iraola, desde junio de 2026). El 'WDD' de la tabla oculta que el equipo no está ganando con regularidad.
- visita ▸El historial directo muestra que Fulham compite este emparejamiento mucho más de lo que sugiere su racha 'LLL': 4 empates en los últimos 10 cruces, un 3-2 a favor de Fulham en abril de 2025, y las victorias de Liverpool en Anfield fueron por la mínima o sufridas (2-1, 1-0, 4-3). El marcador más probable del propio modelo Dixon-Coles es 1-1, no una goleada local.
- visita ▸El Fulham de los números no es tan malo como el 19° lugar con 0 puntos: su xG en contra es 1.45 por partido (sobre 122 partidos), lejos del desastre que implica su racha de tres derrotas, y su xG a favor de 1.35 sugiere que anota. Con una defensa de Liverpool diezmada (sin Bradley, Leoni y posiblemente Gomez), el escenario de que Fulham marque dos veces y gane un partido abierto está vivo.
- El agente 'quant' se limita a transcribir el Dixon-Coles sin auditar sus insumos: el λ local de 2.07 y el xG subyacente (2.10 por partido sobre 152 partidos) se calculan en gran parte con plantillas y contexto anteriores a la crisis actual de bajas (Ekitike, Chiesa, Bradley, Leoni fuera; Gakpo y Gomez en duda, según 'injuries' y 'news'). El modelo no puede saber que medio once titular está en la enfermería ni que hay un entrenador nuevo desde junio de 2026. Reveladoramente, el propio modelo que cita da como marcador más probable el 1-1 (10.6%) y asigna 18.1% al visitante, por encima del mercado: su ancla favorece a Fulham más de lo que admite.
- El agente 'market' trata el 66% implícito como verdad sin preguntarse qué está precificando: las cuotas reaccionan a la tabla (Fulham 19°, 0 puntos, racha 'LLL'), que es una muestra de solo 3 partidos, mientras el xG de Fulham (1.35 a favor, 1.45 en contra, sección 'expectedGoals') muestra un equipo de media tabla, no un desastre. Además, las casas cotizan menos goles de los que implica el modelo (Over 3.5 al 45%), lo cual contradice la narrativa de paseo local: un mercado que de verdad creyera en el 66% local con ataque pleno pagaría más el Over. Y solo hay 6 casas en el consenso.
- El agente 'scout' incurre en una contradicción interna: reconoce que Liverpool tiene 'ausencias importantes en ataque, con Chiesa y Ekitike fuera y Gakpo en duda', y aun así asigna 70% al local, el número más alto del panel, sin explicar quién va a meter los goles. Sobrepondera la forma de 3 partidos de la tabla ('standings') e ignora la noticia ('news') de que Liverpool lleva una victoria, tres empates y una derrota en sus últimos cinco en todas las competiciones. Además, su propio argumento del H2H corta en ambos sentidos: siete de diez con ambos anotando y un 3-2 reciente de Fulham encajan mejor con un partido parejo que con un 70/20/10.
El veredicto final del panel converge en un triunfo de Liverpool con probabilidad de 58%, frente a 24% de empate y 18% de victoria de Fulham, con un partido propenso a goles (60% Over 2.5, 59% BTTS Sí) y el 1-1 como marcador más probable individual. La calidad de convergencia se describe como 'gradual', y el índice de desacuerdo, aunque bajó en la ronda intermedia, volvió a subir en la última ronda (de 5.54 a 9.51), lo que refleja que el consenso no fue un acuerdo instantáneo sino el resultado de un ajuste progresivo con fricciones persistentes hacia el final.
El argumento más influyente vino del Abogado del Diablo, quien documentó con evidencia de las secciones 'injuries', 'news', 'headToHead' y 'expectedGoals' que la crisis de bajas de Liverpool (Bradley, Chiesa, Ekitike, Leoni fuera, Gakpo y Gomez en duda) y su forma real de solo una victoria en cinco partidos contradicen la imagen de favorito abrumador. Esto movió notablemente al Scout de Contexto, quien reconoció explícitamente que había subestimado el peso de las lesiones y sobreponderado la tabla de solo tres partidos, ajustando su probabilidad local de 70% a 60% y luego a 50%, mientras elevaba el empate hasta 30%. El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, mantuvieron sus distribuciones numéricas intactas —ancladas en el modelo Dixon-Coles y en las cuotas de seis casas respectivamente— pero ambos redujeron su confianza de forma notable (de 0.75 a 0.52 y de 0.65 a 0.52), admitiendo abiertamente que sus fuentes de evidencia no contienen las secciones de lesiones o noticias necesarias para auditar el ataque, aunque defendieron que sus anclas ya reflejan cierta competitividad del visitante (18% away, marcador 1-1 más probable).
El desacuerdo no resuelto se concentra en si el λ ofensivo de 2.07 de Liverpool sigue siendo válido con media plantilla en la enfermería, y si la cuota de mercado ya descuenta ese deterioro o simplemente arrastra inercia de la tabla. El Cuantitativo y El Analista de Mercado sostienen que sin evidencia directa de lesiones en su propio dossier no pueden justificar un ajuste cuantitativo, mientras que el Scout y el Devil's Advocate insisten en que la evidencia contextual (xG de Fulham, historial ajustado, forma reciente pobre) ya debería haber movido más el número. Esa tensión entre el ancla estructural/de mercado y el contexto de plantilla explica por qué el resultado final, aunque favorece claramente a Liverpool, conserva una probabilidad de empate y de sorpresa visitante nada despreciables.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- LIV
- Empate
- FUL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LIV | 1.45 | 1.50 | +3.4 %se alargó |
| Empate | 5.00 | 4.75 | −5.0 %se acortó |
| FUL | 6.00 | 5.50 | −8.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 11-sep, 10:16 p.m.Reparto del territorio
Me inclino -0.30 porque, pese al homeShare de 0.611 y los 6.30 córners de media del Liverpool en la medición, bajas en laterales/extremos (Conor Bradley y Federico Chiesa según fotmob) y dudas sobre Gakpo (goal.com) probablemente reducirán el juego por bandas y restarán córners al local.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.570.6%——
- más de 9.559.2%——
- más de 10.547.4%——
- más de 11.536.2%——
Córners de Liverpool
modelosin cuota- más de 4.568.9%——
- más de 5.555.3%——
- más de 6.542.0%——
- más de 7.530.4%——
Córners de Fulham
modelosin cuota- más de 2.573.8%——
- más de 3.557.1%——
- más de 4.541.0%——
- más de 5.527.6%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.42 · −22 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.