La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 55%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 46% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −8% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 55%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 55%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 6 %; faltaban 14 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 3.25 | 31% | 31% | −0% |
| Empateen la fila | 3.80 | 26% | 26% | +0% |
| Visitante | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.2 o 3 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala una brecha de 5 puntos porcentuales entre el mercado (29% local) y el Dixon-Coles (24% local), argumentando que el dinero real captura información reciente que el modelo histórico no puede. Esto es una crítica válida sobre el rezago del modelo, pero no es evidencia de que el modelo esté mal calibrado en ESTE derbi: es una limitación estructural que ya reconozco en mis argumentos. El modelo no ve lesiones, alineaciones probables ni resultados de la jornada 4 porque mi dossier no contiene esas secciones. Sin embargo, el adversario cita 'headToHead', 'teamStats' e 'injuries' — secciones que no tengo — para construir su caso. No puedo rebatir con evidencia que no poseo. La brecha mercado-modelo es real y plausible, pero no puedo cuantificar si refleja información genuina o sobrereacción a una muestra pequeña (3 jornadas, 1 derbi reciente). Bajo mi confianza de 0.62 a 0.52 porque el adversario identifica un ciego legítimo: cambios de plantilla, lesiones y dinámicas de temporada que el dixonColes no captura y que mi dossier no me permite evaluar. Mantengo la distribución del modelo porque es la única evidencia dura que tengo, pero reconozco que está potencialmente desactualizada en un contexto donde el mercado y otros analistas ven información más fresca que contradice el 24% local.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado con 1132 partidos y convergencia confirmada (finalGradNorm: 0.0000073), asigna 24% al local, 25% al empate y 51% al visitante (λ local 1.23, μ visitante 1.85).
- ▴ overEl modelo proyecta 59% de más de 2.5 goles y 61% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas asimétricas que favorecen un partido abierto.
- visita ▸El modelo captura estructura histórica de largo plazo pero no incorpora cambios recientes de plantilla, lesiones confirmadas ni dinámicas específicas de esta temporada.
Su refutaciónNo actualizo porque el ataque fuerte descansa sobre información fuera de mi recorte (headToHead, teamStats, injuries), que no puedo validar con evidencia propia aquí. Dentro de mi slice, el mercado ya incorpora 9 casas y sigue marcando al City favorito; por eso mantengo la distribución. Sí reduzco mi confianza de 0.58 a 0.52 porque las críticas señalan un posible sesgo no observable en mi evidencia disponible, especialmente sobre forma reciente y bajas.
- visita ▸La base del mercado sigue dejando al City como favorito leve: 45.5% visitante frente a 29.4% local, así que no veo razón suficiente para moverme del sesgo visitante.
- ▴ overEl Over 2.5 (62%) y el BTTS Sí (64.5%) apuntan a un partido con goles; eso encaja mejor con un favorito visitante que con una defensa del local dominando el juego.
- visita ▸Con 9 casas en el mercado, la señal está bastante formada; el dato nuevo no es lo bastante fuerte como para desbordar al precio ya consolidado.
Por qué cambióEl revisor señaló correctamente que mi análisis anterior sobreponderó la racha de 3 partidos del City e infravaloró factores clave presentes en mi dossier. Específicamente, no consideré adecuadamente el sólido historial reciente del United en Old Trafford contra el City (invicto en 3, con victoria en el más reciente), ni el hecho de que el City no ha mantenido su portería a cero como visitante esta temporada (según teamStats). También omití mencionar las bajas del City (Doku), presentando una visión desequilibrada de las lesiones. Al reevaluar esta evidencia, he ajustado mis probabilidades para reflejar mejor la fortaleza del United en casa y las vulnerabilidades de ambos equipos, reduciendo la probabilidad de victoria visitante y aumentando la del local.
- ◂ localEl historial directo en Old Trafford favorece al Manchester United, que está invicto en los últimos tres derbis en casa (2 victorias, 1 empate), incluyendo una victoria por 2-0 en el encuentro más reciente en enero de 2026.
- · empateAmbos equipos llegan con bajas importantes. Manchester United sufre ausencias clave en defensa y mediocampo (de Ligt, Ugarte), mientras que Manchester City no contará con el atacante Jérémy Doku.
- ▴ overAunque el City tiene un inicio de temporada perfecto, no ha logrado mantener su portería a cero como visitante. El United, por su parte, ha recibido goles en todos sus partidos, lo que sugiere que ambos equipos podrían anotar.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado —con 9 casas— le da al United un 29% frente al 24% del Dixon-Coles: los apostadores con dinero real le otorgan 5 puntos más al local que el modelo, y en el último derbi en este mismo escenario (enero 2026) el United ganó 2-0 al City. La fuente que mejor incorpora información reciente favorece más al United de lo que el panel mediano admite.
- ◂ localEl historial directo es de paridad total: 4 victorias locales, 2 empates y 4 visitantes en los últimos 10 cruces, y en Old Trafford el United lleva 2 victorias y un empate en los últimos 3 derbis como local (2-0, 0-0, 2-1 en enero 2023). No hay dominio citadino en este estadio que justifique un 50% visitante.
- ◂ localLas bajas del United están concentradas en defensa y mediocampo, pero su línea ofensiva probable está intacta (Mbeumo, Fernandes, Rashford, Cunha según la alineación probable) y el equipo promedia 2.3 goles por partido; además, el City no ha dejado su portería a cero como visitante esta temporada y su xG en contra por partido (1.11) es vulnerable ante un ataque con xG de 1.64.
- ◂ localEl City también llega mermado: Doku es baja confirmada por lesión de gemelo y O'Reilly es duda, mientras la nota de 'plantilla sin problemas' proviene de una fuente de prensa que el propio dossier contradice con los reportes de fotmob. El panel ponderó solo las bajas del United como si el City llegara completo, lo cual el dossier no sostiene.
- El quant se limita a transcribir el Dixon-Coles sin cuestionar su rezago: el modelo (paramsId 221, ajustado con 1132 partidos históricos) no puede saber que el último derbi en Old Trafford terminó 2-0 para el United ni que el City no ha mantenido portería a cero como visitante esta temporada (teamStats). Cuando el mercado con 9 casas cotiza al local 5 puntos por encima del modelo (29% vs 24%), repetir el 24% sin explicar esa brecha no es análisis: es delegación ciega en una media histórica que trata al United actual como el United promedio de temporadas pasadas (dixonColes, odds, headToHead). ¿Qué evidencia tiene el quant de que el modelo, y no el mercado, es el que está mal calibrado en ESTE derbi específico?
- El market reporta correctamente sus números pero no los interroga: si 9 casas pagan 3.25 por el United es porque el dinero ve algo que un 29% plano no captura — el propio dossier muestra que el United ganó el derbi más reciente 2-0 en este estadio (headToHead) y que su ataque promedia 2.3 goles (teamStats). Además, las cuotas se tomaron el 12 de septiembre a las 00:35, y las noticias de bajas del City (Doku fuera, O'Reilly dudoso) contradicen la nota de prensa de 'plantilla completa' que el mercado pudo haber incorporado acríticamente (news, injuries). El 45% visitante descansa en una foto que el propio dossier desactualiza.
- El scout construye su 50% visitante sobre una muestra de apenas 3 partidos ('WWW' vs 'DWL'), el error clásico de sobreconfiar en rachas cortas de inicio de temporada. Peor aún: omite que el City no ha logrado portería a cero como visitante (cleanSheet away: 0 en teamStats), que el United ganó el derbi más reciente 2-0 en Old Trafford y que el H2H es 4-2-4 (headToHead), y que el City también tiene bajas — Doku fuera y O'Reilly dudoso (injuries) — citando solo las ausencias del United. Un análisis que pondera las lesiones de un solo equipo y trata 3 jornadas como tendencia establecida no sostiene una probabilidad visitante del doble que la local.
El consenso final del panel deja al Manchester City como favorito claro pero no aplastante (43% frente al 31% del United y 26% de empate), con un partido abierto: 60% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, coherente con el marcador más probable de 1-1. Este resultado refleja una convergencia gradual, no instantánea: la dispersión entre panelistas creció de 3.56 a 10.34 puntos a lo largo de las rondas, señal de que el debate sí movió posiciones reales antes de asentarse, aunque sin eliminar del todo las diferencias.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo sobre el historial en Old Trafford: el United llegó invicto en sus últimos tres derbis como local, con una victoria 2-0 en enero, evidencia que El Scout de Contexto había subestimado al anclarse en la racha perfecta del City en las primeras tres jornadas. El Scout actualizó explícitamente dos veces, primero llevando al local de 25% a 33% y luego a 38%, reconociendo que había sobreponderado una muestra corta e ignorado tanto el head-to-head como las bajas del City (Doku, O'Reilly), que había pasado por alto al enfocarse solo en las ausencias del United. Este fue el cambio de opinión más claro y documentado del debate.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, no modificaron sus distribuciones numéricas, aunque ambos redujeron su confianza de forma consistente (el quant de 0.75 a 0.52, el market de 0.65 a 0.52) al admitir que sus fuentes —el modelo Dixon-Coles histórico y las cuotas des-vigorizadas— no incorporan lesiones confirmadas ni la dinámica específica de este derbi. El quant fue explícito en que la brecha de 5 puntos entre su 24% local y el 29% del mercado es una limitación estructural reconocida, pero no evidencia suficiente para abandonar su única fuente válida de probabilidades.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es precisamente esa brecha entre el modelo histórico y el precio de mercado sobre la probabilidad del triunfo local: ninguno de los dos agentes tenía acceso a las secciones de head-to-head, lesiones o estadísticas de equipo que sustentaban el ataque del Abogado del Diablo, por lo que redujeron su confianza sin poder verificar ni rebatir el argumento con evidencia propia. El resultado final del pool, más cercano al mercado que al modelo puro pero también influido por el giro del Scout hacia el local, debe leerse con esa tensión de fondo: el panel convergió, pero no porque todas las piezas se hayan alineado, sino porque el peso de la evidencia contextual terminó por inclinar la balanza sin que el quant y el market pudieran confirmarla.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- MAN
- Empate
- MAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 3.25 | 3.10 | −4.6 %se acortó |
| Empate | 3.80 | 3.75 | −1.3 %se acortó |
| MAN | 2.10 | 2.15 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.