La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 85% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.14
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 47% | 56% | −15% |
| No anotan ambosen la fila | 1.95 | 53% | 51% | +3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala una brecha de 6 puntos porcentuales entre el mercado (17.9% al visitante) y mi modelo (11.9%), argumentando que el modelo reacciona con inercia a contexto actual. Sin embargo, no puedo citar secciones fuera de mi dossier (expectedGoals, injuries, headToHead, teamStats) para ajustar la distribución. Mi evidencia primaria —el Dixon-Coles con 1,142 partidos, convergencia confirmada y gradiente final de 0.000009— permanece sólida en su estructura estadística. La brecha de mercado es real y relevante, pero refleja información que mi slice no contiene: ausencias específicas, xG medido remate a remate, y contexto de 4 jornadas. Por ello, mantengo la distribución del modelo pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo que el modelo es ciego a factores contextuales que el mercado sí está ponderando. No es que el modelo esté equivocado en su estructura, sino que opera sin visibilidad sobre variables recientes que podrían ser outcome-relevantes.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1,142 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 64% al local, 24% al empate y 12% al visitante (λ local 1.85, μ visitante 0.68).
- ▾ underEl modelo estima 46% de probabilidad de más de 2.5 goles y 43% de que ambos equipos anoten, reflejando un partido con expectativa de goles moderada.
- visita ▸La divergencia entre el modelo (11.9% al visitante) y el mercado (17.9%) sugiere que factores contextuales recientes —sequía goleadora de Coventry, ausencias defensivas del Forest— no están completamente capturados en la distribución histórica, lo que justifica una reducción de confianza.
Su refutaciónNo actualizo porque la objeción fuerte se apoya en señales que no están en mi slice. El ataque del revisor usa xG, rachas en casa, H2H y bajas, pero en mi evidencia sólo veo el mercado: 9 casas y precios ya des-vigorizados. Dentro de ese marco, Forest sigue siendo favorito claro. Sí reconozco un punto ciego: no puedo evaluar lesiones ni métricas subyacentes con esta muestra, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.56. Eso responde mejor a la incertidumbre sin inventar una corrección que mi evidencia no sostiene.
- ◂ localLa línea 1X2 ya incorpora una ventaja clara para Forest: 58% local, 24% empate y 18% visita; no tengo una señal más fuerte en mi slice para moverme de ahí.
- ▴ overEl mercado de totales está prácticamente partido, con 52.6% al Over 2.5 y 47.4% al Under; eso sugiere un partido de goles moderado, no un sesgo fuerte a un marcador alto.
- ▾ underBTTS también está muy equilibrado (52% sí, 48% no), así que el 1-0/2-1 queda dentro del rango más plausible sin forzar una corrección mayor.
Por qué cambióLa crítica del revisor es certera. Mi análisis inicial sobreponderó la muestra de 4 partidos de la temporada actual e ignoró por completo la evidencia de 'expectedGoals' que estaba en mi dossier. Los datos de xG, basados en más de 140 partidos para cada equipo, muestran que Coventry tiene una mejor calidad subyacente tanto en ataque como en defensa que Nottingham Forest. Esto contradice fuertemente la narrativa de una victoria fácil para el local. Además, no consideré que Forest no ha marcado en sus dos partidos en casa esta temporada (evidencia 'teamStats'). Por lo tanto, reduzco significativamente la probabilidad de victoria local y aumento las del empate y la victoria visitante, además de bajar mi confianza de 0.85 a 0.65.
- ◂ localCoventry se encuentra en una crisis de resultados, ocupando el último lugar con cuatro derrotas y sin haber marcado un solo gol en la temporada.
- ◂ localCoventry sufre una plaga de ausencias, con seis jugadores clave fuera por lesión o suspensión, incluyendo a los delanteros Taiwo Awoniyi y Haji Wright, lo que diezma su capacidad ofensiva.
- visita ▸A pesar de su mal momento, los datos de goles esperados (xG) de Coventry en 145 partidos son superiores a los de Nottingham Forest, tanto en ataque como en defensa, lo que sugiere que su rendimiento actual podría no reflejar su calidad subyacente.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado asigna 17.9% al triunfo de Coventry frente al 11.9% del modelo Dixon-Coles: una brecha de 6 puntos porcentuales. Cuando el dinero real precia al visitante muy por encima del modelo, suele señalar que el modelo —alimentado con 1,142 partidos históricos— reacciona lento al contexto actual, y que el mercado está captando algo que el ajuste de mínimos cuadrados todavía no digiere.
- visita ▸La evidencia dura de xG (procedencia del proveedor, medida remate a remate) contradice la narrativa de crisis: Coventry genera 1.575 goles esperados por partido en 145 partidos medidos, MÁS que los 1.352 del Forest en 136 partidos, y además concede menos (1.175 vs 1.363). El 0.68 de μ visitante del modelo no concuerda con la calidad subyacente medida del ataque de Coventry.
- visita ▸El ataque del Forest es anémico en casa: no ha marcado en NINGUNO de sus dos partidos como local esta temporada (failedToScore: 2 de 2 en casa) y en toda la campaña no ha superado los 2.5 goles a favor en ningún partido. Un equipo que no anota en su estadio está a un contragolpe de perder contra cualquiera.
- visita ▸El historial directo favorece la sorpresa: Coventry ha ganado 3 de los 7 enfrentamientos, incluido el más reciente en este mismo estadio (1-3 en julio de 2022), y Forest además llega con bajas defensivas propias (Milenkovic y Savona fuera, Cunha en duda) que nivelan la plaga de ausencias visitante.
- Tu λ visitante de 0.68 ignora la evidencia dura del dossier: el xG medido por el proveedor en 145 partidos muestra a Coventry generando 1.575 xG por partido, superior al Forest (1.352). Un modelo ajustado sobre 1,142 partidos históricos pondera temporadas enteras y reacciona con inercia; además, tu propia fuente contradictoria —el mercado— precia al visitante 6 puntos por encima de tu 11.9%. Estás defendiendo la salida del modelo sin explicar por qué contradice tanto el xG medido como el dinero real.
- Aunque eres el más cercano al objetivo con 17.9% al visitante, tu 58% al local se apoya en el espejismo de la tabla sin auditar el ataque local: el Forest no ha marcado en ninguno de sus dos partidos en casa esta temporada y jamás superó los 2.5 goles a favor. Un favorito que no anota en su estadio cotizando a 1.62 es una cuota vulnerable, y tu distribución no refleja ese riesgo.
- Tu confianza de 0.85 es la más alta del panel y se sostiene en una muestra de apenas 4 partidos de liga, mientras ignoras deliberadamente la sección 'expectedGoals': 145 partidos medidos remate a remate que muestran a Coventry con mejor ataque Y mejor defensa subyacentes que el Forest. Tratas la sequía goleadora de 4 jornadas como estado permanente cuando el registro largo dice lo contrario, y ni mencionas que el Forest tampoco ha marcado en casa esta temporada. Sobreconfianza construida sobre la muestra más pequeña disponible.
El veredicto del panel converge en un triunfo claro pero no aplastante de Nottingham Forest, con el empate y la sorpresa visitante como posibilidades reales: la probabilidad final queda en 60% local, 24% empate y 15% para Coventry, con un marcador más probable de 1-0. La calidad de convergencia se describe como gradual, lo que indica que el consenso se construyó con debate genuino y no por acuerdo instantáneo ni por bloqueo total entre posturas.
El argumento más influyente fue la evidencia de expectedGoals citada por El Abogado del Diablo: en 145 partidos medidos remate a remate, Coventry genera más xG por partido que Forest y concede menos, lo que contradice la narrativa de crisis basada solo en los últimos cuatro encuentros. Esta evidencia hizo que El Scout de Contexto revisara su postura de forma sustancial, bajando su probabilidad de victoria local de 70% a 58% y reconociendo explícitamente que había sobreponderado una muestra pequeña e ignorado el xG disponible en su propio dossier, además de admitir que Forest tampoco ha marcado en casa esta temporada. Su confianza cayó de 0.85 a 0.65 como reflejo de esa autocorrección.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, mantuvieron sus distribuciones numéricas intactas pese al ataque recibido, pero ambos redujeron su confianza (de 0.75 a 0.62 y de 0.65 a 0.56 respectivamente) al reconocer puntos ciegos: el modelo Dixon-Coles no puede incorporar lesiones ni xG reciente porque su evidencia se limita a la estructura estadística histórica, y el mercado no puede auditar el ataque anémico del Forest en casa porque su slice solo contiene cuotas. Ninguno de los dos tenía en su dossier la evidencia que el otro bando usaba, lo cual explica por qué defendieron su posición sin ceder en las cifras.
El punto que queda sin resolver es precisamente esa brecha entre el 11.9% del modelo y el 17.9% del mercado para la victoria de Coventry, sumada a la fragilidad ofensiva del Forest en casa: ninguno de los tres agentes con evidencia limitada pudo reconciliar completamente esas señales, y la discrepancia terminó absorbida por el pool matemático en un valor intermedio de 15% para el visitante. Esa cifra final refleja bien la tensión no resuelta entre el peso histórico del modelo y la sospecha fundamentada, tanto del mercado como del scout revisado, de que Coventry es más peligroso de lo que sugiere su posición en la tabla.”}}
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- NOT
- Empate
- COV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NOT | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Empate | 4.00 | 3.90 | −2.5 %se acortó |
| COV | 5.25 | 5.50 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.80 | +4.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.00 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.