Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.38
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 87% | 91% | −5% |
| Local o visitante | 1.18 | 77% | 85% | −9% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.00 | 36% | 33% | +9% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 36 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.83 | 46% | 55% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 39% | 40% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 7.50 | 14% | 13% | +8% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 14 %; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.75 | 30% | 36% | −18% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 70% | 69% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.67 | 52% | 60% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 6.50 | 15% | 15% | −3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −7% |
| No anotan ambos | 1.75 | 53% | 57% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 25% | 28% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico adversarial señala correctamente que el modelo Dixon-Coles se estimó con datos históricos que no incorporan la crisis defensiva específica del Arsenal en esta fecha (bajas de Saliba, dudas sobre Rice, White e Hincapié). Esta es una limitación real y reconocida de mi enfoque: el modelo captura estructura de largo plazo, no shocks de lesiones de corto plazo. Sin embargo, no puedo actualizar mi distribución basándome en información de lesiones porque no figura en mi dossier (las secciones 'news' y 'teamStats' que el crítico cita están fuera de mi slice). Por lo tanto, mantengo mi distribución pero reconozco esta ceguera: reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar que un modelo insensible a ausencias defensivas masivas en un favorito es menos fiable cuando tales ausencias son plausibles y potencialmente outcome-relevantes. El argumento del crítico sobre la vulnerabilidad táctica del Arsenal (laterales improvisados, mediocampo defensivo desarticulado) es coherente y bien estructurado, pero no puedo evaluarlo con mi evidencia disponible. La probabilidad del 14% al visitante permanece como la proyecta el modelo, pero mi peso en esa proyección cae significativamente.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1152 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 62% al local, 24% al empate y 14% al visitante (λ local 1.85, μ visitante 0.78).
- ▾ underEl modelo proyecta 49% de más de 2.5 goles y 47% de que ambos anoten, reflejando un partido competitivo pero con ligero sesgo defensivo.
- visita ▸La brecha entre el modelo (14.15% visitante) y el mercado (12.34%) es la mayor en cualquier resultado 1X2, sugiriendo que el modelo captura una probabilidad de sorpresa ligeramente superior a la que el mercado descuenta.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente, dentro de mi recorte, para moverme del precio de mercado. El ataque adversarial depende de lesiones, forma y contexto que no aparecen en mi slice; eso es un punto ciego real, pero no me da base para reponderar el 1X2 sin evidencia visible adicional. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.60 porque la crítica señala variables plausiblemente relevantes fuera de mi evidencia directa, aunque no puedo incorporarlas formalmente.
- ◂ localLas cuotas 1X2 siguen marcando un favorito claro en casa: 67% al Arsenal, con empate cerca de 21% y Leeds alrededor de 12%.
- ▾ underEl mercado de goles está equilibrado pero ligeramente inclinado al Over 2.5, y el BTTS queda levemente del lado del No.
- ◂ localCon una cuota tan corta del local y un BTTS-No algo más probable, el 2-0 es un marcador coherente como resultado modal.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre el sobrepeso otorgado al historial frente a la realidad táctica y física actual: la muestra de head-to-head contiene duelos lejanos y subestimaba la solidez defensiva del Leeds (sólo 3 goles recibidos en 5 jornadas, según teamStats) sumada a la confirmada baja de William Saliba y las dudas de Declan Rice en news. Por ello reduzco la probabilidad de victoria local de 0.65 a 0.62, incrementando el empate a 0.24 y el visitante a 0.14.
- ◂ localEl historial directo histórico muestra dominio del Arsenal, pero reconozco que la mayoría de los partidos son lejanos y Leeds llega invicto en la actual temporada liguera.
- ▾ underLeeds apenas ha encajado 3 goles en 5 partidos (0.6 por encuentro) y nunca más de un gol, lo que restringe el techo ofensivo local.
- · empateLas dudas y bajas en la columna vertebral del Arsenal (Saliba descartado, Rice y Havertz en duda según reportes de prensa) incrementan la probabilidad de empate o tropiezo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La significativa brecha entre el modelo Dixon-Coles y el mercado revela una ineficiencia en la probabilidad de victoria visitante. El modelo da un 14.15% al Leeds, mientras que el mercado apenas un 12.34%. Esta discrepancia del 1.8% absoluto, la mayor en cualquier resultado del 1X2 de-vigorizado, sugiere que el mercado está subestimando el potencial de sorpresa, posiblemente anclado en un sesgo de nombre y localía.
- visita ▸Las métricas defensivas y de rendimiento de Leeds esta temporada son notablemente robustas. Con una defensa calificada al 75% en los últimos 5 partidos y solo 3 goles en contra en toda la temporada (promedio de 0.6 por partido), Leeds ha demostrado una capacidad excepcional para neutralizar ataques, sin recibir más de un gol en ninguno de sus 5 partidos ligueros, lo que le da una base sólida para resistir y buscar el contragolpe.
- visita ▸La crisis de lesiones en la defensa del Arsenal es gravísima, particularmente en el centro de la zaga y el mediocampo defensivo. Con William Saliba descartado hasta noviembre y Declan Rice como seria duda, el equipo pierde a su principal organizador defensivo y a su eje en la contención. La baja confirmada de Saliba, combinada con las dudas de Rice, White y Hincapié, desarticula por completo la estructura defensiva que respalda la cuota de 1.38, creando un escenario de alta vulnerabilidad ideal para un asalto visitante.
- visita ▸El contexto del partido y el formato de Leeds (reportado usando un 3-5-2 recientemente) potencian la sorpresa. Un esquema de tres centrales y dos carrileros es ideal para explotar las bandas de un Arsenal que podría tener laterales improvisados por lesiones. Leeds llega en quinta posición, invicto con forma 'DWDDW' y habiendo anotado y mantenido la portería a cero como visitante, mostrando una disciplina táctica que podría asfixiar a un Arsenal mermado y desdibujado en la creación.
- El agente 'quant' basa su análisis exclusivamente en el modelo Dixon-Coles, ignorando la información del dossier sobre lesiones. Su argumento de que el modelo asigna solo un 14% al Leeds no considera que el modelo se estimó con datos de 1152 partidos históricos, que no incorporan la baja confirmada de William Saliba ni las dudas de Rice y Hincapié para este partido específico. Un modelo ciego a esta crisis defensiva del Arsenal produce una probabilidad de victoria visitante artificialmente baja (14.14%), lo que debilita fatalmente su confianza del 0.75 en la proyección del local.
- El agente 'market' asume eficiencia en las cuotas de 9 casas, pero no examina la concentración de apuestas ni cuestiona si el precio del Leeds (7.5) está sobre-inflado por el peso del nombre y el historial de 9-1-0 a favor del Arsenal. La cuota del visitante es la que presenta mayor dispersión implícita, y el mercado sistemáticamente subestima shocks por lesiones acumuladas en favoritos. Su confianza del 0.65 en el 12.34% del Leeds ignora las ausencias defensivas del Arsenal que no estaban en el momento de formación de precios.
- El agente 'scout' cita el historial directo (9 victorias del Arsenal en 10 partidos) para reforzar al local, pero omite un detalle crucial del dossier: el último enfrentamiento terminó en victoria 4-0 del Arsenal *jugando como visitante*. En aquel partido no enfrentó las bajas masivas que hoy tiene. Además, de esos 10 partidos, 8 tienen más de cuatro años de antigüedad y pertenecen a un contexto competitivo y de plantillas radicalmente distinto. Incluir esos datos como evidencia de forma actual es un error de muestra caducada.
El veredicto del panel converge en un triunfo claro del Arsenal como local, con la probabilidad final situándose en 64% para el local, 23% para el empate y 13% para el Leeds, cifras que reflejan un ajuste moderado pero no una revolución respecto a las posturas iniciales de El Cuantitativo (62%) y El Analista de Mercado (67%). La calidad de convergencia 'gradual' confirma que el consenso no fue instantáneo ni se quedó estancado en desacuerdo estable: hubo movimiento genuino tras el debate, aunque limitado.
El argumento más influyente fue el de El Abogado del Diablo sobre la crisis defensiva del Arsenal —la baja confirmada de Saliba y las dudas sobre Rice, White y Hincapié— combinado con la solidez defensiva de Leeds (apenas 3 goles recibidos en 5 partidos, ninguno con más de un gol en contra). Este ataque logró que El Scout de Contexto actualizara explícitamente su distribución, reduciendo la probabilidad del Arsenal de 65% a 62% y subiendo el empate a 24% y el visitante a 14%, reconociendo que su muestra de historial directo sobreponderaba partidos antiguos y de contexto distinto, incluyendo la observación puntual de que el 4-0 histórico se dio con Arsenal de visitante y sin las bajas actuales. Tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado reconocieron la fuerza del argumento sobre las lesiones —bajando su confianza de 0.75 a 0.62 y de 0.65 a 0.60 respectivamente— pero ambos se abstuvieron de mover sus distribuciones numéricas, alegando que la información de noticias y lesiones caía fuera de su evidencia directa (Dixon-Coles y las cuotas de-vigorizadas).
El punto de desacuerdo que permanece sin resolver es si la brecha entre el 14% que proyecta el modelo y el 12% que marca el mercado para una victoria visitante representa una ineficiencia real explotable, como sostiene El Abogado del Diablo, o simplemente ruido estadístico dentro del margen esperado, como implícitamente defienden El Cuantitativo y El Analista de Mercado al no modificar sus cifras. Esta tensión se traduce en el índice de desacuerdo de 3.13, que se mantuvo prácticamente igual entre rondas (3.11 a 3.13), mostrando que aunque hubo actualización de confianza y de una de las tres distribuciones, el núcleo del desacuerdo sobre cuánto pesan las bajas del Arsenal frente a la estructura estadística de largo plazo sigue abierto, y probablemente solo se resolverá con la confirmación de las alineaciones antes del pitido inicial.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 9 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- ARS
- Empate
- LEE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ARS | 1.30 | 1.38 | +6.2 %se alargó |
| Empate | 5.00 | 4.75 | −5.0 %se acortó |
| LEE | 9.00 | 8.50 | −5.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 9 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.80 | +4.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.00 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 9 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.10 | 2.00 | −4.8 %se acortó |
| No | 1.67 | 1.75 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:21 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.9%——
- más de 8.557.8%——
- más de 9.545.4%——
- más de 10.533.8%——
Córners de Arsenal
modelosin cuota- más de 4.568.8%——
- más de 5.555.2%——
- más de 6.542.0%——
- más de 7.530.4%——
Córners de Leeds
modelosin cuota- más de 1.575.6%——
- más de 2.555.5%——
- más de 3.537.1%——
- más de 4.522.9%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan