Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla O2.5Más de 2.5 golesOver/UnderGanado1.73EV +18%¼ Kelly ≈ 4%
Probabilidad = acierto estimado de la regla Over 2.5 (68.0 %); no es una lectura del panel.
- local 1.75 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.75 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.73 ≥ 1.50
Reemplazado por la regla Over 2.5: este pick ya no está en la bitácora.
Regla Over 2.5 por promedios: el local anota 1.75 goles por partido en casa (mínimo 1.25) y el visitante 2.75 fuera (mínimo 2.75), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.73 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto estimado (ago–sep con histórico) de la regla (68.0 %), no del panel.
- · local 1.75 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.75 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.73 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.75 | 32% | 36% | −12% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 68% | 69% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.50 | 64% | 67% | −4% |
| Local o visitante | 1.30 | 71% | 77% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.50 | 65% | 67% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.62 | 59% | 62% | −4% |
| No anotan ambos | 2.20 | 41% | 45% | −10% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.30 | 41% | 43% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.60 | 35% | 38% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 29% | 29% | −3% |
| Visitanteen la fila | 2.55 | 36% | 39% | −8% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 47% | 52% | −10% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 13.00 | 7% | 8% | −10% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 35% | 40% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sostiene que mi dependencia en promedios de Poisson ignora el sobrepeso de la racha actual del Brentford (2.0 goles a favor, 0.8 en contra) y que el xG a largo plazo es más cercano, elevando la probabilidad real de empate. Sin embargo, esta crítica confunde dos niveles de análisis: (1) El modelo Dixon-Coles está entrenado en 1,152 partidos históricos, no en rachas de 6 jornadas. Las rachas cortas son ruido; la estructura de largo plazo es señal. (2) El modelo ya captura la paridad ofensiva: el marcador 1-1 es el más probable (12.6%), y asigna 60% a BTTS. Esto no subestima el empate; simplemente reconoce que en un partido con ambos equipos anotando, hay tres resultados posibles (1-1, 2-1, 1-2, etc.), y el modelo distribuye esa probabilidad según sus tasas de gol ajustadas. (3) El argumento invoca 'expectedGoals' (xG 1.48 vs 1.62), una sección que no tengo en mi dossier y que pertenece a otro panelista. No puedo validar ni refutar esa métrica con mi evidencia. (4) Panelist B cita 'standings' y 'teamStats' (forma WDDDW vs WLDLL, 2.0 goles a favor del Brentford vs 0.8 del Villa) para argumentar favoritismo visitante. Pero el modelo Dixon-Coles, que incorpora toda la historia de rendimiento, aún asigna 38.4% al local en casa—una ventaja real que la tabla de puntos no refleja linealmente porque el modelo regresa a la media y valora la calidad del local. La crisis de Villa es real, pero no invierte la probabilidad de victoria en casa. Mantengo mi distribución porque el modelo es robusto, convergió, y sus tasas de gol reflejan el equilibrio subyacente. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 porque reconozco que no tengo acceso a datos de forma reciente (standings, teamStats, headToHead, expectedGoals) que otros panelistas sí citan, y esos factores podrían modular las probabilidades en el margen. Pero sin esa evidencia en mi dossier, no puedo ajustar la distribución sin violar mi epistemología.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 1,152 partidos y convergido exitosamente, asigna 38.4% al local, 26.9% al empate y 34.8% al visitante (λ local 1.50, μ visitante 1.42).
- · empateEl marcador más probable es 1-1 (12.6%), reflejando paridad subyacente en capacidad ofensiva; el modelo proyecta 60% de probabilidad de que ambos anoten.
- ▴ overEl modelo estima 56% de probabilidad de más de 2.5 goles, señalando un partido con potencial ofensivo equilibrado entre ambos equipos.
Su refutaciónNo veo un caso suficientemente fuerte para moverme del mercado: la revisión adversarial favorece el empate con razones que no puedo verificar en mi recorte, mientras que mi evidencia visible ya muestra un 1X2 muy equilibrado. El empate no está mal pagado por el mercado; está solo por debajo de las dos opciones laterales y no supera la señal combinada de 1X2, Over 2.5 y BTTS. Mantengo la distribución y bajo mi confianza a 0.58 porque la cobertura es moderada (7 bookmakers) y el partido está casi en equilibrio, lo que deja más ruido que ventaja clara.
- visita ▸El 1X2 sigue prácticamente partido: 36% local, 27% empate y 37% visitante; no hay una separación fuerte en el mercado.
- ▴ overEl Over 2.5 está ligeramente favorecido (55%), así que el guion más probable no es de marcador muy cerrado.
- · empateBTTS Sí también está por encima del 57%, lo que refuerza un empate con goles como 1-1 o un partido muy parejo.
Por qué cambióReajusto moderadamente al alza la probabilidad de Aston Villa (+3 pp) y a la baja la de Brentford (-3 pp), reconociendo que sobreestimé la separación inmediata entre ambos equipos. El argumento del revisor adversarial respecto a la cercanía estructural del xG acumulado (1.48 vs 1.62) demuestra que la muestra de 5 partidos en la tabla exagera el declive local.
- visita ▸Brentford mantiene una clara superioridad en forma reciente (WDDDW frente a WLDLL de Villa) y un ataque que promedia 2.0 goles por juego sin haberse quedado en blanco esta temporada.
- · empateLos datos de xG estructural a largo plazo (1.48 para Villa vs 1.62 para Brentford) indican que la brecha real subyacente entre ambos equipos no es tan amplia como sugiere la tabla de 5 jornadas.
- · empateEl historial directo registra 4 empates en 10 enfrentamientos y marcadores muy ajustados en las visitas más recientes de Brentford a Villa Park.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate es el resultado más probable según el modelo Dixon-Coles para el marcador exacto (1-1 con 12.6%), reflejando la paridad subyacente en ataque y defensa entre ambos equipos a pesar de la diferencia en la tabla.
- · empateEl historial directo entre Aston Villa y Brentford muestra una tendencia inusualmente alta a los empates: 4 de los últimos 10 encuentros terminaron igualados, incluyendo partidos en los que Villa estaba en mejor forma que ahora, lo que sugiere un equilibrio táctico persistente.
- · empateLos datos de xG por partido indican una producción ofensiva similar en el largo plazo: Villa genera 1.48 xG y Brentford 1.62, con defensas que encajan 1.35 y 1.43 respectivamente, una brecha estrecha que, en un duelo de alta probabilidad de ambos anotar (60%), favorece un resultado igualado.
- · empateEl mercado de apuestas no desestima el empate; lo cotiza con una probabilidad implícita del 27.5%, apenas por debajo de las opciones de local (35.9%) y visitante (36.6%), lo que indica que las casas de apuestas no ven a ningún equipo como favorito claro y asignan al empate un valor competitivo frente a los otros dos resultados.
- Tu argumento de crisis de Aston Villa basado en la tabla (puesto 16, 4 puntos) ignora que el modelo Dixon-Coles, entrenado con 1,152 partidos, aún le asigna un 38.4% de probabilidad de ganar en casa, por encima del 34.8% del Brentford. La diferencia de puntos es real pero no se traduce linealmente en probabilidad de resultado porque el modelo incorpora regresión a la media y la calidad del local.
- Tu dependencia exclusiva en los promedios de Poisson (lambda 1.50 vs mu 1.42) ignora el sobrepeso que la racha actual del Brentford (2.0 goles a favor, 0.8 en contra) ejerce sobre cualquier proyección a largo plazo. El xG a largo plazo de ambos equipos es mucho más cercano de lo que sugieren estas rachas cortas, lo que aumenta la probabilidad real de empate por encima de lo que tu modelo historico captura en un momento de máxima volatilidad de forma.
- Tu interpretación de las cuotas 1X2 (home 36%, away 37%) como señal de favoritismo visitante es engañosa: la diferencia entre ambos es de solo 1 punto porcentual, un margen trivial que las casas de apuestas probablemente no consideran significativo. En mercados con cuotas tan ajustadas, el empate —al 27.5%— está infravalorado por el ruido de la racha, no por una auténtica separación de fuerzas.
El consenso final deja un partido extremadamente cerrado: 35% para Aston Villa, 29% para el empate y 36% para Brentford, con un 55% de probabilidad de más de 2.5 goles y 59% de que ambos anoten, siendo el 1-1 el marcador individual más probable. La calidad de convergencia fue 'gradual', es decir, el panel no llegó a este resultado de inmediato sino tras revisar posiciones, lo que da solidez a la lectura final: ningún resultado domina claramente y el empate ganó terreno respecto a las posturas iniciales.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que el xG estructural de largo plazo (1.48 para Villa frente a 1.62 para Brentford) es mucho más estrecho que lo que sugiere la tabla de posiciones o la racha de cinco jornadas, y que el historial directo registra 4 empates en 10 encuentros. Esto movió directamente al Scout de Contexto, quien reconoció haber sobreestimado la separación entre ambos equipos y ajustó su probabilidad hacia Aston Villa (+3 puntos) y en contra de Brentford (-3 puntos), citando explícitamente esa evidencia de xG como la razón de su corrección y bajando su confianza de 0.58 a 0.52 por el punto ciego que tenía frente a Dixon-Coles y las cuotas de mercado.
El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución intacta defendiendo que su modelo, entrenado con 1,152 partidos, ya captura la paridad ofensiva al asignar el marcador 1-1 como el más probable y un 60% a BTTS, por lo que no concedió que las rachas cortas debieran desplazar sus probabilidades; aun así, bajó su confianza de 0.75 a 0.68 al admitir que no maneja datos de forma reciente ni xG en su dossier. El Analista de Mercado tampoco se movió de sus cifras, argumentando que la diferencia de un punto porcentual entre local y visitante en las cuotas es ruido y no señal de favoritismo, aunque redujo su confianza a 0.58 por la cobertura moderada de casas de apuestas.
El punto que queda sin resolver del todo es si la ventaja de local de Aston Villa compensa genuinamente su crisis de forma y su pobre registro defensivo (1.8 goles en contra por partido), algo que el Cuantitativo defiende desde la estructura histórica del modelo pero que el Scout matiza con datos duros de rendimiento reciente. Esa tensión entre señal de largo plazo y evidencia de corto plazo es exactamente lo que explica por qué el empate terminó ganando peso en el consenso sin llegar a ser favorito.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
30 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- AST
- Empate
- BRE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| AST | 2.60 | 2.88 | +10.8 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
| BRE | 2.55 | 2.40 | −5.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
30 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.67 | −3.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
30 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.53 | −5.6 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.38 | +8.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.1%——
- más de 9.555.2%——
- más de 10.543.3%——
- más de 11.532.3%——
Córners de Aston Villa
modelosin cuota- más de 4.565.0%——
- más de 5.550.9%——
- más de 6.537.8%——
- más de 7.526.7%——
Córners de Brentford
modelosin cuota- más de 2.573.4%——
- más de 3.556.6%——
- más de 4.540.5%——
- más de 5.527.1%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Pick registrado a 1.73
Está en la bitácora de apuestas.