Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido4.75EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.75 sobre el objetivo de 4.58. Probabilidad del panel del 5 oct: 23 %. EV +9.7 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 4.75
- · probabilidad 23% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.75 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.94 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 58% | 65% | −12% |
| El visitante anota primero | 2.38 | 37% | 42% | −12% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +8% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 39% | 48% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.73 | 61% | 58% | +5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.20 | 77% | 83% | −8% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.10 | 48% | 48% | −0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 40% | 45% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.95 | 44% | 51% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl modelo Dixon-Coles es mi fuente primaria y mantiene su validez: converge correctamente, usa 1152 partidos y sus tasas de anotación (λ=1.75 local, μ=1.37 visitante) reflejan la estructura de largo plazo. Sin embargo, reconozco tres limitaciones críticas que justifican reducir mi confianza de 0.75 a 0.62: (1) El mercado de apuestas (9 casas) implica 55% al local frente a mi 45.5%, una divergencia de 9.5 pp que señala información reciente o específica del enfrentamiento que el modelo genérico no captura. (2) No tengo acceso a datos de lesiones confirmadas, historial directo reciente, o posición actual en la tabla, que otros panelistas citan como relevantes. (3) El modelo no puede incorporar dinámicas de corto plazo (forma actual, motivación, cambios de alineación) que el mercado sí procesa. Mantengo mi distribución porque el modelo es mi única evidencia dura, pero la brecha con el mercado y mis puntos ciegos sobre contexto específico justifican una confianza más moderada. No actualizo hacia el mercado porque eso violaría mi epistemología de anclaje en datos históricos estructurados, pero tampoco ignoro que esa divergencia existe y es plausible.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1152 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 45.5% al local, 25.4% al empate y 29.1% al visitante (λ local 1.75, μ visitante 1.37).
- ▴ overEl modelo proyecta 60.3% de probabilidad para más de 2.5 goles y 62.7% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de anotación equilibradas entre ambos bandos.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm final 9.3e-6) y utiliza un volumen robusto de 1152 partidos, lo que proporciona una base sólida para la distribución, aunque no captura dinámicas recientes ni contexto específico del enfrentamiento.
Su refutaciónNo veo en mi slice una razón suficiente para desautorizar la cotización principal. La crítica más fuerte apunta a un modelo alterno y a datos que no están en mis evidencias; eso es más bien un blind spot que no puedo resolver con lo que sí tengo. Por eso no subo mi confianza: la bajo ligeramente a 0.62 para reconocer que existe una discrepancia externa relevante, aunque no verificable con este dossier.
- ◂ localCon 9 casas, el mercado ya deja a Chelsea como favorito claro: 55% local, 23% empate y 22% visita, así que mi línea base debe quedarse pegada a esa señal.
- ▴ overEl Over 2.5 también está bien soportado por la cuota: 63.6% implícito al over frente a 36.4% al under, lo que apunta a un partido con más probabilidad de tres goles que de dos o menos.
- ▴ overBTTS sí aparece por encima del 62%, así que el escenario central no es un 1-0 cerrado sino uno donde ambos tengan opciones de marcar.
Por qué cambióAcepto parcialmente la crítica del revisor sobre el sobrepeso dado a los rumores de lesiones de categoría 'press' (como las dudas de Palmer o Caicedo) que no son ausencias oficiales y afectan a ambos planteles. Ajusto moderadamente (+3 pp local, -2 pp empate, -1 pp visitante) al ponderar con mayor firmeza la evidencia dura de la tabla (standings), donde Bournemouth no ha ganado en el torneo, sumado al diferencial medido de expectedGoals donde Chelsea supera con 1.90 xG a favor.
- ◂ localBournemouth se ubica en el puesto 17 con solo 3 puntos en 5 juegos sin ganar (LDDDL), mientras Chelsea llega con impulso tras hilar victorias consecutivas en la tabla.
- ◂ localChelsea registra un promedio histórico de 1.90 xG a favor frente a 1.33 xG en contra, superando notablemente el balance ofensivo de Bournemouth (1.61 xG), ratificando mayor calidad sostenida.
- ▴ overAmbos clubes han recibido anotaciones en el 100% de sus compromisos ligueros en la temporada actual, consolidando un patrón alto de vulnerabilidad defensiva.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado, con 9 casas de apuestas, asigna un 55% de probabilidad implícita al triunfo local, un respaldo masivo que el modelo Dixon-Coles subestima al quedarse en 45.5%.
- ◂ localEl historial directo es abrumador: el Chelsea no ha perdido en los 9 enfrentamientos previos ante Bournemouth (5 victorias, 4 empates), una muestra consistente con una probabilidad de victoria local muy superior a la estimación del modelo.
- ◂ localBournemouth es 17° con solo 3 puntos en 5 jornadas, sin triunfos y con una racha LDDDL; el Chelsea, pese a su arranque irregular, viene de dos victorias seguidas y juega en Stamford Bridge, un contexto que justifica una cuota tan baja por el local.
- ◂ localChelsea genera 1.90 xG por partido frente a los 1.33 xG en contra, mientras Bournemouth apenas produce 1.61 xG a favor. La brecha de calidad ofensiva real favorece claramente al local, lo que se alinea con la confianza del mercado en el triunfo del Chelsea.
- El agente quant se apoya ciegamente en el modelo Dixon-Coles, pero ignora que la salida del modelo (45.5% local) contradice la información más reciente y granular del mercado de apuestas (55% local, 9 casas). El propio modelo usa 1152 partidos genéricos, diluyendo la señal específica del dominio histórico absoluto del Chelsea sobre Bournemouth (0 derrotas en 9 duelos).
- El agente scout sobrepondera las dudas por lesiones para justificar incertidumbre y una probabilidad de empate elevada (26%). Las bajas mencionadas provienen de reportes de prensa con fiabilidad 'press', no de comunicados oficiales, y afectan a ambos bandos por igual, anulando el impacto diferencial en el resultado. Además, omite que Bournemouth llega como colista virtual, un factor mucho más determinante que las lesiones no confirmadas.
El veredicto del panel converge en un triunfo del Chelsea como resultado más probable, con el pool fijando esa probabilidad en 52% frente a 24% de empate y 23% de victoria de Bournemouth, además de un 62% de probabilidad de Over 2.5 y 63% de que ambos equipos anoten. La calidad de convergencia es 'gradual', lo que indica que el consenso no fue inmediato ni artificialmente forzado, sino el resultado de un proceso real de ajuste entre rondas, como refleja el aumento del índice de desacuerdo de 6.95 a 7.56.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, que presionó sobre la brecha entre el 45.5% del modelo Dixon-Coles y el 55% implícito en las nueve casas de apuestas, reforzando esa presión con el historial directo perfecto del Chelsea (nueve partidos sin perder) y el diferencial de xG (1.90 a favor contra 1.33 en contra). El Scout de Contexto respondió moviéndose explícitamente: subió su estimación local de 54% a 57% tras aceptar que había sobreponderado rumores de prensa sobre lesiones que, según su propia justificación, 'no son ausencias oficiales y afectan a ambos planteles por igual', y en cambio reforzó el peso de la tabla de posiciones (Bournemouth 17° sin ganar) y el xG. El Cuantitativo, en cambio, no movió su distribución numérica pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo la divergencia con el mercado como señal de información que su modelo genérico de 1152 partidos no puede captar.
El desacuerdo que queda sin resolver es epistemológico más que numérico: El Cuantitativo defiende su anclaje en datos históricos estructurados y se niega a actualizar su distribución hacia el mercado por razones de principio, mientras que El Analista de Mercado sostiene que la cotización de nueve casas ya integra toda la información relevante y tampoco cede terreno, limitándose a reconocer la discrepancia sin poder verificarla con su propio dossier. Esta tensión entre modelo estructural y señal de mercado sigue abierta y explica buena parte del índice de desacuerdo del pool, aunque no impidió que el resto de los puntos -especialmente el favoritismo local y el pronóstico de un partido con goles de ambos lados- terminaran resueltos con amplio acuerdo.
- Cuota
- 4.75
- Probabilidad del panel
- 23%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- CHE
- Empate
- BOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHE | 1.70 | 1.80 | +5.9 %se alargó |
| Empate | 4.00 | 3.90 | −2.5 %se acortó |
| BOU | 4.20 | 4.10 | −2.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.57 | +9.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.38 | −13.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 11 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.53 | +6.3 %se alargó |
| No | 2.62 | 2.38 | −9.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.570.6%——
- más de 9.559.2%——
- más de 10.547.3%——
- más de 11.536.1%——
Córners de Chelsea
modelosin cuota- más de 4.566.6%——
- más de 5.552.8%——
- más de 6.539.6%——
- más de 7.528.2%——
Córners de Bournemouth
modelosin cuota- más de 2.576.0%——
- más de 3.559.8%——
- más de 4.543.8%——
- más de 5.530.0%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan