Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Newcastle como visitante presenta una oportunidad con valor positivo del 7% sobre la cuota de 2.10, respaldada por una probabilidad del 51% que supera el piso anti-longshot y se alinea dentro de la banda apostable establecida. El panel ha convergido gradualmente hacia esta selección con una confianza agregada del 60%, mientras que el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado, validando que los números fundamentales favorecen al equipo visitante en el Coventry Building Society Arena. Recuerda que esta es una recomendación basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 51% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.60 | 21% | 28% | −23% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 40% | 43% | −9% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 2.62 | 39% | 38% | +2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.80 | 49% | 56% | −12% |
| Local o visitante | 1.28 | 74% | 78% | −5% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.28 | 77% | 78% | −1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.40 | 23% | 29% | −22% |
| Empate en la 2ª parte | 2.60 | 34% | 38% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.30 | 43% | 43% | −1% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.22 | 80% | 82% | −3% |
| Menos de 1.5 goles | 4.33 | 20% | 23% | −12% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.57 | 58% | 64% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.25 | 42% | 44% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.20 | 36% | 45% | −20% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.67 | 57% | 60% | −5% |
| Ningún equipo anota | 13.00 | 7% | 8% | −14% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 24% | 27% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónNo actualizo mi distribución porque el modelo Dixon-Coles es mi fuente primaria y converge correctamente. Sin embargo, reconozco un punto ciego crítico: mi dossier no incluye datos de lesiones, alineaciones confirmadas ni contexto de prensa. El adversario cita ausencias masivas en Coventry (Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden, Amenda, Eccles) y reporta que Newcastle también tiene bajas (Elanga, Joelinton, Ramsey). Estos hechos, si son reales y materiales, podrían degradar aún más la capacidad defensiva y ofensiva de Coventry más allá de lo que el modelo histórico captura. Igualmente, el mercado de apuestas (29% local vs. mi 21%) podría estar integrando información sobre lesiones que yo no veo. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como ancla, pero reconozco que factores de alineación y lesiones fuera de mi evidencia podrían justificar un sesgo adicional hacia el visitante que no puedo cuantificar con rigor desde mi slice de datos.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 53.4% al visitante frente a 44.5% del mercado de apuestas; la divergencia de 8.9 pp sugiere que el mercado subestima la ventaja de Newcastle.
- visita ▸El modelo converge correctamente (1152 partidos históricos, gradNorm 0.000009) y proyecta tasas de gol λ local 1.08 y μ visitante 1.81, reflejando una diferencia estructural en capacidad ofensiva.
- ▴ overLa probabilidad de Over 2.5 es 55% y BTTS 56%, consistente con un partido donde Newcastle domina pero Coventry retiene capacidad de marcar.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente, dentro de mi evidencia, para moverme desde el mercado base: el mejor contraargumento es la divergencia con el modelo externo que favorece más al visitante, pero ese modelo no forma parte de mi dossier. Con lo que sí tengo, el precio ya incorpora una ventaja visitante clara, y las líneas de goles/BTTS no exigen una corrección fuerte. Mantengo la distribución y bajo ligeramente la confianza respecto a una postura sin objeciones, porque aquí sí hay una señal externa material que no puedo verificar con mi slice.
- visita ▸El mercado sigue marcando a Newcastle como favorito, pero sin una ventaja abrumadora: 44.5% visitante frente a 28.8% local y 26.7% empate.
- ▴ overLa línea de goles está apenas inclinada al Over 2.5 (56.8%), así que el escenario base es de partido con gol, no de control cerrado.
- ▴ overAmbos marcan aparece ligeramente más probable que el no; eso encaja con un guion de 1-2 o 1-1 más que con una victoria seca.
Por qué cambióAjusto levemente la victoria visitante a la baja (de 58% a 55%) e incremento el empate y local, tras evaluar las bajas compartidas por prensa de ambos planteles (Newcastle pierde a Joelinton, Elanga y Ramsey) y el consenso de los otros panelistas con cuotas de mercado que dan 44.5% al visitante.
- visita ▸Coventry acumula 4 derrotas consecutivas y solo 3 puntos en 5 fechas con diferencia de -9, mientras que Newcastle se mantiene noveno y más estable.
- visita ▸Coventry solo anotó 1 gol en 5 fechas y no marcó en 4 de ellas, mientras Newcastle convirtió en todos sus partidos y promedia 1.8 goles por juego.
- visita ▸El ataque de Newcastle promedia 1.72 xG a favor frente a un Coventry que encaja con facilidad, respaldando la superioridad visitante.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles proyecta 53.4% de victoria visitante frente a un mercado que solo llega al 44.5%; la discrepancia nace de una subestimación del mercado sobre la debilidad defensiva y ofensiva real de un Coventry mermado por lesiones masivas.
- visita ▸Newcastle muestra un ataque consistente: anotó en los 5 partidos ligueros (9 goles, promedio 1.8) y su xG a favor es de 1.72 por partido, mientras que Coventry solo ha marcado 1 gol en 5 juegos y falló en anotar en 4 de ellos.
- visita ▸La crisis de lesiones de Coventry es extrema: están ausentes su delantero clave Haji Wright, los defensas Woolfenden, Kesler-Hayden, Amenda y el mediocampista Eccles, lo que degrada aún más un equipo que apenas sumó 3 puntos en 5 fechas y tiene diferencia de -9.
- visita ▸Las cuotas over/under del mercado (57% over) confirman expectativa de partido abierto, pero la única dirección coherente con los goles esperados y la fragilidad local es el dominio visitante: la defensa de Coventry recibe en promedio 2.0 goles por partido.
- El agente mercado descuenta insuficientemente el impacto de las bajas por lesión de Coventry, en especial la ausencia confirmada de Haji Wright (lesión muscular fuera hasta noviembre) y de cuatro defensores titulares o habituales, evidencias reportadas por prensa que no están integradas en una cuota que aún otorga 29% al local.
- El scout omite por completo las métricas de xG y el modelo Dixon-Coles, apoyándose solo en resultados crudos y clasificación, lo que lo lleva a ignorar que las ausencias de Newcastle (Elanga, Joelinton, Ramsey) son parcialmente compensadas por un ataque que ya demostró eficacia (1.72 xG a favor por partido) y por el hecho de que el mercado infravalora la ventaja visitante, la cual el modelo captura con mayor precisión.
El consenso final del panel ubica a Newcastle como claro favorito con 51% de probabilidad de victoria, frente a 23% para Coventry y 26% de empate, con un escenario de gol abierto (56% Over 2.5, 58% ambos anotan) y el marcador más probable de 1-1. Esta cifra se sitúa en un punto intermedio entre la proyección más agresiva del modelo Dixon-Coles (53%) y la lectura más conservadora del mercado de apuestas (44.5%), reflejando una convergencia gradual más que un acuerdo inmediato: el índice de desacuerdo bajó de 8.88 a 7.17 entre rondas, señal de que el debate sí acercó posiciones sin eliminarlas del todo.
El argumento más influyente fue el que presentó El Abogado del Diablo sobre la crisis de lesiones de Coventry —la ausencia de Haji Wright, Woolfenden, Kesler-Hayden, Amenda y Eccles— combinada con el dato crudo de que el equipo local apenas anotó un gol en cinco partidos. Este punto movió a El Scout de Contexto, quien había mantenido una proyección más extrema para Newcastle (58%) sin considerar las bajas recíprocas en el ataque visitante (Elanga, Joelinton, Ramsey); el scout corrigió levemente hacia abajo la probabilidad visitante (de 58% a 55%) citando explícitamente esas ausencias cruzadas y el consenso con las cuotas de mercado. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo como punto ciego la falta de datos de lesiones y alineaciones en su modelo histórico.
La disputa que permanece sin resolver es la brecha entre el modelo matemático y el mercado de apuestas: El Analista de Mercado sostuvo que su cuota ya incorpora toda la información disponible y que no tiene evidencia propia para moverse hacia la lectura más favorable a Newcastle que defiende el modelo, mientras que El Cuantitativo y El Abogado del Diablo insisten en que el mercado subestima la ventaja visitante al no reflejar plenamente el impacto de las bajas de Coventry. Esta tensión entre una fuente basada en precios de mercado y otra basada en proyección estadística pura explica por qué, aunque el panel se acercó, la probabilidad final de Newcastle queda en un terreno intermedio y no en el extremo que cualquiera de los dos métodos sugeriría por separado.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 51%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 11 d 16 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- COV
- Empate
- NEW
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| COV | 3.25 | 3.25 | —sin cambio |
| Empate | 3.50 | 3.60 | +2.9 %se alargó |
| NEW | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 11 d 16 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 11 d 16 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.57 | —sin cambio |
| No | 2.25 | 2.25 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Coventry y Newcastle: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.568.4%——
- más de 9.556.7%——
- más de 10.544.7%——
- más de 11.533.6%——
Córners de Coventry
modelosin cuota- más de 3.570.3%——
- más de 4.555.3%——
- más de 5.540.8%——
- más de 6.528.5%——
Córners de Newcastle
modelosin cuota- más de 3.568.7%——
- más de 4.553.4%——
- más de 5.539.0%——
- más de 6.526.9%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan