Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria local de Hull City presenta un valor esperado del 6% sobre la cuota de 3.40, con una probabilidad del panel del 31% que supera el piso anti-longshot del 20% y se sitúa dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles respalda este resultado, mientras que el panel muestra una confianza agregada del 61% con una convergencia gradual del debate, lo que refleja consenso en los criterios técnicos y de mercado. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza una victoria.
- · valor +6% EV sobre la cuota 3.40
- · probabilidad 31% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.40 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 25% | 23% | +10% |
| Empate en la 1ª parte | 2.10 | 45% | 48% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.62 | 30% | 38% | −21% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 1ª parte al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.73 | 61% | 58% | +6% |
| Local o visitante | 1.30 | 70% | 77% | −9% |
| Empate o visitante | 1.30 | 69% | 77% | −11% |
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.60 | 28% | 28% | +0% |
| Empate en la 2ª parte | 2.38 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.38 | 33% | 42% | −21% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.75 | 23% | 27% | −14% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.28 | 77% | 78% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −3% |
| El visitante anota primero | 1.73 | 48% | 58% | −17% |
| Ningún equipo anota | 9.50 | 10% | 11% | −5% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.91 | 50% | 52% | −5% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 50% | 52% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.40 | 27% | 29% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl modelo Dixon-Coles no incorpora información en tiempo real sobre bajas de plantilla, lesiones o cambios de alineación; esa es una limitación estructural reconocida. El mercado de apuestas (45% visitante) refleja una señal colectiva que incluye esa información contextual, y la brecha de 17 pp es material. Sin embargo, no puedo citar secciones fuera de mi dossier (news, expectedGoals, headToHead) para ajustar mis probabilidades. Reconozco que la crisis de lesiones reportada en Hull City es un factor relevante y plausible que el modelo no puede capturar en tiempo real, y que el mercado probablemente lo incorpora mejor. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como mi mejor estimador estructural, pero reconozco un punto ciego significativo en la capacidad del modelo para reflejar cambios agudos de plantilla disponible. La paridad de puntos en tabla (Everton 9, Hull 8) que menciona el panelista B es un dato que el modelo ya ha procesado históricamente; lo que el modelo no ve es la magnitud específica de las ausencias defensivas actuales de Hull y su impacto en la estabilidad táctica.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1152 partidos con convergencia exitosa, asigna 42% al local, 30% al empate y 28% al visitante (λ local 1.34, μ visitante 1.06).
- ▾ underEl modelo estima 43% de probabilidad para más de 2.5 goles y 49% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido de bajo gol esperado.
- ◂ localLa divergencia material entre el modelo (28% visitante) y el mercado de 9 casas (45% visitante) señala factores no capturados en el histórico, pero el modelo mantiene su anclaje en dinámicas estructurales de largo plazo.
Su refutaciónNo veo en mi evidencia una razón para desplazarme del mercado. El ataque más fuerte usa lesiones, xG, tabla y head-to-head, pero todo eso está fuera de mi slice y no puedo incorporarlo. Además, la señal que sí tengo no es marginal: 9 bookmakers, con Everton favorito y un Under ligeramente preferido. Bajo esa base, no ajusto mis probabilidades. Mi confianza sí baja a 0.58 porque el modelo externo y el debate sugieren variables relevantes que no puedo observar aquí.
- visita ▸La señal base del mercado sigue favoreciendo al visitante: 45% Everton, 27% local y 27% empate con 9 casas, así que el sesgo principal ya está en la cuota.
- ▾ underEn totales, el mercado inclina ligeramente hacia el Under 2.5 (55%), lo que va con un partido contenido más que con una corrección fuerte al alza en goles.
- ▴ overEl BTTS está exactamente partido en 50/50, así que no hay una señal firme para mover ese mercado desde la evidencia disponible.
Por qué cambióAcepto el reclamo del revisor adversario sobre la subestimación de la magnitud del impacto de las 11 bajas simultáneas de Hull City reportadas en news (incluyendo Butland, Norton-Cuffy, Hughes, Matazo e Iroegbunam). Mi asignación previa de 39% a favor de Everton no ponderaba adecuadamente la asimetría contextual frente a un Everton casi intacto bajo David Moyes. Ajusto 5 puntos porcentuales hacia la victoria visitante (44%) reduciendo el empate a 31% y la victoria local a 25%.
- visita ▸La acumulación crítica de ausencias en Hull City (11 bajas reportadas, afectando portería, defensa y medio campo) debilita estructuralmente al equipo local.
- visita ▸Everton presenta mayor solidez defensiva concediendo solo 0.6 goles por juego en sus últimos 5 compromisos, con apenas 3 bajas reportadas frente al colapso de plantilla local.
- ▾ underLa tendencia de ambos clubes a partidos cerrados (ambos con 3 porterías a cero en 5 fechas) apunta fuertemente a un marcador de baja cuota goleadora.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de 9 casas de apuestas, con un 45% de probabilidad implícita para el visitante, refleja una señal colectiva contundente que el modelo Dixon-Coles no captura: la crisis de lesiones de Hull City es excepcionalmente severa y afecta pilares defensivos, lo que eleva el valor real del triunfo del Everton por encima del 28% que estima el modelo.
- visita ▸Hull City llega con al menos 11 bajas confirmadas, incluyendo múltiples ausencias de larga duración en todas las líneas (Norton-Cuffy, Hughes, Butland, Iroegbunam, Matazo), lo que desintegra su estructura defensiva y crea un desbalance que el histórico de goles esperados (xG against 1.32) no refleja apropiadamente.
- visita ▸El Everton, bajo David Moyes, presenta una defensa sólida (0.6 goles en contra por partido en últimos 5) y su única baja reportada es Mykolenko por un golpe, lo que le otorga una ventaja de estabilidad frente a un Hull que usó un 5-4-1 en su último partido, esquema que denota fragilidad y urgencia defensiva.
- visita ▸El head-to-head histórico (7 partidos, 4 victorias del Everton) y el partido más reciente (victoria 3-2 del Everton como visitante en 2022) refuerzan la inercia favorable al visitante, y el mercado incorpora esta tendencia mejor que un modelo Poisson bivariado que suaviza el contexto específico de las bajas.
- El agente cuantitativo ignora por completo la sección de noticias, que reporta 11 ausencias en Hull City, incluyendo bajas defensivas masivas. El modelo Dixon-Coles, estimado con 1152 partidos históricos, no puede incorporar una crisis de lesiones de esta magnitud en tiempo real, por lo que su probabilidad de 28% para el visitante queda anclada en dinámicas de plantilla que ya no existen.
- El scout menciona las bajas de Hull para justificar la dirección 'away', pero luego asigna solo un 39% de probabilidad al Everton, una estimación que no es consistente con la magnitud de la crisis. Subestima el impacto acumulativo de perder a Norton-Cuffy, Hughes, Butland, Iroegbunam y Matazo simultáneamente, y se ancla en la paridad de la tabla cuando los datos de plantilla disponible sugieren una brecha mucho mayor.
El veredicto final del panel reparte las probabilidades en 31% para Hull City, 30% para el empate y 39% para el Everton, con una inclinación clara hacia el Under 2.5 goles (56%) y un BTTS prácticamente parejo. La convergencia se describe como 'gradual', reflejando un proceso de debate real donde las posiciones se movieron pero no colapsaron en un consenso ciego: el índice de desacuerdo incluso subió ligeramente entre rondas (de 11.71 a 12.15), señal de que el contraste de visiones siguió vivo hasta el final.
El argumento más influyente fue la denuncia del Abogado del Diablo sobre las 11 bajas reportadas en Hull City (Butland, Norton-Cuffy, Hughes, Matazo, Iroegbunam), que afectan todas las líneas del equipo local frente a un Everton casi intacto bajo Moyes. El Scout de Contexto aceptó explícitamente esta crítica y actualizó su estimación de 39% a 44% para el triunfo visitante, reduciendo el empate y la victoria local, justificando el cambio en que su asignación previa 'no ponderaba adecuadamente la asimetría contextual'. El Cuantitativo, aunque no modificó sus probabilidades por no tener acceso a esa evidencia en su dossier, reconoció el punto ciego estructural del modelo Dixon-Coles frente a crisis de plantilla en tiempo real, bajando su confianza de 0.75 a 0.62 pero manteniendo su distribución (42%-30%-28%) como ancla estadística de largo plazo.
El desacuerdo no resuelto gira en torno a cuánto peso merece la señal de mercado (45% implícito a favor del Everton con 9 casas) frente al modelo histórico. El Analista de Mercado se mantuvo firme en su cuota, argumentando que no tiene evidencia propia para desplazarse, aunque reconoció con una baja de confianza que hay variables relevantes fuera de su alcance. Esta tensión entre el anclaje estructural del modelo y la lectura colectiva del mercado, sumada a la paridad de puntos en tabla que el Scout usó inicialmente para sostener el empate, explica por qué el resultado final del pool queda en un punto intermedio entre las tres posturas iniciales, sin que ninguna domine completamente a las otras.
- Cuota
- 3.40
- Probabilidad del panel
- 31%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 10 d 10 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- HUL
- Empate
- EVE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| HUL | 3.50 | 3.70 | +5.7 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.30 | —sin cambio |
| EVE | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 10 d 10 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 | 2.00 | −9.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.67 | 1.80 | +7.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 10 d 10 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Hull City y Everton: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.5%——
- más de 9.551.3%——
- más de 10.539.4%——
- más de 11.528.7%——
Córners de Hull City
modelosin cuota- más de 3.572.3%——
- más de 4.557.6%——
- más de 5.543.2%——
- más de 6.530.6%——
Córners de Everton
modelosin cuota- más de 2.576.2%——
- más de 3.560.0%——
- más de 4.544.0%——
- más de 5.530.2%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan