Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido3.00EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.00 sobre el objetivo de 2.98. Probabilidad del panel del 5 oct: 35 %. EV +5.6 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 3.00
- · probabilidad 35% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 47% | 52% | −11% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 47% | 52% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | +2% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 36% | 42% | −15% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 64% | 64% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.53 | 63% | 65% | −4% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.50 | 65% | 67% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −11% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sostiene que el modelo Dixon-Coles no incorpora las bajas simultáneas reportadas (Foden sancionado, Gakpo y Chiesa ausentes, Doku en duda) y que estas reducen la producción ofensiva hacia un escenario de empate de baja puntuación. Este es un punto válido sobre una limitación estructural del modelo: fue entrenado con datos históricos genéricos y no puede ajustarse en tiempo real a ausencias específicas de jugadores clave. Sin embargo, mi dossier no contiene información sobre lesiones, sanciones ni dudas de alineación—esos datos residen en secciones que no me fueron proporcionadas. No puedo contrastar la magnitud real de esas bajas ni su impacto esperado en la producción goleadora. Por ello, reconozco un punto ciego: el modelo puede estar subestimando la incertidumbre ofensiva y, por tanto, la probabilidad de un empate de baja puntuación. Mantengo mi distribución anclada en el modelo (que sigue siendo mi evidencia más robusta: 1152 partidos, convergencia confirmada), pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65 para reflejar esta ceguera sobre el contexto de bajas que otros panelistas sí abordan. El 1-1 como resultado más probable del modelo es consistente con un escenario de equilibrio ofensivo reducido, pero no puedo cuantificar cuánto más probable es ese empate bajo las ausencias reportadas sin acceso a esa información.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1152 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 36% al local, 26% al empate y 37% al visitante (λ local 1.50, μ visitante 1.51).
- ▴ overEl modelo proyecta 58% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas muy parejas entre ambos equipos.
- · empateEl marcador 1-1 es el resultado individual más probable (12.3%), significativamente por encima de cualquier otro resultado concreto, lo que sugiere un equilibrio real en la capacidad ofensiva.
Su refutaciónLa mejor objeción es el 26% del empate y la idea de que eso sería 'alto'. Aun aceptándolo, dentro de mi evidencia ese 26% ya está incorporado por el mercado y no hay una separación mayor entre local y visitante. Sin acceso a las bajas o al contexto que se menciona fuera de mi slice, no tengo justificación sólida para subir o bajar mucho la probabilidad del empate; por eso bajo mi confianza a 0.57 desde 0.65, pero no cambio la forma central de la distribución.
- · empateLas cuotas 1X2 siguen casi simétricas: 37%-26%-37%, así que no hay base fuerte para moverme del empate de mercado o de un lado específico.
- ▴ overEl Over 2.5 está ligeramente favorecido por el mercado (60%), pero no lo suficiente como para proyectar un partido abierto de forma contundente.
- ▴ overBTTS sí está por encima del 62%, lo que encaja con un marcador apretado pero con goles de ambos lados.
Por qué cambióAcepto la crítica por sobrestimar la racha del City: el revisor adversario subraya acertadamente que Liverpool sigue invicto en Premier y que las ausencias en ataque (Foden sancionado en City; Gakpo/Chiesa en Liverpool) nivelan el duelo en Anfield. Reduzco la victoria visitante de 0.45 a 0.38 y elevo empate y local.
- · empateLiverpool se mantiene invicto en la liga (2V-3E) y concede apenas 0.8 goles por partido en sus últimos 5 encuentros, lo que matiza el dominio visitante.
- visita ▸Manchester City llega con 15 puntos ideales y promediando 2.6 goles por juego en sus últimos 5 compromisos, conservando ligera ventaja competitiva.
- · empateLas noticias confirman ausencias ofensivas sensibles (Foden suspendido y dudas de Doku en City; Gakpo y Chiesa fuera en Liverpool), aumentando la paridad y probabilidad de tablas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLa paridad de nóminas diezmadas nivela el campo: bajas ofensivas en ambos lados (Gakpo y Chiesa en Liverpool; Foden sancionado, Doku en duda y Semenyo en City) reducen la capacidad de ruptura por bandas y la finalización, aumentando la probabilidad de un duelo táctico cerrado que acabe en tablas.
- · empateLiverpool en Anfield defiende con orden: apenas 0.8 goles en contra de media en los últimos 5 partidos y 3 porterías a cero en la temporada, lo que limita la ventaja goleadora del City fuera de casa.
- · empateEl último precedente en Anfield (febrero 2026) fue de máxima igualdad y terminó 1-2, y el 1-1 es precisamente el marcador más probable según Dixon-Coles, con una probabilidad del 12.3%, muy por encima de cualquier otro resultado concreto.
- · empateEl mercado des-vigorizado apenas separa 37-26-37; ese 26% implícito para el empate es más alto que en la mayoría de los cruces de élite y refleja una percepción real de equilibrio, no un simple ruido de márgenes.
- El scout usa el 5/5 del City en el arranque ('passo perfecto') como evidencia de dominio aplastante, pero ignora que tres de esas cinco victorias fueron en casa y que Liverpool aún no ha perdido en la Premier. Además, no menciona que el City sufrió su única derrota reciente precisamente en Anfield (1-2 en febrero 2026) y que el propio scout reconoce bajas ofensivas en ambos equipos, lo que diluye la supuesta superioridad visitante y hace más verosímil un empate.
- El agente market argumenta simplemente que las cuotas des-vigorizadas otorgan 37-26-37 y lo etiqueta como dirección 'home', pero omite señalar que la probabilidad implícita del empate (26%) es inusualmente alta para un partido de Premier League con un líder claro. Tampoco cruza esa lectura con las múltiples lesiones y la sanción de Foden, que alteran el equilibrio ofensivo real y pueden estar siendo subestimadas por el mercado en el corto plazo.
- El agente quant se limita a recitar las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles sin contrastarlas con las bajas reportadas en el dossier de noticias. El modelo fue entrenado con 1152 partidos históricos genéricos; no incorpora la ausencia simultánea de Foden, Gakpo, Chiesa ni las dudas de Doku y Semenyo, eventos que reducen la producción ofensiva y elevan la incertidumbre hacia un escenario de empate de baja puntuación.
El veredicto final del panel coloca a Manchester City como ligero favorito (37%) por encima de Liverpool (35%), con el empate en 27%, un resultado que refleja un partido muy cerrado donde el 1-1 emerge como marcador individual más probable (12.5%). El mercado apunta a un encuentro con goles: 59% de probabilidad de más de 2.5 y 62% de que ambos anoten, consistente durante todo el debate.
El argumento más influyente fue la objeción del Abogado del Diablo sobre las bajas ofensivas simultáneas en ambos planteles (Foden sancionado, Doku en duda, Gakpo y Chiesa fuera en Liverpool), que llevó a El Scout de Contexto a revisar su postura inicial: tras reconocer que había sobrestimado la racha perfecta del City ignorando que Liverpool sigue invicto y que precisamente en Anfield el City sufrió su única derrota reciente, el scout redujo la probabilidad de triunfo visitante de 45% a 38% y elevó tanto el empate como la victoria local. En paralelo, El Cuantitativo reconoció explícitamente un punto ciego estructural: su modelo Dixon-Coles, entrenado sobre 1152 partidos históricos sin información de bajas puntuales, no puede capturar el efecto real de esas ausencias, por lo que bajó su confianza de 0.75 a 0.65 aunque mantuvo sus cifras ancladas en el modelo.
El desacuerdo no se resolvió del todo respecto a si el mercado y el modelo están subestimando el impacto de las bajas sobre la probabilidad de empate: tanto El Analista de Mercado como El Cuantitativo defendieron que, sin datos verificables sobre la magnitud de esas ausencias, no hay justificación sólida para mover mucho sus distribuciones, mientras que El Abogado del Diablo y El Scout de Contexto insistieron en que la paridad de nóminas diezmadas y el precedente de Anfield empujan con más fuerza hacia las tablas. La dispersión bajó de 5.88 a 3.38 entre rondas, mostrando una convergencia gradual y genuina más que instantánea, lo que refuerza la lectura de que el consenso final—con el empate elevado a 27%—surge de un debate real donde las evidencias de contexto (bajas, invicto de Liverpool, historial en Anfield) lograron matizar, sin eliminar, la ventaja estadística y de mercado del Manchester City.
- Cuota
- 3.00
- Probabilidad del panel
- 35%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
22 fotos · de 10 d 13 h a 14 min del kickoff · Bet365
- LIV
- Empate
- MAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LIV | 2.90 | 3.20 | +10.3 %se alargó |
| Empate | 3.60 | 3.70 | +2.8 %se alargó |
| MAN | 2.20 | 2.15 | −2.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
22 fotos · de 10 d 13 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.38 | +3.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
22 fotos · de 10 d 13 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.8%——
- más de 9.553.8%——
- más de 10.541.9%——
- más de 11.531.0%——
Córners de Liverpool
modelosin cuota- más de 3.569.7%——
- más de 4.554.6%——
- más de 5.540.1%——
- más de 6.527.9%——
Córners de Manchester City
modelosin cuota- más de 3.566.2%——
- más de 4.550.6%——
- más de 5.536.3%——
- más de 6.524.6%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan