Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Para el duelo Fulham vs Hull City, la selección Empate o visitante tiene una cuota de 2.05, una probabilidad estimada del 54% y un valor esperado de +10%, lo que indica que el mercado ofrece un precio por encima de lo que el panel considera probable. El debate fue convergiendo de forma gradual, con un desacuerdo contenido y una confianza agregada del 60%, y no apareció ninguna señal que contradijera este resultado. Recuerda que esto es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta gane.
- · valor +10% EV sobre la cuota 2.05
- · probabilidad 54% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.05 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 2.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.73 | 46% | 58% | −20% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 28% | 26% | +8% |
| Visitanteen la fila | 4.50 | 26% | 22% | +17% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.25 | 35% | 44% | −20% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 42% | 42% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 23% | 21% | +9% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 23 %; faltaban 17 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.00 | 39% | 50% | −22% |
| Empate en la 2ª parte | 2.60 | 36% | 38% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 25% | 23% | +7% |
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 2ª parte al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.75 | 29% | 36% | −20% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 71% | 69% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 54% | 65% | −18% |
| El visitante anota primero | 2.60 | 39% | 38% | +0% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 13.00 | 8% | 8% | +1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −6% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 25% | 28% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el modelo ya es mi ancla y el mercado (55% local) no es una fuente que pueda evaluar con mi evidencia. El desafío del revisor adversario apunta a lesiones, noticias, xG y cabeza a cabeza, que están fuera de mi dossier: son puntos ciegos reales y plausibles para el resultado, por lo que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, el modelo no conoce la ausencia del portero titular ni de varios defensores del Hull, así que no puedo cuantificar ese efecto; lo reconozco como limitación. La divergencia de 16 pp con el mercado la atribuyo a que el modelo no incorpora información de plantilla, y como el modelo converge con 1162 partidos, no tengo razón para moverme sin evidencia propia.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 39% al local, 29% al empate y 32% al visitante (λ local 1.37, μ visitante 1.23).
- ▾ underEl modelo ve 48% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten.
Su refutaciónLa crítica más fuerte es la divergencia con el modelo (39/29/32), pero ese contraste no invalida mi lectura de mercado: el mercado ya sintetiza la información pública visible en las cuotas y aquí hay 6 casas, suficiente para considerarlo formado. No actualizo porque no tengo dentro de mi slice una señal cuantitativa alternativa mejor que el precio. Lo que sí acepto es que el modelo plantea un riesgo de subestimar al visitante, así que reduzco la confianza respecto a la ronda anterior de 0.65 a 0.58. No puedo abordar las lesiones ni las noticias porque no forman parte de mi evidencia permitida.
- ◂ localEl mercado sigue señalando a Fulham como favorito claro: 55% local, 24% empate y 21% visitante tras des-vigorización.
- ▴ overLa línea de goles también está apenas inclinada al Over 2.5 (55%), así que el contexto más probable es un partido con 2-3 goles, no uno cerrado.
- ◂ localBTTS queda muy cerca del 50/50, con ligera ventaja al Sí (55%), lo que encaja con una victoria local sin portería a cero totalmente asegurada.
Por qué cambióAcepto la crítica de mala ponderación (misweighting) formulada por el revisor adversarial: sobrevaloré la posición 20 del Fulham en la tabla ('standings'), la cual refleja una muestra reducida de solo 6 fechas donde sus dudas físicas (Cairney, Larsson, Robinson) no equivalen al colapso estructural confirmado de Hull City (9 bajas definitivas). Integrando el dato duro de expectedGoals (1.35 vs 1.23 xG) y la severa vulnerabilidad del arco rival sin Butland ni su defensa titular, aumento la probabilidad local en 8 puntos porcentuales hacia 0.46.
- ◂ localHull City sufre una plaga de 9 bajas confirmadas por lesión (Butland, Mendy, Targett, Cho, Gourna-Douath, entre otros), obligando a improvisar en todas sus líneas.
- ◂ localEn expectedGoals medido a largo plazo, Fulham genera 1.35 xG a favor frente al 1.23 de Hull City, evidenciando una ventaja estructural subyacente que se acentúa ante la defensa diezmada visitante.
- ▾ underAmbos equipos registran un 0 de 6 superando la línea de 2.5 goles a favor en la temporada actual, lo que respalda un trámite cerrado y bajo en anotaciones.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado está valorando correctamente la catastrófica crisis de lesiones del Hull City, que lo deja sin 9 jugadores confirmados como baja, incluidos titulares en todas las líneas, mientras que el modelo Dixon-Coles, entrenado con 1162 partidos históricos, no puede incorporar una emergencia de plantilla de esta magnitud en tiempo real y por tanto infravalora la ventaja del local.
- ◂ localLa presión sobre Álvaro Arbeloa, sumada a la explosión ofensiva parcial mostrada ante Ipswich (donde anotaron pese a la derrota), sugiere un punto de quiebre anímico-táctico en casa: Fulham está obligado a ganar ya, y el rival llega con una defensa de emergencia con un central de 19 años como probable titular.
- ◂ localEl perfil de disparo esperado (xG) favorece al Fulham: genera 1.35 xG por partido frente al 1.23 del Hull; con una defensa visitante diezmada y sin su portero titular Butland, la probabilidad de que los locales conviertan esa ventaja subyacente en goles es mucho mayor de lo que refleja la línea de λ 1.37 del modelo.
- ◂ localEl historial directo reciente muestra un dominio claro del Fulham en casa (3 victorias en los últimos 4 enfrentamientos en cualquier sede, y solo 1 derrota en los últimos 7 duelos), un patrón que el mercado captura implícitamente al darle un 55% de probabilidad implícita, pero que el modelo atenúa al ponderar datos de ligas pasadas con contextos de plantilla irrelevantes.
- quant basa toda su lectura en los parámetros fijos del modelo (λ local 1.37, μ visitante 1.23) sin ajustar por el 'Missing Fixture' masivo que el dossier de lesiones detalla: 9 bajas confirmadas del Hull, incluyendo portero titular Butland, el central Mendy, el lateral Targett y tres mediocampistas. El modelo converge con 1162 partidos históricos, pero una crisis de disponibilidad de este calibre rompe cualquier supuesto de estacionariedad. Al ignorar la sección 'injuries', su probabilidad de victoria local del 39% es un suelo demasiado conservador que contradice incluso la evidencia de cuotas.
- scout usa correctamente las lesiones para argumentar a favor del local, pero comete un error de ponderación al sobrevalorar la posición 20 del Fulham en la tabla ('standings') como evidencia en dirección visitante. La muestra de 6 jornadas es minúscula, el equipo viene de una racha de partidos difícil y el dossier de noticias revela que Antonee Robinson, Tom Cairney y Hugo Larsson están como 'Questionable', no como bajas confirmadas; varios de ellos podrían regresar. Sostener una dirección 'away' basándose en la clasificación sin sopesar que el rival sufre la peor crisis de lesiones de la liga es un error de contextualización.
El panel alcanzó un consenso gradual que sitúa a Fulham con un 46% de probabilidad de victoria, frente a un 28% de empate y un 26% para Hull City. En los mercados secundarios, el panel proyecta un 51% para el Más de 2.5 goles y un 54% para el Ambos Anotan, con el 1-0 como marcador más probable (16%). La convergencia progresiva se consolidó tras la intervención del Abogado del Diablo, que expuso las limitaciones estructurales de las posturas iniciales más conservadoras hacia el conjunto local.
El movimiento determinante de la sesión corrió a cargo de El Scout de Contexto, quien modificó su postura elevando la probabilidad de Fulham del 38% al 46%. Dicha actualización se justificó al aceptar la crítica por mala ponderación adversarial: había sobrevalorado la tabla general (Fulham en el puesto 20 tras seis fechas) e infravalorado el impacto de las nueve bajas confirmadas de Hull City (incluyendo al guardameta Butland y piezas defensivas vitales), sumado a la ventaja estructural reflejada en métricas de expectedGoals (1.35 vs 1.23 xG). Por su parte, El Cuantitativo reconoció las lesiones como un punto ciego que no puede cuantificar en su modelo Dixon-Coles y redujo su confianza de 0.75 a 0.60, aunque mantuvo su postura numérica anclada en sus 1,162 partidos históricos.
El desacuerdo que quedó sin zanjar radica en la brecha entre la estimación matemática y la fijación de precios: El Analista de Mercado sostuvo con firmeza el 55% implícito para el local, respaldado en el consenso de seis casas de apuestas que ya castigan la precariedad de Hull City. Asimismo, persiste la tensión entre la propensión al Over que percibe el mercado y la falta de gol mostrada por ambos clubes en la temporada actual, lo cual mantiene contenidas las probabilidades consolidadas.
- Cuota
- 2.05
- Probabilidad del panel
- 54%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- FUL
- Empate
- HUL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FUL | 1.70 | 1.73 | +1.8 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.90 | +2.6 %se alargó |
| HUL | 4.50 | 4.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.75 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 09:13 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Fulham y Hull City: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.9%——
- más de 9.556.2%——
- más de 10.544.3%——
- más de 11.533.2%——
Córners de Fulham
modelosin cuota- más de 4.565.3%——
- más de 5.551.2%——
- más de 6.538.1%——
- más de 7.526.9%——
Córners de Hull City
modelosin cuota- más de 2.574.2%——
- más de 3.557.6%——
- más de 4.541.5%——
- más de 5.528.0%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.83 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan