Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSGanado1.75EV +13%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 3.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.75 ≥ 1.50
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 3.25 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.75 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 3.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.75 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −0% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 79% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 70% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -5.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 60% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.07 | 93% | 93% | −0% |
| Local o visitante | 1.11 | 86% | 90% | −4% |
| Empate o visitante | 3.75 | 21% | 27% | −23% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.11 | 88% | 90% | −2% |
| Menos de 1.5 goles | 6.50 | 12% | 15% | −23% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −5% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 21% | 25% | −14% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial sostiene que el modelo sobreajusta la potencia local y subestima al visitante apoyándose en xG y noticias que no tengo en mi slice; esas fuentes están fuera de mi evidencia y no puedo citarlas. El modelo sí reporta convergencia (modelConverged true) con 1162 partidos usados, por lo que mantengo la distribución. Reconozco como punto ciego la ausencia de información sobre lesiones, alineaciones y el contexto de rotación del City, por lo que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.7.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 81% para el local, 13% para el empate y 6% para el visitante; el ataque local (λ 2.91) domina frente a la tasa visitante (μ 0.75). Las cuotas de mercado citadas por el panel no forman parte de mi evidencia, así que no puedo contrastar la discrepancia en el visitante.
- ▴ overEl modelo asigna 71% a más de 2.5 goles y 50% a que ambos anoten; el marcador más probable es 2-0 con 11%, lo que sostiene la tendencia de goles locales frente a una defensa visitante débil según la tasa μ.
Su refutaciónNo veo en mi recorte una base sólida para moverme contra la señal principal del mercado. La crítica del adversarial reviewer sobre rotación, fatiga y contexto extra alude a información que no está en mi slice, así que la trato como punto ciego y bajo mi confianza de 0.65 a 0.58, pero no cambio el 1X2 porque las cuotas ya siguen apuntando con claridad a City. Tampoco tomo la idea de una victoria visitante como algo suficiente para romper el ancla del mercado en este recorte.
- ◂ localEl mercado ya marca un favorito muy claro: 75.5% para Manchester City, con solo 9.9% para Ipswich; mi base sigue siendo esa señal.
- ▴ overLa línea de goles sigue inclinada al partido abierto: 68.2% al Over 2.5 y 47.4% al Over 3.5, lo que encaja con un favorito fuerte pero no necesariamente con un marcador corto.
- ◂ localBTTS está casi dividido, pero ligeramente hacia el Sí (53.3%), así que un 2-1 es un marcador plausible dentro del perfil de cuotas.
Por qué cambióEl revisor adversarial argumenta pertinentemente a partir de las declaraciones de Maresca en news que Manchester City sufrirá rotaciones por fatiga tras la Champions, lo que debilita ligeramente el automatismo local. Asimismo, el retorno de Abdul Fatawu y el hecho de que Ipswich marcó en 4 de 6 partidos atenúan la probabilidad de victoria local absoluta, justificando ceder 4 pp a favor del empate y la visita.
- ◂ localManchester City mantiene paso perfecto de 6 triunfos en liga y un ataque contundente con 2.8 goles en promedio en sus últimos 5 juegos.
- ▴ overIpswich no ha registrado porterías imbatidas en toda la temporada y recibe 2.2 goles por partido en promedio en sus últimos 5 compromisos.
- visita ▸La posible rotación del Manchester City tras su juego de Champions y el regreso de Abdul Fatawu otorgan opciones ofensivas al Ipswich a la contra.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Ipswich ha mostrado una producción ofensiva engañosamente subestimada: sus métricas de goles esperados (xG) como visitante son de 1.45 por partido, un valor superior a los 1.31 xG que recibe el Manchester City en contra, lo que abre una brecha real para anotar en el Etihad.
- visita ▸Las dudas físicas y la posible rotación en el Manchester City, evidenciadas por el propio Maresca al admitir que Haaland y otros necesitan descanso, se combinan con la plena disponibilidad de Phil Foden —tras una suspensión de tres partidos—, lo que puede romper el automatismo ofensivo y generar espacios a la contra para un Ipswich que recupera a Abdul Fatawu como arma en transición.
- visita ▸El mercado de apuestas, aunque asigna solo un 10% a la victoria visitante, duplica prácticamente la probabilidad implícita del modelo Dixon-Coles (6%); esa discrepancia revela información privada de los apostadores —posiblemente sobre el desgaste del City post-Champions o los ajustes tácticos de O'Neil— que el modelo estadístico no captura.
- visita ▸Ipswich ha perforado la meta rival en 4 de sus 6 partidos de liga esta temporada y el City, pese a su dominio, ha recibido goles en 3 de 6 encuentros; la posible innovación táctica de una defensa de cinco hombres por parte de O'Neil añade un factor disruptivo que puede neutralizar la presión local y facilitar un golpe de visitante.
- El argumento basado exclusivamente en las lambdas Dixon-Coles ignora la nota de procedencia del xG: los 1.97 goles esperados a favor del City no duplican a los 1.45 xG a favor de Ipswich como visitante, lo que hace insostenible un lambda local de 2.91 frente a un mu visitante de 0.75; el modelo sobreajusta la potencia ofensiva local y castiga en exceso la fragilidad visitante.
- La afirmación de que la cuota des-vigorizada implica 76 % local contra 10 % visitante omite que la información del dossier sobre desgaste del City —derrota en Champions, confesión de Maresca sobre descansos, y los rumores de cambios defensivos— ya circulaba en el momento de calcular las cuotas; el mercado está sub-preciando un shock visitante porque ancla su evaluación en la inercia de las seis victorias previas, que no ponderan el contexto de rotación forzada.
- Sostener que la ausencia de lesionados en el City es una ventaja decisiva contradice la noticia oficial de que Maresca admitió que Haaland y otros necesitan descanso, lo que equivale a una rotación forzosa no por lesión sino por fatiga acumulada; además, omitió completamente el regreso de Abdul Fatawu en Ipswich, un extremo que puede explotar el costado si Matheus Nunes es improvisado como lateral.
El panel concluyó con una convergencia gradual hacia el favoritismo rotundo de Manchester City, alcanzando una probabilidad final del 79% para el triunfo local, 14% para el empate y 7% para la sorpresa de Ipswich. En el mercado de goles se consolidó una clara inclinación hacia un partido abierto, proyectando un 70% para el over 2.5 y un 52% para el ambos anotan, con el 3-1 como marcador exacto más factible con un 16%.
El movimiento más relevante del debate vino de El Scout de Contexto, quien redujo su postura inicial pro-City del 85% al 81% tras el embate de El Abogado del Diablo. El Scout aceptó que las declaraciones del cuerpo técnico sobre la necesidad de rotar piezas clave por fatiga tras la Champions, sumadas al regreso de Abdul Fatawu en Ipswich, introducían cierta vulnerabilidad en el cuadro local. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado mantuvieron inalteradas sus estimaciones centrales, aunque ambos recortaron sus niveles de confianza reconociendo la falta de datos sobre alineaciones y desgaste en sus respectivas fuentes primarias.
El punto de desacuerdo no resuelto persistió entre el modelo estadístico puro y el mercado de cuotas: mientras El Cuantitativo defendió su distribución anclada en una aplastante tasa de gol esperada local frente a una débil métrica visitante, El Analista de Mercado y El Abogado del Diablo recalcaron que el dinero apostado otorgaba un margen ligeramente mayor a Ipswich (cercano al 10%). Sin embargo, la abrumadora racha de seis victorias locales y los 11 goles concedidos por Ipswich en sus últimos cinco compromisos terminaron por fundamentar el consenso dominante.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- MAN
- Empate
- IPS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 1.22 | 1.25 | +2.5 %se alargó |
| Empate | 6.00 | 6.50 | +8.3 %se alargó |
| IPS | 10.00 | 9.50 | −5.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.20 | 3.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 09:13 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.561.0%——
- más de 10.549.4%——
- más de 11.538.2%——
- más de 12.528.2%——
Córners de Manchester City
modelosin cuota- más de 6.559.3%——
- más de 7.547.1%——
- más de 8.535.8%——
- más de 9.526.1%——
Córners de Ipswich
modelosin cuota- más de 1.575.0%——
- más de 2.554.8%——
- más de 3.536.4%——
- más de 4.522.4%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.75
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan