Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Se recomienda Local o empate con tier leve porque el valor esperado es de +6% sobre la cuota 2.00, y la probabilidad estimada por el panel de 53% supera el piso de convicción del 40%. El Cuantitativo y El Analista de Mercado coincidieron de forma gradual en el debate, con un desacuerdo moderado y una confianza agregada de 61%, mientras que la cuota se mantiene dentro de la banda apostable. Esta es una sugerencia y no una garantía de que el resultado se cumpla.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 53% para Local o empate
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -7.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 4.75 | 25% | 21% | +20% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 28% | 26% | +6% |
| Visitante | 1.75 | 47% | 57% | −18% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 4.50 | 23% | 22% | +5% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 41% | 42% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.25 | 36% | 44% | −19% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 25% | 25% | +0% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 35% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.05 | 40% | 49% | −19% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −3% |
| El visitante anota primero | 1.57 | 54% | 64% | −15% |
| Ningún equipo anota | 13.00 | 7% | 8% | −8% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.22 | 78% | 82% | −5% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
| No anotan ambos | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate y el mercado (que asigna 55% al visitante) señalan una divergencia de 16 puntos porcentuales en el resultado visitante. Mantengo mi distribución porque el modelo converge (gradiente 8e-6) y usa 1172 partidos, pero las bajas del Hull City en ataque y defensa, así como la crisis de resultados que describen las noticias, son factores que mi modelo no ve porque no incorpora lesiones, alineaciones ni motivación. Reconozco este punto ciego y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.55. El mercado no contradice mi distribución de forma concluyente, pero sí indica que mi estimación del visitante puede estar subestimada, por lo que mantengo la cautela.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 34% al local, 28% al empate y 39% al visitante, con goles esperados de 1.32 local y 1.42 visitante.
- ▴ overEl modelo otorga 52% a más de 2.5 goles y 57% a que ambos equipos anoten, siendo el marcador más probable 1-1 con 13%.
Su refutaciónLa crítica más fuerte no invalida mi ancla de mercado; más bien revela una discrepancia externa entre el mercado y el modelo Dixon-Coles. Como analista de mercado, mi fuente primaria sigue siendo la agregación de 10 casas, y esa señal está más directamente alineada con mi metodología que un modelo alterno que no forma parte de mi slice. Aun así, sí acepto una limitación: no puedo evaluar lesiones, xG u otras capas fuera de odds, así que reduzco confianza de 0.78 a 0.70. No subo la confianza porque el señalamiento externo sí introduce una duda razonable sobre el grado de ventaja visitante, aunque no suficiente para mover la distribución interna.
- visita ▸El mercado ya está bastante formado con 10 casas y sigue marcando al visitante como claro favorito; mi distribución base debe seguir esa señal colectiva.
- ▴ overLa línea de Over 2.5 está ligeramente inclinada al over, pero no de forma abrumadora, así que el 1X2 no necesita moverse mucho por ese lado.
- visita ▸BTTS sí está apenas por encima del no, lo que cuadra mejor con un triunfo visitante con goles de ambos lados que con un partido cerrado.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre una mala ponderación (misweighting) de mis propios datos: sobreestimé el impacto de las suspensiones en Brentford al ignorar los retornos de Damsgaard y Van den Berg en la sección de noticias, así como el dato duro de que Brentford no se ha quedado sin anotar en ningún partido de la temporada (failedToScore = 0 en teamStats). Esto debilita la tesis del empate por bloqueo ofensivo y me lleva a subir 7 pp la victoria visitante y reducir local y empate.
- visita ▸El Brentford mantiene un ataque altamente consistente con 0 partidos sin anotar en 7 fechas de liga, mientras Hull City arrastra 5 jornadas sin ganar (LDLDD).
- visita ▸Aunque Brentford pierde a Janelt y Yarmoliuk por sanción, recupera a Sepp van den Berg y Mikkel Damsgaard, mientras Hull City tiene múltiples bajas confirmadas (Targett, Gyabi, Dowell, Zambrano).
- ▾ underHull City muestra números sumamente austeros en producción ofensiva, promediando 1.0 gol a favor por juego en sus últimos 5 y 0% de partidos sobre 2.5 tantos anotados en toda la temporada.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de 10 casas de apuestas asigna un 55% de probabilidad implícita al Brentford, lo que representa la señal colectiva más precisa disponible, especialmente cuando el modelo Dixon-Coles subestima visitas a equipos en crisis como el Hull City.
- visita ▸El Brentford tiene un mejor desempeño esperado: sus métricas xG de visitante (1.61 a favor, 1.43 en contra) son superiores a las del Hull City de local (1.22 a favor, 1.32 en contra), según datos de proveedor, lo que justifica una ventaja mayor a la del modelo.
- visita ▸La crisis de confianza del Hull City es aguda: su entrenador calificó la derrota ante Fulham como 'muy, muy mala', admitió un derrumbe colectivo e insinuó cambios, mientras que sus bajas (Ansah, Targett, Gyabi, Dowell, Zambrano) y la duda de Butland desmantelan la columna vertebral del equipo.
- visita ▸A pesar de las suspensiones de Janelt y Yarmoliuk, el Brentford recupera a Sepp van den Berg y Damsgaard, y mantiene su estructura ofensiva 4-2-3-1 sin haber dejado de marcar en toda la temporada liguera, lo que minimiza el impacto de sus ausencias ante una defensa local vulnerable.
- El modelo Dixon-Coles, con 1172 partidos usados, no incorpora las bajas masivas actuales del Hull City en ataque y defensa reportadas en la sección de noticias, lo que distorsiona su estimación del lambda local y genera una probabilidad de visita artificialmente baja frente a un Brentford con métricas xG superiores y un mercado que ajusta al alza por dichas ausencias.
- El argumento que equilibra hacia el empate por las suspensiones de Janelt y Yarmoliuk ignora que el Brentford recupera a Damsgaard y mantiene a Van den Berg y Sangaré, además de no haber fallado en anotar en ningún partido de liga (teamStats), lo que reduce la probabilidad de un bloqueo ofensivo visitante.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa al Brentford como favorito con un 47% de probabilidad de victoria, frente a un 28% para el empate y un 25% para el triunfo de Hull City. En los mercados de goles, la balanza se inclina ligeramente hacia el Over 2.5 con un 55% y el Ambos Anotan en 56%, siendo el marcador exacto más factible el 1-2 a favor de la visita con un 11%.
El movimiento clave del debate provino de El Scout de Contexto, quien modificó sensiblemente su postura tras el embate de El Abogado del Diablo. El scout reconoció haber sobreestimado las suspensiones de Janelt y Yarmoliuk en Brentford mientras omitía los retornos de Damsgaard y Van den Berg, sumado al registro perfecto de las abejas anotando en cada jornada liguera. En consecuencia, incrementó la probabilidad visitante en 7 puntos porcentuales hasta el 45%, reduciendo el empate y el triunfo local al constatar la severa crisis de Hull City y sus múltiples bajas confirmadas.
Sin embargo, persistió un desacuerdo estructural entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras las cuotas agregadas de 10 casas situaban a la visita en 55%, el modelo Dixon-Coles se mantuvo rígido en 39%. El Cuantitativo admitió que su modelo no registra ausencias ni contexto motivacional, reduciendo su índice de confianza pero sin alterar su distribución base. De este modo, la síntesis final equilibra el conservadurismo del modelo histórico con el empuje del mercado y el ajuste contextual.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- HUL
- Empate
- BRE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| HUL | 4.75 | 4.75 | —sin cambio |
| Empate | 3.80 | 4.10 | +7.9 %se alargó |
| BRE | 1.75 | 1.67 | −4.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.577.9%76.6%+1.3más 1.22menos 4.00
- más de 8.567.2%66.7%+0.5más 1.40menos 2.80
- más de 9.555.4%55.7%−0.3más 1.67menos 2.10
- más de 10.543.4%44.1%−0.6más 2.12menos 1.67
- más de 11.532.4%33.2%−0.8más 2.82menos 1.40
- más de 12.523.0%24.2%−1.2más 3.85menos 1.23
Córners de Hull City
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.585.7%76.6%+9.1más 1.22menos 4.00
- más de 3.573.2%60.5%+12.7más 1.55menos 2.37
- más de 4.558.7%42.4%+16.2más 2.20menos 1.62
- más de 5.544.2%28.4%+15.8más 3.30menos 1.31
- más de 6.531.5%18.7%+12.8más 5.00menos 1.15
- más de 7.521.4%12.0%+9.4más 7.80menos 1.06
Córners de Brentford
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.579.2%87.9%−8.7más 1.06menos 7.70
- más de 3.564.0%79.2%−15.2más 1.18menos 4.50
- más de 4.548.2%67.2%−19.0más 1.39menos 2.85
- más de 5.534.0%50.0%−16.0más 1.83menos 1.83
- más de 6.522.7%38.3%−15.6más 2.45menos 1.52
- más de 7.514.4%26.6%−12.3más 3.50menos 1.27
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan