Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido2.30EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.30 sobre el objetivo de 2.26. Probabilidad del panel del 21 oct: 47 %. EV +7.0 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 47% para local
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 26 %; faltaban 14 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.65 su valor esperado es de -0.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Local o visitante | 1.25 | 73% | 80% | −9% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.95 | 53% | 51% | +4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 54% | 62% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 40% | 43% | −8% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | +4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 36% | 42% | −14% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 40% | 42% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.20 | 81% | 83% | −3% |
| Menos de 1.5 goles | 4.50 | 19% | 22% | −12% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.10 | 40% | 48% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.57 | 60% | 64% | −6% |
| No anotan ambos | 2.25 | 40% | 44% | −10% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo. El Devil's Advocate y el Panelista A señalan que el mercado otorga 52% al local, 8.6 pp por encima de mi 43%; reconozco esa divergencia, pero mi modelo se basa en 1172 partidos con convergencia confirmada y el mercado incorpora información que no puedo observar. Mis parámetros son medias históricas que no capturan bajas ni la vuelta de De Ligt, por lo que es un punto ciego real: no puedo abordar esas bajas con mi evidencia y por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Mantengo la distribución porque no tengo evidencia dentro de mi slice que justifique moverla hacia el mercado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 43% de victoria local, 26% de empate y 31% de victoria visitante, con λ local 1.64 y μ visitante 1.37; no lo muevo porque el modelo converge y usa 1172 partidos.
- ▴ overEl modelo asigna 58% a más de 2.5 goles y 61% a que ambos equipos anoten, con marcador más probable 1-1 (12%).
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi propio slice para moverme del mercado: la señal principal sigue siendo la 1X2 de 10 casas. La divergencia con el modelo externo sugiere un sesgo distinto, pero ese factor no está dentro de mi evidencia permitida y además su señal es menor que el anclaje del mercado. Por eso mantengo la distribución y bajo mi confianza desde 0.78 a 0.66 para reflejar la disputa entre fuentes, sin sobreafirmar el pronóstico.
- ◂ localLa línea 1X2 del mercado sigue favoreciendo al United: 52% local, 26% empate y 23% visitante, así que mi base debe mantenerse cerca de ese reparto.
- ▴ overEl total de 2.5 goles está inclinado al Over (59%) y el BTTS también al Sí (59%), lo que apunta a un partido con anotaciones de ambos lados.
- ◂ localCon un favorito local moderado y sesgo al Over, el marcador más plausible es 2-1 para Manchester United, aunque no con alta convicción.
Por qué cambióAjusto ligeramente la victoria local de 41% a 44% ante el señalamiento del revisor de que sobreponderé el historial directo y subestimé las bajas simultáneas de Bournemouth (Soler, Cook, Adams, Kluivert) frente a la recuperación de De Ligt. Aunque United sigue sumido en bajas y mala forma, la estructura medular de Bournemouth está fuertemente comprometida.
- ◂ localBournemouth llega con ausencias sensibles en mediocampo y ataque (Adams, Cook, Kluivert), limitando su capacidad de aprovechar la crisis del United.
- ▴ overManchester United ha concedido en todos sus partidos de liga esta temporada y registra 0 porterías a cero en 7 fechas, asegurando alta vulnerabilidad defensiva.
- · empateLa acumulación de empates en la racha del United (4 de los últimos 5 partidos) y en el cara a cara directo sostiene un riesgo notable de reparto de puntos.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLas cotizaciones de 10 casas de apuestas, des-vigorizadas, otorgan al Manchester United un 52% de probabilidad de victoria, frente al 43% del modelo Dixon-Coles, lo que sugiere que el mercado ha incorporado información negativa sobre Bournemouth que el modelo no captura.
- ◂ localBournemouth afronta bajas significativas en todas sus líneas: el lateral Julio Soler, los centrocampistas Lewis Cook y Tyler Adams, y el atacante Justin Kluivert están ausentes, lo que debilita su capacidad para competir en Old Trafford y justifica la mayor confianza del mercado en el local.
- ◂ localEl regreso de Matthijs de Ligt a la convocatoria del United, reportado oficialmente como en forma y listo tras meses de inactividad, proporciona un refuerzo defensivo de élite que el modelo Dixon-Coles no puede considerar al basarse en parámetros históricos fijos.
- ◂ localA pesar de la mala racha, el United como local genera un xG a favor de 1.62 por partido en 145 encuentros y enfrenta a un Bournemouth que como visitante recibe más de lo que produce, según el balance de xG en contra, lo que apoya un triunfo ajustado del equipo de Carrick.
- Tu confianza del 75% en el modelo Dixon-Coles ignora que sus parámetros (λ 1.64, μ 1.37) son una media histórica que no refleja las 7 bajas confirmadas del United ni las 4 de Bournemouth en el dossier de noticias. El modelo, por diseño, no puede adaptarse a esta avalancha de ausencias, sobrestimando la igualdad y subestimando el impacto del regreso de De Ligt y la debilidad visitante.
- Tu inclinación hacia el empate y el Over basada en el historial directo ignora el contexto actual: el 4-4 de diciembre de 2025 y el 2-2 de marzo de 2026 ocurrieron con plantillas muy distintas. Hoy, Bournemouth no tiene a Adams, Cook, Kluivert ni Soler, y el United recupera a De Ligt, lo que hace irrelevante la paridad histórica como predictor.
El consenso final del panel establece una ventaja moderada para el Manchester United con un 47% de probabilidad de triunfo, frente a un 27% para el empate y un 26% para el Bournemouth. En el mercado de goles, existe una sólida coincidencia proyectando un desarrollo abierto, reflejado en un 58% para el Over 2.5 y un 60% para que ambos equipos anoten, perfilando el 2-1 como el marcador más probable (11%). La convergencia fue gradual, reduciendo la dispersión entre rondas a medida que los panelistas calibraron sus posturas ante los desafíos cruzados.
El punto de mayor inflexión provino de El Scout de Contexto, quien modificó su asignación de victoria local del 41% al 44%. Este movimiento ocurrió tras la intervención de El Abogado del Diablo, que evidenció que el análisis inicial sobreponderaba el historial directo y no sopesaba con rigor las ausencias críticas en el Bournemouth (Soler, Cook, Adams y Kluivert) frente a la disponibilidad de Matthijs de Ligt. Aunque El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron inalteradas sus distribuciones de probabilidad —anclados en sus respectivos fundamentos matemáticos y cuotas de casas de apuestas—, ambos panelistas redujeron de forma explícita su nivel de confianza al reconocer la discrepancia entre las medias históricas y el volumen de información que descuenta el mercado.
La discrepancia no resuelta persiste en el techo del favoritismo de los locales. Mientras El Analista de Mercado defiende el 52% que marcan las casas, El Cuantitativo se apega a su 43% respaldado en más de un millar de partidos, señalando que las bajas coyunturales son un punto ciego que su modelo de parámetros fijos no puede integrar. Por su parte, El Scout de Contexto se negó a subir más allá del 44%, argumentando que la incapacidad del Manchester United para colgar el cero en toda la temporada (siete jornadas concediendo) impone un límite severo a su favoritismo.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 47%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- MAN
- Empate
- BOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 1.85 | 2.25 | +21.6 %se alargó |
| Empate | 3.75 | 3.50 | −6.7 %se acortó |
| BOU | 4.20 | 3.10 | −26.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.20 | −4.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 14 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.53 | −2.5 %se acortó |
| No | 2.25 | 2.38 | +5.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.581.3%76.9%+4.5más 1.22menos 4.05
- más de 8.571.5%66.8%+4.7más 1.40menos 2.82
- más de 9.560.2%55.9%+4.3más 1.67menos 2.12
- más de 10.548.4%44.3%+4.1más 2.10menos 1.67
- más de 11.537.1%33.3%+3.8más 2.80menos 1.40
- más de 12.527.1%24.6%+2.5más 3.80menos 1.24
Córners de Manchester United
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.588.6%88.3%+0.3más 1.06menos 8.00
- más de 3.577.6%80.5%−2.9más 1.16menos 4.80
- más de 4.564.1%68.4%−4.3más 1.36menos 2.95
- más de 5.550.0%50.0%−0.0más 1.83menos 1.83
- más de 6.536.9%39.5%−2.6más 2.37menos 1.55
- más de 7.525.9%27.1%−1.2más 3.45menos 1.28
Córners de Bournemouth
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.579.4%76.0%+3.3más 1.23menos 3.90
- más de 3.564.2%57.6%+6.6más 1.62menos 2.20
- más de 4.548.4%44.3%+4.1más 2.10menos 1.67
- más de 5.534.2%28.0%+6.3más 3.35menos 1.30
- más de 6.522.9%17.7%+5.1más 5.30menos 1.14
- más de 7.514.5%11.3%+3.2más 8.25menos 1.05
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.65 · −1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan