Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -8.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.32 su valor esperado es de -24.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.33 | 69% | 75% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.40 | 31% | 29% | +6% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 31 %; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.67 | 61% | 60% | +2% |
| Local o visitante | 1.36 | 70% | 74% | −5% |
| Empate o visitante | 1.36 | 69% | 74% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 50% | 56% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 50% | 52% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.75 | 25% | 27% | −6% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.10 | 31% | 32% | −5% |
| Empateno entra en valor | 3.20 | 30% | 31% | −3% |
| Visitante | 2.20 | 39% | 45% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.60 | 33% | 38% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.40 | 28% | 29% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.20 | 42% | 45% | −7% |
| El visitante anota primero | 1.83 | 48% | 55% | −12% |
| Ningún equipo anota | 9.00 | 10% | 11% | −10% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala correctamente que el resultado individual más probable (1-1, 13.76%) es el empate, no la victoria visitante. Sin embargo, esto no invalida la distribución marginal: en mercados binarios, el resultado más probable individual no determina la probabilidad acumulada de un lado. El modelo asigna 37% al visitante porque esa es la suma de todos los escenarios donde Bristol City gana (1-0, 2-0, 2-1, etc.), no porque prediga un marcador específico. El parámetro rho negativo (-0.044) es débil pero no es una debilidad del modelo: refleja que en este fixture, la correlación entre ofensiva y defensiva es mínima, lo cual es información válida, no un fallo. Reconozco que mi análisis anterior no enfatizó suficientemente la fortaleza relativa del empate como resultado discreto, y que existen factores fuera de mi dossier (lesiones específicas de Bristol City, estructura de mercados de primer/segundo tiempo, dinámicas de h2h reciente) que el modelo Dixon-Coles no captura. Estos ciegos son reales: bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar que el modelo estadístico, aunque robusto, no ve contexto táctico, lesiones confirmadas ni la estructura temporal del partido que otros panelistas y el mercado sí observan. Mantengo la distribución porque es el ancla más sólida disponible en mi dossier, pero con menor peso en mi juicio global.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1586 partidos con convergencia confirmada, asigna 34% al local, 29% al empate y 37% al visitante (λ local 1.15, μ visitante 1.19).
- · empateEl resultado individual más probable es el empate 1-1 con 13.76%, lo que refleja la volatilidad inherente en partidos cerrados donde ningún equipo domina de forma clara.
- ▾ underEl modelo proyecta 41% de probabilidad al Over 2.5 y 48% al BTTS, indicando un partido con potencial ofensivo limitado pero no nulo.
Su refutaciónLa objeción principal no me obliga a cambiar: mi evidencia de mercado agregado ya incorpora el sesgo de un partido apretado mediante el Under 2.5 y el BTTS casi partido, pero aun así no revierte el ligero favoritismo visitante en 1X2. Además, la ventaja visitante no es amplia; precisamente por eso no subo la certeza. El punto débil real es que solo dispongo de una foto de cuotas, no de contexto extra, así que reduzco confianza de 0.65 a 0.58 en vez de reponderar agresivamente.
- visita ▸El 1X2 des-vigorizado sigue apuntando a Bristol City como ligero favorito, pero no por mucho; la base del mercado ya está muy cerca de un partido parejo.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles se inclina al Under, lo que encaja con un encuentro más cerrado que con un dominio claro del visitante.
- · empateBTTS está prácticamente equilibrado, así que el mercado no está señalando una superioridad ofensiva aplastante de ninguno de los dos.
Por qué cambióAjusto levemente la probabilidad del empate (+2 pp) y reduzco la victoria visitante (-2 pp) tras sopesar la crítica del revisor sobre la baja de Luke McNally reportada en news. La fragilidad defensiva de Bristol City fuera de casa (0 vallas invictas) mitiga parcialmente el dominio visitante que había proyectado, propiciando un escenario de empate más factible sin romper la tendencia general.
- visita ▸Charlton arrastra una racha sin victorias en sus últimos cinco partidos (LDDLD) con solo 2 goles anotados, reflejando graves problemas de volumen ofensivo.
- visita ▸Bristol City no ha dejado la portería a cero de visitante (0 de 4), pero su producción ofensiva reciente supera a la local, manteniendo leve ventaja en un juego trabado.
- ▾ underLas ausencias confirmadas de Charlton en defensa y la baja por ligamento cruzado de McNally en Bristol City sugieren un duelo cauteloso y con margen de error acotado.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo en The Valley muestra una tendencia clara al empate: en los últimos 4 enfrentamientos en casa, Charlton nunca ha podido ganarle a Bristol City por más de un gol, y el duelo más reciente (abril 2026) terminó con triunfo visitante, lo que sugiere que el equipo local no logra imponer condiciones incluso cuando el contexto es favorable.
- · empateLas métricas de xG en contra de Charlton (1.47 por partido) y la debilidad defensiva mostrada en sus últimos cinco juegos (8 goles recibidos, 58% de rendimiento defensivo) se combinan con una ofensiva de Bristol City que, aunque genera 1.20 xG, no ha podido mantener la valla invicta como visitante en toda la temporada (0 vallas invictas de 4 juegos). Este desequilibrio simétrico —ambos equipos conceden pero sin contundencia para resolver— favorece un marcador igualado.
- · empateLa cantidad de bajas confirmadas y jugadores en duda para Charlton (tres ausencias y tres interrogantes, incluyendo piezas defensivas como Sichenje y Ramsay) genera un efecto paradójico: obliga a un planteo más cauteloso y cerrado por parte del local, reduciendo su ya escasa producción ofensiva pero dificultando que Bristol City encuentre espacios. Esto eleva la probabilidad de un partido de pocos goles y desenlace igualado.
- · empateLos mercados de apuestas de 'Primer Mitad' y 'Segundo Mitad' reflejan una estructura de probabilidad que castiga al local pero no le da un dominio claro al visitante: el 1X2 del primer tiempo otorga solo 32% a Bristol City y 44% al empate, mientras que en el segundo tiempo el empate sigue siendo el segundo resultado más probable. Esta fragmentación temporal indica que la ventaja visitante es frágil y que el partido tiene una alta probabilidad de estancarse en el empate.
- El modelo Dixon-Coles que usas para afirmar una ventaja visitante del 37% se basa en un parámetro rho negativo de apenas -0.04, lo que indica una correlación casi nula entre las fuerzas ofensivas y defensivas. Esto significa que el modelo no está capturando la dinámica real de un partido cerrado. Además, tu propio modelo muestra que el resultado más probable (13.76%) es el empate 1-1, lo que contradice tu enfoque al darle más peso a la probabilidad cruda del visitante sin considerar que el empate es el resultado individual más probable del encuentro.
- Te apoyas en una cuota des-vigorizada de 9 casas que da un 42% al visitante, pero ignoras completamente las líneas de hándicap y goles que el mismo mercado está enviando: las cuotas de 'Primer Mitad' no solo muestran un empate con mayor probabilidad implícita (44%) que la victoria visitante (32%), sino que además el mercado de Over/Under 2.5 cotiza un 55% al Under, lo que es consistente con un partido ajustado y no con un dominio visitante claro. Tu interpretación es una simplificación excesiva de la información contenida en las apuestas.
- Afirmas que las bajas de Charlton merman su profundidad y favorecen al visitante, pero omites que la lesión de ligamento cruzado de Luke McNally, defensa central de Bristol City, es una baja sensible en la zaga visitante. Con 4 de 4 partidos como visitante recibiendo goles esta temporada, esa ausencia debilita justamente el punto que necesitarían sólido para capitalizar los problemas ofensivos de Charlton. Tu análisis de las noticias fue selectivo al ignorar el impacto en el rival.
El veredicto final del panel coloca a Bristol City como favorito moderado (39%), con el empate (30%) y la victoria de Charlton (31%) muy cerca entre sí, y el resultado individual más probable siendo el 1-1 (14%). Esta distribución refleja un partido parejo donde ninguna fuerza domina con claridad, consistente con una calidad de convergencia gradual: el índice de desacuerdo subió levemente de ronda 1 a ronda 2 (4.35 a 4.92), señal de que el debate no cerró filas rápidamente sino que generó matices adicionales antes de estabilizarse.
El argumento más influyente fue la revelación del Abogado del Diablo sobre la lesión de ligamento cruzado de Luke McNally en la zaga de Bristol City, combinada con el dato de que el equipo visitante no ha dejado su portería a cero en ningún partido fuera de casa esta temporada. Esto llevó a El Scout de Contexto a actualizar explícitamente su distribución, subiendo el empate dos puntos porcentuales y bajando la victoria visitante, reconociendo que había subestimado el impacto de esa baja al ponderar solo las ausencias de Charlton. El Cuantitativo, por su parte, no cambió sus probabilidades numéricas pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62 tras aceptar que el parámetro rho casi nulo y el hecho de que el 1-1 sea el resultado individual más probable eran puntos válidos que su modelo no contextualiza con lesiones o dinámicas de medio tiempo.
El desacuerdo persiste principalmente entre El Analista de Mercado y el Abogado del Diablo respecto a cómo leer las cuotas fragmentadas por tiempos: mientras el mercado agregado de 1X2 sigue inclinado hacia Bristol City, las líneas de primera mitad otorgan más peso implícito al empate que a la victoria visitante, y el mercado no resolvió esa tensión interna, limitándose a bajar su confianza de 0.65 a 0.58 sin reponderar. De igual forma, la narrativa ofensiva de Charlton (su sequía de gol y mal momento reciente) sigue siendo el ancla más citada a favor de Bristol City, un punto que ni el Scout ni el Cuantitativo revirtieron pese a los matices defensivos introducidos. El resultado final equilibra estas tensiones: reconoce la ventaja visitante sin descartar que el partido, por su naturaleza cerrada y las bajas en ambos bandos, tenga alta probabilidad de terminar empatado o con pocos goles.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 3 d 17 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- CHA
- Empate
- BRI
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHA | 3.10 | 3.20 | +3.2 %se alargó |
| Empate | 3.20 | 3.20 | —sin cambio |
| BRI | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 3 d 17 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 3 d 17 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.0%——
- más de 9.557.5%——
- más de 10.545.7%——
- más de 11.534.7%——
Córners de Charlton
modelosin cuota- más de 3.569.0%——
- más de 4.553.5%——
- más de 5.539.0%——
- más de 6.526.7%——
Córners de Bristol City
modelosin cuota- más de 3.571.8%——
- más de 4.556.9%——
- más de 5.542.3%——
- más de 6.529.6%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.32 · −25 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan