Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido3.00EV +9%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- · valor esperado de 107.7 % a cuota 4.84
- · probabilidad de 42.9 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 4.3 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.10 su valor esperado es de 27.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 3.00 sobre el objetivo de 2.88. Probabilidad del panel del 6 oct: 36 %. EV +9.4 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 3.00
- · probabilidad 36% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.10 su valor esperado es de -37.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 67% | 67% | −0% |
| Local o visitante | 1.36 | 70% | 74% | −5% |
| Empate o visitante | 1.50 | 64% | 67% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.50 | 24% | 29% | −15% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.30 | 76% | 77% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −6% |
| No anotan ambos | 1.91 | 48% | 52% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 38% | 42% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| El visitante anota primero | 1.95 | 45% | 51% | −12% |
| Ningún equipo anota | 9.50 | 9% | 11% | −17% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico señala que mi argumento anterior fue incompleto al no integrar que el resultado más probable del modelo es 1-1 con alta probabilidad de BTTS. Esto es una observación válida sobre la presentación, no sobre la distribución subyacente. El modelo Dixon-Coles genera una distribución de probabilidad sobre los tres resultados (1X2), y esa distribución refleja que el local tiene 42% de probabilidad de ganar, el empate 27% y el visitante 31%. El hecho de que el marcador más probable sea 1-1 es consistente con una distribución que favorece ligeramente al local: un empate 1-1 es el resultado individual más probable, pero cuando se agregan todos los resultados ganadores del local (1-0, 2-0, 2-1, etc.), su probabilidad acumulada supera la del empate. No hay contradicción. Mantengo mi distribución anclada en el modelo porque sus diagnósticos son robustos (convergencia confirmada, muestra amplia de 1,586 partidos). Sin embargo, reconozco una limitación crítica: el modelo Dixon-Coles no tiene acceso a información sobre lesiones, bajas de jugadores clave o cambios recientes en la alineación. Panelistas posteriores citan ausencias confirmadas en ambos equipos (Broadhead en Wrexham, problemas defensivos en Derby) que podrían alterar significativamente las dinámicas ofensivas y defensivas. Dado que estas bajas son dossier-respaldadas pero fuera de mi slice, bajo mi confianza de 0.75 a 0.70 para reflejar esta ceguera estructural sobre factores de alineación que son plausiblemente relevantes para el resultado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 42% al local, 27% al empate y 31% al visitante, con tasas de gol esperadas de 1.40 (local) y 1.18 (visitante).
- · empateEl resultado más probable según el modelo es un empate 1-1 (13.1%), reflejando un partido parejo donde ambos equipos anotan con probabilidad del 53%.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (1,586 partidos históricos) y sus diagnósticos son sólidos, lo que respalda la confiabilidad de sus estimaciones.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi evidencia para cambiar la distribución: el punto fuerte del ataque del revisor es que el empate es el marcador más refugio, pero eso ya está parcialmente reflejado en un 28.9% que no es bajo para un mercado tan parejo. Sigo tomando como ancla las cuotas 1X2 y los mercados de totales/BTTS de mi slice, que no muestran una separación clara entre los tres signos. Mantengo la confianza por debajo de la ronda previa porque el partido es muy balanceado, no porque haya nueva información que incline más el empate.
- · empateLa cuota 1X2 sigue marcando un partido muy parejo: 35.6% local, 28.9% empate y 35.6% visita.
- ▾ underEl mercado de goles sigue ligeramente cargado al Under 2.5 (52.6%), así que no veo razón para moverme lejos de un guion contenido.
- · empateBTTS está apenas por encima del 50% (51.5%), lo que encaja mejor con un 1-1 que con una victoria clara.
Por qué cambióEl revisor adversarial expone correctamente un sesgo de ponderación en mi evaluación de bajas: enfaticé la crisis defensiva de Derby mientras minimicé el impacto de la ausencia de Nathan Broadhead y las dudas musculares en el mediocampo de Wrexham reportadas en la sección 'news'. Esto merma la capacidad de Wrexham para explotar las debilidades locales. En consecuencia, transfiero 7 puntos porcentuales de la victoria visitante principalmente al empate (+4 pp) y ligeramente al local (+3 pp), reflejando un escenario mucho más equilibrado.
- · empateDerby tiene una crisis defensiva profunda sin laterales izquierdos naturales, pero Wrexham también llega debilitado en ofensiva con la baja de Broadhead y dudas musculares.
- ▾ underDerby solo ha ganado 1 partido en la temporada y promedia 0.8 goles en sus últimos 5 juegos, mientras Wrexham fuera de casa no ha recibido gol en 2 de 4 partidos.
- · empateEl historial directo reciente muestra paridad absoluta con un empate 1-1 en Pride Park y una victoria ajustada de Wrexham.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles, a pesar de asignar más probabilidad al local, proyecta el empate como su resultado más probable (1-1) y calibra una alta probabilidad de BTTS (53%), lo que apunta a un partido abierto y parejo, terreno fértil para la igualdad.
- · empateEl mercado de casas de apuestas, al dejar el empate en 29%, prácticamente equipara las probabilidades de los tres resultados (local 36%, visita 36%), reflejando una gran incertidumbre sobre un favorito claro y reconociendo la paridad intrínseca de este enfrentamiento.
- · empateEl historial directo entre ambos equipos, aunque corto (2 partidos), ha terminado en empate en la mitad de las ocasiones (1-1 en el encuentro más reciente en este mismo escenario), mostrando que Derby y Wrexham han sido incapaces de imponerse el uno al otro.
- · empateLas lesiones castigan a ambos equipos, neutralizando ventajas: Derby no tiene lateral izquierdo y sufre múltiples bajas defensivas, mientras que Wrexham pierde a Broadhead y tiene en duda a varios mediocampistas, lo que nivela fuerzas y aumenta la probabilidad de un choque con pocas diferencias en el marcador.
- El agente 'quant' se ancla exclusivamente en la probabilidad numérica cruda del modelo para favorecer al local (42%), pero ignora que el resultado más probable del mismo modelo es un empate 1-1 con una alta probabilidad de ambos equipos anotando. Su argumento es incompleto al no integrar la evidencia de paridad extrema que el propio modelo revela sobre el partido.
- El agente 'market' interpreta correctamente las cuotas como un mercado parejo, pero yerra al presentar un sesgo leve hacia el local (36% vs 29% empate) sin contrastarlo con las cuotas de doble oportunidad, donde el 'Draw or Away' se paga a solo 1.36, indicando que el mercado ve casi tan factible un tropiezo del local como cualquier otra opción. Subestima la fortaleza del empate como resultado refugio en partidos sin un favorito claro.
- El agente 'scout' sobrepondera la crisis defensiva de Derby y su mala posición en la tabla para argumentar una clara ventaja visitante (41%), apoyándose en la noticia de la ausencia de laterales izquierdos. Sin embargo, omite por completo las importantes bajas del Wrexham reportadas en el dossier: la ausencia confirmada del delantero Nathan Broadhead y la duda de George Thomason, que merman significativamente la capacidad ofensiva y de creación del equipo galés. Su pronóstico de dominio visitante es frágil al basarse en un análisis unilateral de las lesiones.
El consenso final deja al local con 36%, el empate con 30% y la visita con 33%, un resultado muy cerrado que refleja fielmente lo que ocurrió en el debate: un partido sin favorito claro donde el marcador más probable es un 1-1 (13%) y el mercado de goles se inclina levemente al Under (52%) con BTTS apenas por encima de la mitad. La calidad de convergencia 'gradual' confirma que el panel no llegó a este número por default ni por acuerdo instantáneo, sino por ajustes reales tras la confrontación de argumentos.
El argumento más influyente fue el señalamiento del Abogado del Diablo sobre la contradicción aparente entre la probabilidad cruda del modelo (42% local) y su marcador más probable (empate 1-1 con 53% de BTTS). El Cuantitativo no cambió su distribución base, defendiendo que no hay contradicción matemática, pero sí reconoció una ceguera estructural: su modelo no incorpora lesiones ni bajas, y por ello redujo su confianza de 0.75 a 0.70. El cambio más contundente vino del Scout de Contexto, que originalmente daba 41% a la visita apoyado en la crisis defensiva de Derby (sin laterales izquierdos, puesto 22 en la tabla), pero tras el ataque adversarial que señaló su omisión de las bajas de Wrexham (ausencia de Broadhead y dudas de Thomason), transfirió 7 puntos porcentuales desde la victoria visitante hacia el empate y el local, reconociendo explícitamente el sesgo de ponderación unilateral en su análisis de lesiones.
El Analista de Mercado fue el más estable: mantuvo su lectura de cuotas desvigorizadas (36/29/36) prácticamente intacta, argumentando que el empate del 29% ya refleja razonablemente la paridad del partido, y solo bajó levemente su confianza por tratarse de un enfrentamiento sin separación clara entre los tres signos, no por nueva evidencia que lo moviera hacia el empate.
Queda una tensión no resuelta entre el Scout y el Cuantitativo: el primero insiste en que la posición 22 de Derby y su racha de tres derrotas consecutivas pesan cualitativamente más que el simple equilibrio de bajas entre ambos planteles, mientras el segundo confía en que su modelo, pese a sus limitaciones de información, captura correctamente la ventaja estructural del local jugando en casa. Esta disputa sobre cuánto castigar la crisis defensiva de Derby frente a su ligera ventaja de localía explica por qué el índice de desacuerdo, aunque bajó de 8.3 a 6.99, no se cerró del todo.
- Cuota
- 4.84
- Probabilidad del panel
- 43%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- DER
- Empate
- WRE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DER | 2.60 | 3.10 | +19.2 %se alargó |
| Empate | 3.20 | 3.20 | —sin cambio |
| WRE | 2.60 | 2.38 | −8.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| No | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.2%——
- más de 9.551.1%——
- más de 10.539.3%——
- más de 11.528.8%——
Córners de Derby
modelosin cuota- más de 4.560.7%——
- más de 5.546.2%——
- más de 6.533.2%——
- más de 7.522.6%——
Córners de Wrexham
modelosin cuota- más de 2.574.0%——
- más de 3.557.1%——
- más de 4.540.8%——
- más de 5.527.2%——
Apuestas
- Menos de 3.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 4.84 · +108 % EV · 4 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.10 · +27 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.10 · −37 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan