Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido3.20EV +9%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.20 sobre el objetivo de 3.08. Probabilidad del panel del 6 oct: 34 %. EV +8.9 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 3.20
- · probabilidad 34% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
El panel converge en Menos de 3.5 goles para Middlesbrough vs Wolves con una probabilidad del 68%, sustentada en el modelo Dixon-Coles y en la reproyección del consenso hacia las expectativas de gol, lo que genera un valor esperado del 7% sobre la cuota 1.57. La confianza agregada del 62% y la ausencia de debate significativo en torno a esta línea refuerzan la solidez de la señal, ubicándola cómodamente por encima del umbral de convicción requerido. Recuerda que se trata de una recomendación basada en análisis estadístico y no constituye una garantía de resultado.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.57
- · probabilidad 68% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.57 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 2.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de -14.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 48% | 56% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | +6% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 6 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 66% | 71% | −8% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 61% | 60% | +2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.50 | 60% | 67% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.50 | 40% | 40% | +1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −15% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 41% | 42% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 34% | 40% | −16% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.62 | 35% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que ignoro las bajas de Wolves y que mi confianza es excesiva. Tiene razón en que el modelo no ve lesiones específicas: esa es una limitación estructural que reconozco. Sin embargo, no puedo citar 'news' o 'headToHead' en mis argumentos porque no están en mi dossier de entrada (solo tengo dixonColes). El mercado sí incorpora esa información y asigna 42% al local. Pero la divergencia de 8.7 pp no es lo suficientemente extrema como para invertir mi distribución: el modelo converge bien, usa 1586 partidos, y la probabilidad del visitante (41%) sigue siendo competitiva. Mantengo la distribución del modelo, pero bajo mi confianza porque reconozco que hay factores de corto plazo (lesiones, contexto de plantilla) que escapan a mi evidencia y que el mercado sí valora. No es que el modelo esté equivocado; es que es ciego a una variable relevante que el mercado ve.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1586 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 33% al local, 26% al empate y 41% al visitante (λ local 1.30, μ visitante 1.47).
- ▴ overEl modelo estima 52% de probabilidad para más de 2.5 goles y 57% para que ambos equipos anoten, reflejando capacidad ofensiva equilibrada.
- ◂ localLa divergencia del mercado (42% local vs. 33% del modelo) señala información no capturada por datos históricos genéricos, pero el modelo no reporta debilidades diagnósticas que justifiquen un ajuste unilateral.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la mejor evidencia que sí tengo es el propio mercado: 9 casas y una señal bastante ordenada en 1X2, Over/Under y BTTS. La divergencia del modelo externo apunta al visitante, pero ese contraste no está respaldado por una sección de mi slice que yo pueda citar; por prudencia, no desplazo la probabilidad del favorito del mercado. Aun así, bajo mi confianza de 0.65 a 0.62 porque sí existe una discrepancia externa material y no puedo resolverla con mi evidencia disponible.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Middlesbrough como leve favorito en 1X2: 42% local vs 32% visitante tras des-vig, así que no veo base para moverme mucho de esa señal.
- ▴ overLa línea de goles está por encima del umbral: Over 2.5 queda en 59%, lo que sugiere un partido más abierto que cerrado.
- ▴ overBTTS está ligeramente cargado al sí (62.5%), consistente con un guion de intercambio de goles.
Por qué cambióEl revisor adversarial señala acertadamente una sobreponderación del empate en mi estimación inicial: los datos duros de expectedGoals (1.50 local vs 1.20 visitante; 1.12 xGA local vs 1.59 xGA visitante) muestran una ventaja estructural de Middlesbrough que, sumada al reporte de bajas de Wolves en 'news' y al hecho de que en el historial directo reciente no se registraron empates, justifica ajustar levemente la probabilidad local hacia el 42% reduciendo el empate al 28%.
- ◂ localMiddlesbrough genera mejores métricas de xG (1.50 a favor vs 1.12 en contra) y no ha fallado en marcar ningún partido, lo que le da ventaja como local.
- ◂ localLas bajas clave de Wolves en ataque y defensa reportadas por la prensa merman significativamente su profundidad en una salida exigente.
- ▴ overAmbos clubes han anotado en el 100% de sus juegos de liga y promedian 2.0 goles por partido en las últimas 5 fechas, perfilando un duelo abierto.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa sabiduría colectiva del mercado (9 casas de apuestas) asigna un 42% de probabilidad implícita a la victoria de Middlesbrough como local, superando significativamente la estimación del modelo Dixon-Coles (33%). Este consenso refleja información asimilada sobre las bajas clave de Wolves, que el modelo, nutrido con 1586 partidos históricos, no puede ponderar de manera granular para este enfrentamiento específico.
- ◂ localWolves llega diezmado por lesiones, especialmente en ataque: la ausencia confirmada de Raúl Jiménez y las dudas de Rafiki Saïd comprometen su capacidad goleadora. Sumado a las bajas de Bellegarde, Mosquera y Trippier, el equipo visitante carece de profundidad para imponerse en el Riverside. El modelo Dixon-Coles no captura esta coyuntura de plantilla, infravalorando al local.
- ◂ localMiddlesbrough ha sido sólido en casa esta temporada, con un diferencial de goles positivo y sin haberse quedado nunca sin anotar (failedToScore=0). Los xG del local (1.50 por partido) y los xG en contra del visitante (1.59) apuntan a una ventaja local en generación de ocasiones, reforzando el argumento del mercado sobre el modelo.
- ◂ localA pesar de ser un duelo directo en la cima de la Championship (3° vs 4°), Middlesbrough ocupa el tercer puesto con 15 puntos y juega en casa. Los 9 enfrentamientos directos históricos muestran una clara ventaja para el equipo que oficia de local, con 5 de 9 triunfos del anfitrión y ningún empate, patrón que favorece al 'home' en un partido de alta paridad.
- Tu confianza del 0.75 en un modelo estático es excesiva. El modelo Dixon-Coles asigna un 41% al visitante (away) porque se basa en λ y μ calculados con 1586 partidos genéricos, sin incorporar las 7 bajas por lesión reportadas en Wolves. Ignoras las noticias del dossier ('news') que cambian drásticamente el contexto; tu argumento central se vuelve frágil al no cotejarlo con la información de equipo disponible para este partido.
- Argumentas que las múltiples bajas de Wolves merman su capacidad competitiva en el Riverside, pero tu propia distribución de probabilidad (0.4 al local, 0.29 al visitante) desaprovecha esta lectura. Le das un 31% al empate basado en la paridad de la tabla ('standings'), cuando el historial directo ('headToHead') muestra 0 empates en 9 partidos. Estás sobreponderando la clasificación y subestimando la contundencia de una victoria local, que el mercado sí refleja con un 42%.
El consenso final sitúa a Middlesbrough como favorito moderado con 39% de probabilidad de victoria, por encima del empate (27%) y de Wolves (34%), con un escenario de partido abierto: 56% de probabilidad de over 2.5 goles y 60% de que ambos equipos anoten. Esta cifra refleja una convergencia gradual del panel, que partió de posiciones más dispersas (índice de desacuerdo de 7.81 en la primera ronda) hacia una dispersión menor pero aún notable (6.82), lo que indica que el debate sí movió posiciones sin producir un acuerdo total.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que el modelo Dixon-Coles, pese a su solidez estadística sobre 1586 partidos, es ciego a las bajas específicas de Wolves (Jiménez, Bellegarde, Trippier) que sí recoge la prensa y que el mercado de 9 casas ya había precificado en su 42% al local. El Scout de Contexto fue quien más claramente actualizó su postura: reconoció que había sobreponderado el empate apoyándose en la paridad de la tabla, cuando el historial directo entre ambos equipos no registra empates en nueve enfrentamientos, y ajustó su local de 40% a 42% reduciendo el empate de 31% a 28%. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo explícitamente que su modelo carece de visibilidad sobre lesiones y contexto de plantilla, una limitación estructural que no puede resolver con el dossier disponible.
El desacuerdo que persiste al cierre del debate es justamente ese: el Cuantitativo sostiene que una brecha de 8.7 puntos porcentuales entre su modelo y el mercado no es suficientemente extrema para abandonar la lectura histórica, mientras que El Analista de Mercado y El Scout de Contexto confían en que la señal de las casas de apuestas y las noticias de bajas capturan mejor la realidad de corto plazo. El resultado final del consenso matemático termina validando parcialmente ambas posturas, ubicándose entre la estimación pura del modelo y la del mercado, lo cual es coherente con una convergencia gradual en lugar de un acuerdo instantáneo o una división irreconciliable.
- Cuota
- 1.57
- Probabilidad del panel
- 68%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- MID
- Empate
- WOL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MID | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
| Empate | 3.50 | 3.70 | +5.7 %se alargó |
| WOL | 2.88 | 3.20 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| No | 2.50 | 2.38 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.566.8%——
- más de 10.555.6%——
- más de 11.544.4%——
- más de 12.533.9%——
Córners de Middlesbrough
modelosin cuota- más de 5.561.1%——
- más de 6.547.9%——
- más de 7.535.7%——
- más de 8.525.4%——
Córners de Wolves
modelosin cuota- más de 3.561.8%——
- más de 4.545.7%——
- más de 5.531.5%——
- más de 6.520.5%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.53 · −15 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan