Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.90 su valor esperado es de 14.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 0.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Local o visitante | 1.30 | 72% | 77% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.80 | 55% | 56% | −0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 goles | 1.91 | 48% | 52% | −9% |
| Menos de 2.5 golesen la fila | 1.91 | 52% | 52% | −0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.95 | 45% | 51% | −13% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 28% | 29% | −4% |
| Visitanteen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.38 | 37% | 42% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.50 | 25% | 29% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 51% | 56% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 49% | 52% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 26% | 29% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 39% | 43% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 11.00 | 8% | 9% | −8% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que el modelo subestima la capacidad defensiva de Lincoln y las bajas de Sheffield United, citando secciones de dossier (teamStats, news) que están fuera de mi evidencia. Reconozco esta limitación: mi modelo Dixon-Coles no incorpora información de lesiones específicas ni contexto táctico. Sin embargo, el modelo captura la estructura de largo plazo en 1,586 partidos históricos y ha convergido correctamente. Las bajas puntuales (Seriki, Burrows, One para Sheffield; Hamer, Darikwa, Melia para Lincoln) son factores reales pero transitorios que el modelo no puede ver. Panelist B sí los menciona y aún asigna 44% al local, 31% al empate y 25% al visitante—apenas 1 pp más al visitante que mi modelo. El argumento de que Lincoln ha mantenido su arco en cero en 3 de 4 salidas es plausible, pero también es una muestra pequeña (4 partidos) que puede no ser representativa. El modelo, en cambio, integra miles de encuentros. No actualizo mi distribución porque la evidencia de lesiones y forma reciente está fuera de mi slice; pero reconozco que estas variables son relevantes y que mi confianza debe reflejar esa ceguera. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 por no poder abordar las bajas específicas de Sheffield United ni la solidez defensiva de Lincoln con mis datos disponibles.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1,586 partidos con convergencia confirmada, asigna 45% al local, 27% al empate y 28% al visitante (λ local 1.45, μ visitante 1.08).
- ▾ underEl modelo estima 46% de probabilidad de más de 2.5 goles y 51% de que ambos equipos anoten, reflejando un partido competitivo pero con tendencia defensiva leve.
- · empateEl rho negativo (-0.044) del modelo sugiere una leve independencia entre goles locales y visitantes, lo que reduce ligeramente la probabilidad de resultados extremos pero no invalida la distribución base.
Su refutaciónNo actualizo porque la crítica adversarial depende por completo de datos que no están en mi recorte visible; no puedo verificar rachas, lesiones ni métricas de xG. Con mi evidencia, el mejor ancla sigue siendo el mercado: 1X2 favorable al local y líneas de goles centradas en 2.5. Aun así, bajo mi confianza a 0.52 porque la cobertura es de solo 9 casas, lo que deja algo más de ruido que un mercado más formado.
- ◂ localLa base del mercado 1X2 sigue apuntando al local: 47% Sheffield Utd, 27% empate y 26% Lincoln, con 9 casas cotizando el cruce.
- ▾ underEl total está perfectamente centrado en 2.5, así que no hay sesgo claro para moverme fuera del 50/50 en goles.
- ▴ overBTTS está apenas inclinado al sí (51.5%), pero la ventaja es mínima; el mercado sugiere un partido bastante parejo.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto al subpeso que di al rendimiento específico de Lincoln como visitante en 'teamStats' (0 partidos sin anotar fuera de casa y 3 arcos en cero en 4 partidos), además de su xG a favor (1.70 vs 1.39 de Sheffield en 'expectedGoals'). Ajusto ligeramente +2 pp al visitante y -2 pp al local.
- ▾ underLincoln presenta una defensa muy rigurosa como visitante manteniendo 3 arcos en cero de 4 y promediando apenas 0.6 goles recibidos en sus últimos 5 juegos.
- visita ▸Sheffield United llega mermado por ausencias reportadas en defensa y ataque, sumando dos derrotas consecutivas en liga que limitan su favoritismo en Bramall Lane.
- visita ▸El ataque de Lincoln nunca se ha quedado en blanco fuera de casa esta temporada (failedToScore en 0 de visitante), lo que le permite competir fuertemente por los puntos.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles y el mercado subestiman la capacidad defensiva de Lincoln como visitante: ha mantenido su arco en cero en 3 de 4 salidas esta temporada y promedia solo 0.6 goles en contra en sus últimos 5 partidos, lo que le permite neutralizar a un Sheffield United que ha fallado en anotar en 2 de sus 4 partidos como local.
- visita ▸Sheffield United llega con bajas sensibles en defensa (Seriki, Burrows) y ataque (One), mientras que Lincoln, pese a sus propias ausencias, ha mostrado mayor resiliencia defensiva y un ataque que, aunque limitado, ha marcado en todas sus salidas esta temporada, lo que inclina la balanza a favor de la sorpresa visitante.
- visita ▸El xG en contra de Sheffield United (1.39 por partido en 143 partidos) es superior al xG a favor de Lincoln (1.70 por partido en 34 partidos), lo que sugiere que la visita tiene potencial ofensivo para explotar una defensa local que ha recibido goles en 6 de 8 partidos esta temporada.
- visita ▸El contexto del partido en Bramall Lane no ha sido un factor determinante para Sheffield United esta temporada, que ha perdido o empatado en 3 de sus 4 partidos como local y solo ha ganado 1, evidenciando que la localía no se traduce en ventaja real ante un Lincoln que llega con mejor forma (LWWDD vs LLWLW).
- El modelo Dixon-Coles, con un rho negativo (-0.04), subestima la probabilidad de victoria visitante al no incorporar las bajas específicas de Sheffield United (Seriki, Burrows, One), que debilitan su estructura defensiva y ofensiva más de lo que refleja el lambda de 1.45. La evidencia de noticias sobre lesiones no fue considerada en tu argumento.
- Asumir que la cuota de visitante (26%) es correcta ignora que el mercado ha mostrado un sesgo hacia el local en partidos de Championship con equipos de media tabla, como evidencia el 50% asignado al over/under, que contradice la solidez defensiva de Lincoln (4 vallas invictas en 8 partidos, solo 1 gol recibido en 4 salidas). Las casas no han ajustado por la baja productividad ofensiva de Sheffield United en casa (solo 1 gol en 2 de 4 partidos).
- Tu propio análisis de la defensa de Lincoln (0.6 goles en contra en últimos 5) y las bajas de Sheffield United (Seriki, Burrows, One) apunta a un partido cerrado, pero concedes un 25% de victoria visitante, que es inferior incluso al mercado. No valoraste que Lincoln ha anotado en todas sus salidas esta temporada (0 fallos de gol como visitante) y que Sheffield United ha fallado en anotar en 2 de 4 partidos en casa, lo que hace más probable una victoria ajustada de la visita que un empate.
El consenso final mantiene a Sheffield United como favorito claro pero no abrumador, con 45% de probabilidad frente a 28% de empate y 27% de victoria visitante, un resultado que refleja un acercamiento gradual entre las tres fuentes de evidencia tras dos rondas de debate (el índice de dispersión pasó de 3.07 a 3.26, mostrando convergencia moderada, no instantánea). El marcador más probable, 1-1, y un reparto equilibrado entre over (48%) y under (52%), así como entre BTTS sí (51%) y no (49%), confirman que el panel terminó describiendo un partido reñido más que una goleada local.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre la solidez defensiva de Lincoln como visitante —3 vallas invictas en 4 salidas y apenas 0.6 goles recibidos en sus últimos 5 partidos— combinado con las bajas defensivas y ofensivas de Sheffield United (Seriki, Burrows, One). Esto llevó a El Scout de Contexto a actualizar explícitamente su pronóstico, subiendo al visitante de 25% a 27% y bajando al local de 44% a 42%, citando el dato de que Lincoln no se ha quedado sin marcar como visitante en toda la temporada y su ventaja de xG (1.70 contra 1.39 del local). El Cuantitativo, en cambio, no modificó su distribución numérica —su modelo Dixon-Coles, calibrado sobre 1,586 partidos, no incorpora lesiones puntuales— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo abiertamente esa ceguera del modelo ante bajas transitorias. El Analista de Mercado tampoco movió sus cifras, defendiendo que la cuota de 9 casas desvigorizada ya refleja la información pública disponible, aunque bajó su confianza a 0.52 por la cobertura limitada de casas consultadas.
Queda sin resolver del todo el peso real que debe tener la ventaja de xG de Lincoln frente a la estructura histórica del modelo: el Cuantitativo y el Mercado insisten en que su evidencia no puede verificar rachas puntuales ni lesiones específicas, mientras que el Abogado del Diablo sostiene que esa limitación subestima sistemáticamente al visitante. Esta tensión entre datos de largo plazo y forma reciente/bajas de jugadores es la raíz del disagreementIndex de 3.26 y explica por qué el consenso final, aunque converge, conserva cierta prima adicional para el visitante respecto a las cifras originales del modelo y el mercado puros.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- SHE
- Empate
- LIN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SHE | 1.95 | 2.10 | +7.7 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| LIN | 3.50 | 3.40 | −2.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 10.560.3%——
- más de 11.549.2%——
- más de 12.538.5%——
- más de 13.528.8%——
Córners de Sheffield Utd
modelosin cuota- más de 5.567.3%——
- más de 6.554.6%——
- más de 7.542.2%——
- más de 8.531.1%——
Córners de Lincoln
modelosin cuota- más de 2.576.6%——
- más de 3.560.4%——
- más de 4.544.2%——
- más de 5.530.3%——
Apuestas
- Más de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.90 · +15 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.80 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan