Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 3.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -10.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 18% | 18% | −1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.62 | 34% | 38% | −11% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.50 | 66% | 67% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.17 | 83% | 85% | −3% |
| Local o visitante | 1.25 | 76% | 80% | −5% |
| Empate o visitante | 2.30 | 41% | 43% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.73 | 54% | 58% | −6% |
| No anotan ambos | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 1.57 | 59% | 64% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 24% | 26% | −6% |
| Visitante | 5.25 | 17% | 19% | −10% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.91 | 48% | 52% | −8% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.75 | 19% | 21% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala factores fuera de mi dossier (lesión de Peretz, audiencia Spygate, xG histórico, historial de derbis) que no puedo verificar ni cuantificar con mi evidencia disponible. Reconozco que el modelo Dixon-Coles no incorpora noticias de última hora ni contexto institucional, y que esos factores podrían ser relevantes. Sin embargo, mi slice contiene solo datos de modelo, y debo anclar en ellos. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 para reflejar esta ceguera estructural: el modelo captura tendencias históricas robustas, pero no puede absorber shocks emocionales, lesiones confirmadas de portero, o dinámicas de derbi volátiles que el revisor documenta. Mantengo la distribución porque cambiarla sin evidencia cuantificable en mi dossier violaría mi epistemología, pero reconozco que la incertidumbre no modelada es material y merece una penalización de confianza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 63% al local, 21% al empate y 16% al visitante (λ local 2.08, μ visitante 0.96), basado en 1586 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 59% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas favorables al local.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (finalGradNorm 4.4e-6) y usa muestra robusta (1586 partidos), lo que respalda la confiabilidad de sus estimaciones estructurales.
Su refutaciónLa crítica más fuerte es de tipo ciego, no de mala ponderación: los argumentos sobre lesiones/noticias y contexto adicional que se mencionan en la revisión no están dentro de mi única fuente permitida ('odds'), así que no puedo incorporarlos con rigor sin salir del dossier. Dentro de mi evidencia disponible, el mercado ya resume esa información pública y sigue dejando a Southampton por delante. Bajo mi confianza a 0.52 por la posible existencia de factores no visibles en mi slice, pero no cambio la distribución porque no tengo base interna suficiente para desplazarla.
- ◂ localLa línea 1X2 del mercado sigue marcando a Southampton como favorito claro, así que mantengo al local arriba pese a las objeciones.
- ▴ overEl mercado también deja el Over 2.5 ligeramente por encima del 56%, lo que sugiere un partido con al menos tres goles más probable que no.
- ▴ overBTTS está apenas por encima del 53% a favor del sí, coherente con un juego donde ambos pueden encontrar gol.
Por qué cambióEl revisor adversarial argumenta acertadamente que la brecha de xG histórico de Southampton (1.46 a favor vs 1.48 en contra) exhibe fragilidad defensiva, pero minimiza la severa sangría de bajas estructurales confirmadas en Portsmouth. Ajusto levemente la victoria local a 54% y la visitante a 18%, reconociendo el peso del mercado y modelos externos que la sitúan cerca del 60%, pero manteniendo cautela por la falta de solidez en portería propia.
- ◂ localLa enfermería de Portsmouth está saturada con ausencias defensivas y ofensivas prolongadas (Shaughnessy, Ogilvie, Murphy, Brooke-Smith), lo que merma su capacidad de competir a domicilio en un derbi exigente.
- ▴ overSouthampton mantiene una tendencia ofensiva constante al haber anotado en todos sus juegos de liga, pero su vulnerabilidad es real al conceder en el 100% de ellos (0 clean sheets en 8 partidos).
- · empateEl historial directo en muestra reciente registra 4 empates en 5 cruces, recordando que la paridad táctica y la tensión suelen estrechar las distancias objetivas de la tabla.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Las lesiones acumuladas de Southampton no son inocuas: la baja de Peretz en la portería genera incertidumbre en el arco local, y la duda de Jander en el mediocampo compromete la estructura defensiva, justo cuando el equipo ya arrastra cero vallas invictas en la temporada.
- visita ▸La distracción institucional por la audiencia de Spygate que involucra al entrenador Tonda Eckert introduce un factor emocional y de concentración que suele erosionar el rendimiento en casa, y que ni el modelo ni el mercado pueden cuantificar oportunamente.
- visita ▸El xG histórico muestra una brecha menor de lo que sugiere la tabla: Southampton genera 1.46 xG por partido pero recibe 1.48, mientras que Portsmouth recibe 1.35 xG en contra, sugiriendo una defensa visitante más organizada de lo que reflejan sus resultados recientes.
- visita ▸El historial reciente del derbi exhibe un dominio local muy frágil: en los últimos 5 enfrentamientos directos, Southampton solo ganó 1, con 4 empates y 0 victorias de Portsmouth, lo que indica una tendencia al equilibrio que puede romperse justo hacia el lado visitante si la presión y las bajas locales se alinean.
- El modelo Dixon-Coles que citas como evidencia principal no puede incorporar la noticia de la audiencia Spygate del técnico local ni la lesión de última hora del portero Peretz — ambos datos aparecen en el dossier y pueden deteriorar significativamente la ventaja de local. Ignorar factores humanos en un derbi cargado de tensión debilita la confianza en tu 63% de victoria local.
- Tu probabilidad de visitante (18%) deriva exclusivamente de cuotas de casas de apuestas que reaccionan con rezago ante noticias cualitativas como lesiones múltiples y la crisis institucional del Southampton. El mercado no tuvo tiempo de digerir la información de los 8 lesionados confirmados de Portsmouth que liberan presión visitante ni la completa falta de clean sheets local — lo ves en el desequilibrio: el modelo da 16% y el mercado apenas se despega, pero ambos ignoran que el contexto del dossier empuja hacia una sorpresa.
- Aciertas al destacar las bajas de Portsmouth, pero omites que la fuente 'news' también reporta la posible disponibilidad de Keshi Anderson y que Marko Milovanovic solo está en duda — no confirmado fuera. Además, subestimas el dato clave de xG: Southampton recibe más xG en contra (1.48) de lo que genera a favor (1.46) en una muestra grande, lo que contradice tu lectura optimista sobre su diferencia de goles en la tabla y respalda una oportunidad real de victoria visitante.
El consenso final del panel ubica a Southampton como favorito claro con cerca de 59% de probabilidad de victoria, frente a 24% de empate y 17% de triunfo visitante de Portsmouth, con una inclinación moderada hacia el Over 2.5 (58%) y hacia que ambos equipos anoten (54%). La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el acuerdo no fue inmediato ni forzado: hubo ajustes reales tras la presión del Abogado del Diablo, reflejados en una caída del índice de desacuerdo de 6.16 a 5.27 entre rondas.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a las bajas estructurales de Portsmouth, que El Scout de Contexto documentó con detalle (Shaughnessy, Ogilvie, Murphy, Waddingham, Brooke-Smith) y que sostuvieron la ventaja local pese al embate adversarial. El Cuantitativo y El Analista de Mercado no modificaron sus distribuciones numéricas, pero sí bajaron su confianza (de 0.75 a 0.68 y de 0.65 a 0.52 respectivamente), reconociendo explícitamente que sus dossiers —el modelo Dixon-Coles y las cuotas desvigorizadas— no pueden absorber shocks de última hora como la lesión de Peretz o la audiencia Spygate del técnico Eckert. El Scout sí ajustó su cifra de local de 52% a 54% tras admitir que había subestimado el peso del mercado y los modelos externos, aunque matizó que la falta de clean sheets de Southampton seguía siendo un punto débil real.
Queda sin resolver la tensión entre la lectura basada en xG —que muestra a Southampton recibiendo más goles esperados (1.48) de los que genera (1.46)— y la lectura basada en bajas confirmadas, que favorece ampliamente al local. El Abogado del Diablo insistió en que este dato, junto con el historial reciente de derbis muy parejos (4 empates en 5), deja una grieta real en el favoritismo local que ni el modelo ni el mercado pueden cuantificar con precisión, porque ambas fuentes reaccionan con rezago a noticias cualitativas. Esa discrepancia entre datos estructurales de largo plazo y contexto de último minuto es, en esencia, lo que explica por qué el empate y la victoria visitante conservan un peso no trivial en el resultado final, aunque minoritario frente al dominio local.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 4 d 17 h a 45 min del kickoff · Bet365
- SOU
- Empate
- POR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SOU | 1.57 | 1.57 | —sin cambio |
| Empate | 3.90 | 3.90 | —sin cambio |
| POR | 5.25 | 5.50 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 4 d 17 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.30 | +4.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 4 d 17 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.67 | −3.5 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.567.5%——
- más de 10.556.4%——
- más de 11.545.1%——
- más de 12.534.6%——
Córners de Southampton
modelosin cuota- más de 5.559.2%——
- más de 6.545.9%——
- más de 7.533.8%——
- más de 8.523.8%——
Córners de Portsmouth
modelosin cuota- más de 3.564.9%——
- más de 4.549.0%——
- más de 5.534.7%——
- más de 6.523.1%——
Apuestas
- Más de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.83 · +3 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.52 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan