Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaNo anotan ambosBTTSGanado2.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.18. Probabilidad del panel del 6 oct: 48 %. EV +5.8 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para No anotan ambos
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Watford vs Burnley en la Championship presenta condiciones para Menos de 2.5 goles, con una probabilidad del 53% que supera el piso de convicción del panel y genera un valor esperado del 5% sobre la cuota 2.00. El modelo Dixon-Coles respalda este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y la confianza agregada del 59% reflejan un consenso sólido entre los analistas, con el desacuerdo controlado y la cuota dentro de la banda apostable. Recuerda que esta es una recomendación basada en señales estadísticas y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 53% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 0.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -3.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.80 | 48% | 56% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 12.00 | 9% | 8% | +6% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 9 %; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.67 | 61% | 60% | +2% |
| Local o visitante | 1.30 | 70% | 77% | −9% |
| Empate o visitante | 1.36 | 69% | 74% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −9% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.25 | 44% | 44% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −14% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −11% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 27% | 28% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −11% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.60 | 33% | 38% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 30% | 29% | +1% |
| Visitante | 2.20 | 39% | 45% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial señala que el empate alcanza 60% en los últimos 5 enfrentamientos directos en Vicarage Road y que el parámetro ρ negativo no captura esta tendencia. Sin embargo, mi evidencia se limita a la salida del modelo Dixon-Coles, que no incluye datos de enfrentamientos directos (headToHead) ni estadísticas de equipo (teamStats) en mi dossier. El modelo está entrenado sobre 1,586 partidos históricos de la liga, lo que proporciona una base más robusta que una muestra de 5 encuentros recientes. La tendencia local en Vicarage Road puede reflejar variación muestral o cambios en plantillas que no se generalizan. Reconozco que no puedo evaluar directamente las lesiones masivas, la forma reciente específica de ambos equipos, ni los patrones de enfrentamientos directos porque esos datos no están en mi dossier. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65: el modelo es sólido en su convergencia y tamaño muestral, pero es ciego a contextos tácticos, lesiones y dinámicas recientes que podrían justificar un empate más probable de lo que la serie histórica sugiere. Mantengo la distribución del modelo como anclaje, pero reconozco que la profundidad defensiva comprometida en ambos bandos (mencionada por otros panelistas) y las ausencias confirmadas podrían elevar el empate por encima del 29%, algo que mi slice no puede cuantificar.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1,586 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 30% al local, 29% al empate y 41% al visitante (λ local 1.06, μ visitante 1.30).
- ▾ underEl modelo estima 42% de probabilidad para más de 2.5 goles y 48% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas moderadas en ambos bandos.
- · empateEl parámetro ρ negativo (-0.044) del modelo captura una leve correlación negativa entre goles locales y visitantes, pero no puede incorporar contextos específicos de lesiones, forma reciente o dinámicas tácticas que están fuera del alcance de la serie histórica.
Su refutaciónLa crítica al empate se apoya en datos que no están en mi slice, así que no puedo validarla con evidencia citada aquí. Con lo que sí veo, el mercado ya está relativamente cerca en 1X2 y no hay una señal interna suficientemente fuerte para desplazar materialmente el 27% al empate. Mantengo la distribución y bajo un poco la confianza frente al ruido adicional, pero no más allá de 0.62 porque sigo anclado en el precio agregado.
- visita ▸La base más sólida sigue siendo el mercado 1X2: Watford 31%, empate 27% y Burnley 42% tras des-vig, con ligera ventaja visitante.
- ▴ overEl total está muy parejo, pero el sesgo apenas favorece al Over 2.5 (53%), así que no veo una señal fuerte para moverme mucho del precio.
- ▴ overBTTS sí cotiza por encima del no, lo que encaja con un partido de intercambio de goles más que con un 0-0 o 1-0 cerrado.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre la sobreestimación del triunfo local: Watford arrastra una forma reciente deficiente (LLWLL) y promedia solo 0.6 goles en sus últimos 5 compromisos ('teamStats'), lo cual no respalda otorgarle 40% de favoritismo frente a un rival que suele empatar. Redistribuyo probabilidades aumentando el empate a 35% y recortando el triunfo local al 33%.
- · empateWatford acumula una forma muy débil con 4 derrotas en sus últimos 5 juegos (LLWLL) y apenas promedia 0.6 goles anotados en ese periodo, restando solvencia para ganar.
- · empateBurnley no ha conseguido victorias en el torneo (4 empates y 4 derrotas) y ambos equipos tienen un registro de cero porterías a cero en 8 jornadas.
- · empateEn el historial reciente directo se registran múltiples empates y partidos muy cerrados, reflejando dificultades crónicas para imponerse con claridad.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate es el resultado más frecuente en los enfrentamientos directos recientes en Vicarage Road, con 3 empates en los últimos 5 duelos como local de Watford ante Burnley.
- · empateAmbos equipos llegan con defensas extremadamente vulnerables y sin capacidad para mantener ventajas: ninguno de los dos ha logrado una valla invicta en 8 partidos de temporada, y ambos conceden goles en todos sus encuentros recientes.
- · empateLa incapacidad ofensiva de Watford como local (0.6 goles de media en sus últimos 5 partidos) y la fragilidad defensiva de Burnley como visitante (1.6 goles recibidos de media en el mismo lapso) se neutralizan, apuntando a un marcador igualado de pocos goles.
- · empateEl contexto de lesiones masivas en ambos planteles —múltiples bajas confirmadas y dudas musculares— reduce la profundidad y el ritmo de juego, aumentando la probabilidad de un encuentro trabado y sin un dominador claro.
- El modelo Dixon-Coles que usas asigna apenas un 28.8% al empate, pero ignora por completo que en los últimos 10 enfrentamientos directos el 30% fueron empates, y en Vicarage Road ese porcentaje sube al 60% en los últimos 5 choques, una tendencia que el parámetro ρ negativo (-0.0437) no logra capturar adecuadamente.
- Argumentas 27% al empate basándote en cuotas des-vigorizadas, pero no incorporas la evidencia del dossier de que ambos equipos carecen por completo de 'clean sheets' en la temporada y presentan rachas sin victorias; el mercado está sobrevalorando una definición en un partido donde las fragilidades defensivas mutuas hacen mucho más probable la paridad que un triunfo visitante claro.
- Tu proyección de 40% al local se apoya en la mala posición de Burnley, pero omites que Watford llega con una forma igualmente pobre (LLWLL) y que tu propia evidencia de 'teamStats' muestra que el ataque local promedia 0.6 goles por partido, lo que hace insostenible esperar una victoria cómoda de un equipo que apenas marca.
El veredicto final del panel, consistente con el resultado del pool, favorece a Burnley como visitante (39%) por delante de Watford (31%) y el empate (30%), con un mercado de goles ligeramente inclinado al under (53%) y un BTTS que roza la paridad (52% sí). La convergencia fue calificada como gradual, y la dispersión bajó de 8.85 a 6.44 entre rondas, lo que refleja que el debate sí produjo acercamientos reales, aunque no una fusión total de posturas.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando que Watford llega en una forma ofensiva paupérrima (0.6 goles de media en sus últimos cinco partidos) mientras Burnley, aunque sin victorias en el torneo, mantiene una leve ventaja estadística que tanto el modelo Dixon-Coles como las cuotas de mercado ya capturaban. Esto forzó al Scout de Contexto a actualizar su proyección inicial, que daba 40% a Watford, bajándola a 33% y elevando el empate a 35%, justificando el cambio explícitamente en la evidencia de 'teamStats' sobre la floja racha local (LLWLL). El Cuantitativo y El Analista de Mercado, por su parte, reconocieron no poder evaluar directamente el historial de enfrentamientos directos ni las lesiones, por lo que ambos redujeron ligeramente su confianza (de 0.75 a 0.65 y de 0.65 a 0.62 respectivamente) sin alterar sus distribuciones, dejando constancia de que sus modelos son ciegos a ese contexto específico.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno al verdadero peso del empate: el Abogado del Diablo insiste en que el 60% de empates en los últimos cinco duelos en Vicarage Road y la ausencia total de vallas invictas en ambos equipos apuntan a una paridad mayor a la que reflejan el modelo histórico y las cuotas, mientras que El Cuantitativo y El Analista de Mercado sostienen que esa muestra es demasiado pequeña frente a sus bases de 1,586 partidos y 9 casas de apuestas respectivamente. Esta tensión entre la evidencia de muestra reducida pero contextual versus la evidencia agregada pero ciega a lesiones y forma reciente queda sin zanjar, y es la causa principal de que la dispersión final, aunque reducida, no haya desaparecido del todo.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- WAT
- Empate
- BUR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| WAT | 3.00 | 2.62 | −12.7 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| BUR | 2.20 | 2.62 | +19.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 20 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.3%——
- más de 9.551.2%——
- más de 10.539.4%——
- más de 11.528.9%——
Córners de Watford
modelosin cuota- más de 3.570.2%——
- más de 4.555.0%——
- más de 5.540.4%——
- más de 6.528.0%——
Córners de Burnley
modelosin cuota- más de 3.563.3%——
- más de 4.547.3%——
- más de 5.533.0%——
- más de 6.521.7%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan