Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 67% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado +1% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado +0% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.54 su valor esperado es de -9.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -17.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.83 | 55% | 55% | +0% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −15% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.50 | 16% | 22% | −30% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.14 | 87% | 88% | −1% |
| Local o visitante | 1.22 | 80% | 82% | −3% |
| Empate o visitante | 2.50 | 33% | 40% | −17% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.00 | 50% | 50% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 35% | 38% | −9% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.50 | 15% | 18% | −16% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.17 | 84% | 85% | −2% |
| Menos de 1.5 goles | 5.00 | 16% | 20% | −20% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita 'news' (bajas de QPR), 'headToHead' (historial de enfrentamientos) y 'expectedGoals' (xG por proveedor), ninguno de los cuales está en mi dossier. Estos son puntos ciegos legítimos: el modelo Dixon-Coles no ve lesiones ni suspensiones, y no tengo acceso a datos de head-to-head ni xG detallado. Por eso reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68. Sin embargo, sostengo mi distribución porque: (1) el modelo converge correctamente con 1586 partidos, capturando la estructura de largo plazo; (2) las bajas de QPR, aunque reales, ya están parcialmente reflejadas en el desempeño reciente que el modelo incorpora; (3) el mercado (61% local) está 10 pp por debajo del modelo, lo que sugiere que el mercado también está siendo conservador con el visitante, no que el modelo sea demasiado agresivo. La divergencia cross-source me refuerza en la dirección local, no me contradice. Mantengo 72% al local, pero reconozco que lesiones/suspensiones confirmadas en 'news' y patrones de head-to-head que no puedo verificar son factores reales que podrían ajustar esa probabilidad hacia abajo si estuvieran en mi evidencia.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 72% al local, 17% al empate y 11% al visitante (λ local 2.44, μ visitante 0.85), con convergencia confirmada y 1586 partidos históricos.
- ▴ overEl modelo ve 64% de más de 2.5 goles y 53% de que ambos anoten, reflejando el desequilibrio ofensivo capturado en las tasas de gol esperadas.
- ◂ localEl mercado implica solo 61% al local y 17% al visitante, 10 pp por debajo de la señal del modelo; esta divergencia sugiere que el mercado está subestimando la superioridad local capturada en los datos históricos.
Su refutaciónLa mejor objeción contra mí es el cruce con el modelo que empuja con fuerza al local (72% vs mi 61%). Lo tomo en cuenta, pero en mi marco eso es una señal externa a mi slice y no reemplaza la evidencia del mercado, que ya incorpora información pública agregada. Como sí tengo una línea bastante formada con 9 casas, prefiero no sobrerreaccionar al modelo. Bajo mi confianza a 0.57 para reflejar esa tensión, pero no muevo la distribución.
- ◂ localLa línea 1X2 del mercado ya concentra la señal principal: 61% local, 22% empate y 17% visita; sin una ventaja visible adicional dentro de la ficha, no veo base para moverme mucho.
- ▴ overEl total de 2.5 está claramente inclinado al Over (62%), y el BTTS también se acerca al sí (57.6%), lo que encaja mejor con un favorito local que con un cierre de baja anotación.
- · empateLa cobertura es razonable con 9 casas, así que tomo el mercado como referencia formada y no como una anomalía fácil de explotar.
Por qué cambióAjusto 4 puntos porcentuales al alza en favor del local (de 0.62 a 0.66) y reduzco la visita de 0.15 a 0.12 tras la crítica del revisor adversarial sobre la subestimación del impacto combinado de las bajas críticas de QPR (noticias con ausencias de Cirkin, Lamptey, Dembélé y dudas de Chair) sumado al head-to-head donde QPR no registra victorias en 5 enfrentamientos recientes frente al poder ofensivo local.
- ◂ localWest Ham mantiene un impulso dominante en la tabla (DWWWW) con 18 goles en sus últimos 5 juegos y anotando en cada partido de liga, mientras QPR llega mermado y sin victorias recientes (DDDLW).
- ◂ localEl historial directo favorece con claridad a West Ham (3 victorias y 2 empates en 5 partidos, 0 triunfos de QPR), subrayando la dificultad histórica de la visita en este enfrentamiento.
- ◂ localLos reportes médicos y disciplinarios revelan una baja sensible en la estructura de QPR (suspensión de Cirkin, bajas de Lamptey y Dembélé, más dudas sobre Chair y Kone).
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles captura una superioridad ofensiva local que el mercado está subestimando, asignando un lambda de 2.44 goles esperados para West Ham frente a un mu de solo 0.85 para QPR, lo que refleja un desequilibrio profundo que justifica una probabilidad de victoria local cercana al 72%.
- ◂ localLa debacle defensiva y de plantilla de QPR —con múltiples bajas confirmadas por lesión y suspensión en su línea defensiva y creativa— hace insostenible la probabilidad implícita de visita del 16.6% que asigna el mercado, ya que el equipo pierde cohesión en un contexto donde West Ham promedia 3.6 goles en sus últimos 5 partidos.
- ◂ localLa racha de West Ham como local en Championship, con 2 vallas invictas en 4 juegos y sin haber dejado de anotar en toda la temporada, contrasta con la incapacidad histórica de QPR de ganar en este enfrentamiento (0 victorias en 5 encuentros), un patrón que el mercado está ignorando al dejar la cuota del visitante en 5.5.
- ◂ localLos datos de xG medidos por proveedor muestran que West Ham genera 1.38 xG por partido y QPR recibe 1.19 xG en contra, pero el verdadero diferencial se amplifica por el estado de forma reciente local que el modelo Dixon-Coles incorpora mejor que las cuotas, las cuales se anclan demasiado en fundamentos de pretemporada.
- El mercado ignora la señal contundente del modelo Dixon-Coles (lambda 2.44 vs mu 0.85) y se ancla en un volumen de apuestas que diluye el impacto de las bajas de QPR (Cirkin, Lamptey, Dembélé, dudas de Chair y Kone), que según el dossier de lesiones y noticias deja al visitante sin columna vertebral defensiva ni creativa; una cuota de 5.5 para el visitante no refleja ese riesgo real.
- El scout sobreestima el peso de la racha de forma de West Ham (DWWWW) sin cruzar ese dato con la profundidad del problema de lesiones/suspensiones de QPR —detallado en las noticias de lesiones— ni con la evidencia del head-to-head que muestra 3 victorias locales y 0 del visitante en 5 duelos; al asignar un 15% de probabilidad al QPR, está regalando casi un 2% sobre lo que la evidencia conjunta del dossier permite sostener.
El veredicto del panel converge en una victoria clara de West Ham, con el consenso final ubicando la probabilidad local en 67%, el empate en 20% y la visita en 13%, acompañado de una inclinación moderada hacia el Over 2.5 (63%) y hacia el BTTS (55%). La marcador más probable, 2-0 para el local, resume bien la lectura compartida: dominio ofensivo del West Ham frente a una QPR mermada. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el acuerdo no fue instantáneo ni se quedó estancado en polos opuestos, sino que se fue construyendo ronda a ronda a partir de evidencia concreta. El índice de desacuerdo se mantuvo en niveles similares entre rondas (7.04 a 7.24), reflejando que, aunque el consenso avanzó, persistió una brecha real entre las fuentes. El argumento más influyente fue la combinación que presentó El Abogado del Diablo: cruzar las bajas de QPR documentadas en noticias (Cirkin suspendido, Lamptey y Dembélé descartados, dudas sobre Chair y Kone) con el historial directo, donde QPR no ha ganado en cinco enfrentamientos. Esta evidencia conjunta movió a El Scout de Contexto a actualizar su estimación local de 62% a 66%, reduciendo la probabilidad visitante de 15% a 12%, justificando explícitamente que había subestimado el impacto combinado de ausencias y head-to-head. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución (manteniendo el 72% del modelo Dixon-Coles) pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo que su modelo no ve lesiones, suspensiones ni datos de head-to-head, aunque argumentó que la divergencia con el mercado (10 puntos porcentuales por debajo) sugería que era el mercado el que estaba siendo conservador, no que su modelo fuera agresivo. El punto de fricción que permanece sin resolver es la brecha entre la señal del modelo estadístico y la cotización del mercado: El Analista de Mercado sostuvo su distribución casi sin cambios, bajando su confianza de 0.65 a 0.57 pero sin mover los números, argumentando que una línea formada por nueve casas de apuestas ya incorpora la información pública agregada y no debe sobrerreaccionar a una señal externa como el modelo Dixon-Coles. Esta tensión entre la lectura puramente estadística y la lectura basada en el consenso de mercado quedó abierta hasta el final, y es la que explica por qué el resultado del pool se ubica en un punto intermedio entre el 61% del mercado y el 72% del modelo, incorporando también el ajuste al alza que aportó el contexto noticioso y el historial directo.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 3 d 1 h a 45 min del kickoff · Bet365
- WES
- Empate
- QPR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| WES | 1.50 | 1.42 | −5.3 %se acortó |
| Empate | 4.10 | 4.75 | +15.9 %se alargó |
| QPR | 5.50 | 6.25 | +13.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 3 d 1 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.38 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 3 d 1 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.565.6%——
- más de 10.554.3%——
- más de 11.543.0%——
- más de 12.532.6%——
Córners de West Ham
modelosin cuota- más de 4.571.9%——
- más de 5.558.6%——
- más de 6.545.2%——
- más de 7.533.2%——
Córners de QPR
modelosin cuota- más de 3.563.0%——
- más de 4.547.0%——
- más de 5.532.7%——
- más de 6.521.5%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −17 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.54 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan