Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.50EV +8%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.50 sobre el objetivo de 1.45. Probabilidad del panel del 12 oct: 72 %. EV +8.3 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.50
- · probabilidad 72% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de -8.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.22 | 75% | 82% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.33 | 25% | 23% | +8% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.80 | 56% | 56% | +1% |
| Local o visitante | 1.28 | 72% | 78% | −8% |
| Empate o visitante | 1.28 | 72% | 78% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.60 | 28% | 28% | +0% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 28% | 29% | −2% |
| Visitante | 1.95 | 44% | 51% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −0% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.25 | 41% | 44% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 13.00 | 8% | 8% | −2% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.50 | 33% | 40% | −16% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 44% | 50% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 26% | 27% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −8% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.25 | 37% | 44% | −17% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl desafío del Abogado del Diablo sobre el empate se apoya en el parámetro rho y en xG, pero el rho del modelo es -0.044, prácticamente neutro, y no altera la distribución 1X2 de forma relevante; además, los datos de xG y de cuotas no están en mi porción del dossier, por lo que no puedo utilizarlos. Mantengo la distribución, pero reconozco un punto ciego: no tengo información sobre bajas, alineaciones ni motivación, factores que podrían alterar el resultado. Por ello mantengo la confianza en 0.75 sin elevarla, ya que no hay argumento dentro de mi evidencia que la justifique.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 27% al local, 27% al empate y 46% al visitante (λ local 1.09, μ visitante 1.48); el parámetro de correlación rho (-0.044) es casi nulo, por lo que la lectura del empate no cambia de forma material.
- ▾ underEl modelo ve 47% de más de 2.5 goles y 52% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (13%).
Su refutaciónMantengo mi lectura porque la única evidencia fuerte y directamente observable en mi dossier es el precio agregado del mercado: no veo una razón interna para moverme del favorito visitante. La objeción de que el 1X a 1.8 deja espacio al empate no refuta eso; solo recuerda que el mercado también protege el no-derrota local. Además, con 10 bookmakers la cobertura es razonable, así que no trato estas líneas como una señal de mercado muy incompleta. No tengo un blind spot nuevo dentro de mi slice que justifique cambiar distribución o confianza, pero sí reconozco que el empate sigue siendo una franja material del precio.
- visita ▸El mercado sigue marcando a Middlesbrough como favorito claro: 48% al visitante frente a 26% al local y 27% al empate.
- ▴ overEl total está ligeramente inclinado al Over 2.5, pero sin una ventaja grande: 55% Over y 45% Under.
- ▴ overBTTS sí queda por encima del no, lo que encaja con un partido donde ambos tienen vía para anotar.
Por qué cambióAjusto levemente a la baja el triunfo de Stoke (de 0.33 a 0.31) y subo a Middlesbrough (de 0.36 a 0.38) tras revaluar los datos duros de xG (1.49 a favor para Middlesbrough frente a 1.12 para Stoke, y 1.38 en contra para Stoke frente a 1.11 visitante), lo que confirma una brecha estructural de calidad que amortigua la resiliencia aislada mostrada por Stoke con diez hombres.
- ▴ overTanto Stoke City como Middlesbrough registran 0 partidos sin anotar en 9 jornadas disputadas, promediando al menos 2.0 goles a favor por encuentro en sus últimos 5 compromisos.
- visita ▸Middlesbrough marcha en el segundo puesto de la Championship y suma cuatro duelos consecutivos sin caer ante Stoke City, habiendo ganado 1-2 en su visita previa más reciente.
- visita ▸Stoke City no podrá contar con Maksym Talovierov por suspensión tras tarjeta roja en la última jornada, sumado a las bajas de Cresswell e Ingelsson, obligando a reajustar su línea defensiva de tres.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles asigna una probabilidad de empate del 27.06%, prácticamente idéntica a la del triunfo local del 27.26% y reflejando su parámetro rho negativo (-0.044), que indica una tendencia a que los goles de ambos equipos no ocurran en los mismos partidos, favoreciendo resultados igualados de pocas anotaciones.
- · empateLos datos de goles esperados (xG) evidencian fortalezas y vulnerabilidades compensadas: Stoke tiene un xG a favor bajo (1.12) pero un xG en contra alto (1.39), mientras Middlesbrough genera mucho (1.50) pero concede en línea con la producción ofensiva local (1.12 en contra). Estas cifras dibujan un duelo donde la producción se diluye y el equilibrio se impone.
- · empateEl contexto táctico incrementa la probabilidad de paridad: Stoke, a pesar de sus bajas defensivas, mostró solidez en su último encuentro con diez hombres ganando 2-1 fuera de casa, y Middlesbrough ha concedido goles en 4 de sus últimos 5 partidos (7 goles en contra), lo que neutraliza la supuesta superioridad absoluta visitante.
- · empateEl mercado de hándicap asiático implícito en 'double chance' (1X cuota 1.8, lo que equivale a un 52.4% de probabilidad de que Stoke no pierda) y las cuotas de primera mitad (local 4.0, empate 2.3, visitante 2.5) castigan más la victoria local que el empate, lo que sugiere que el empate es el verdadero resultado de valor ignorado frente al sesgo del panel.
- El agente cuantitativo reduce el modelo Dixon-Coles a las probabilidades brutas y omite el parámetro de correlación rho (-0.044), que es justamente la evidencia interna del modelo que apunta a partidos cerrados. Al ignorar este parámetro, su lectura 'away' se vuelve incompleta: el modelo no solo dice que el visitante es favorito, sino que los goles tienden a excluirse, lo que eleva el empate a la misma categoría que el triunfo local. Además, no contrasta la producción ofensiva sobrevalorada con los xG reales del dossier, que rebajan la expectativa goleadora de Stoke y equiparan las vulnerabilidades.
- El agente de mercado interpreta la cuota tomada como una señal unidireccional a favor del visitante, pero omite que el 'double chance' 1X está a 1.8 (52.4% de que Stoke no pierda), lo que convierte el empate en el componente con mayor margen de error si uno cree ciegamente en la victoria de Middlesbrough. El mercado está dividiendo el riesgo justo en el escalón del visitante, pero no descarta el empate, sino que lo empuja como 'value' frente al 1X. Su afirmación categórica de que las cuotas implican 48% visitante sin analizar la distribución del 52% restante entre local y empate es un error de granularidad.
- El scout construye su caso 'away' sobre las bajas defensivas de Stoke (Talovierov, Cresswell, Ingelsson) y la racha reciente de Boro, pero ignora que Stoke ya jugó sin ellos y con diez hombres ante Bolton, ganando 2-1. Esa misma fuente del dossier ('news') prueba resiliencia táctica y un plan B (3-4-2-1 con Lawal) que el scouting pasa por alto. Además, cita la racha de Middlesbrough sin perder ante Stoke, pero no considera que los dos últimos duelos en campo de Stoke terminaron 1-1 y 2-2 según el headToHead, lo que contradice su sesgo visitante. Su argumento de 'failedToScore=0' para ambos equipos es irrelevante para predecir un empate, y sobreestima la capacidad goleadora de un Middlesbrough que recibe 1.4 goles por partido en sus últimos 5 encuentros.
El consenso final del panel sitúa a Middlesbrough como el favorito con un 44% de probabilidad de victoria, dejando el triunfo de Stoke City en un 28% y el empate en un 28%, con un marcador más probable de 1-2 (12%). La convergencia fue gradual tras una ofensiva del Abogado del Diablo que intentó forzar una revalorización del empate, apoyándose en la correlación rho de Dixon-Coles, la cuota del 1X y la capacidad de Stoke para resistir con bajas. Sin embargo, el favoritismo visitante prevaleció respaldado por el peso de las casas de apuestas y el modelo estadístico.
El único ajuste significativo provino de El Scout de Contexto, quien redujo la victoria local y elevó a Middlesbrough al contrastar la brecha de goles esperados (xG de 1.49 frente a 1.12 a favor de Boro), desestimando la aparente resiliencia de Stoke ante rivales de menor jerarquía. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron firmes sus posturas: el primero aclaró que el rho (-0.044) es prácticamente neutro y no altera la distribución, mientras que el segundo ratificó que las 10 casas de apuestas marcan una señal sólida en favor de los visitantes, sin evidencia suficiente para distorsionar la línea hacia las tablas.
El desacuerdo residual persiste en los totales, donde el modelo proyectaba una leve tendencia hacia el Under mientras el mercado y el contexto ofensivo —ambos equipos promedian al menos dos goles y no se han quedado en blanco— inclinaron la balanza hacia un ligero Over 2.5 (51%) y ambos anotan (55%). En el 1X2, aunque se reconoce la fragilidad defensiva de Middlesbrough fuera de casa, el panel concluyó que la ausencia por suspensión de Talovierov en la zaga de Stoke inclina la balanza de forma decisiva.
- Cuota
- 1.50
- Probabilidad del panel
- 72%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- STO
- Empate
- MID
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| STO | 3.75 | 3.80 | +1.3 %se alargó |
| Empate | 3.60 | 3.50 | −2.8 %se acortó |
| MID | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.80 | +7.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.00 | −9.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.67 | +6.4 %se alargó |
| No | 2.25 | 2.10 | −6.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 12-oct, 09:31 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.8%——
- más de 10.551.3%——
- más de 11.540.1%——
- más de 12.529.9%——
Córners de Stoke City
modelosin cuota- más de 3.569.4%——
- más de 4.554.0%——
- más de 5.539.5%——
- más de 6.527.1%——
Córners de Middlesbrough
modelosin cuota- más de 4.563.1%——
- más de 5.548.7%——
- más de 6.535.5%——
- más de 7.524.6%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.53 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan