Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 69% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 69% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -14.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.10 | 88% | 91% | −3% |
| Local o visitante | 1.18 | 80% | 85% | −5% |
| Empate o visitante | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 1.91 | 50% | 52% | −4% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 36% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 6.50 | 14% | 15% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −14% |
| Visitante gana la 2ª parte | 6.00 | 14% | 17% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 51% | 56% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 49% | 52% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 23% | 27% | −13% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado sitúa al local en 66.8%, 8 puntos por debajo de mi 74.8%, lo que activa la señal de divergencia. Mantengo la distribución porque el modelo ajustó 1586 partidos y convergió, mientras que la cuota del local está, según el argumento del revisor, comprimida por dinero público tras el descenso de Wolves; el modelo no ve ese sesgo de flujo. Sin embargo, no puedo abordar con mi evidencia las bajas de Forino-Joseph, Rodrigo Gomes y la fatiga de Bolton, ni el contexto de Molineux más allá de la localía implícita; reconozco ese punto ciego y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Frente al argumento de que el Over está sobreestimado, señalo que el modelo no captura el bajo número de goles del local en casa, por lo que mi 65% de Over debe leerse con reservas.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 75% al local, 16% al empate y 9% al visitante, con un λ local de 2.54 y un μ visitante de 0.80, sin ajustar por lesiones, alineaciones ni motivación, que el modelo no contempla.
- ▴ overEl modelo ve 65% de probabilidad de más de 2.5 goles y 51% de que ambos anoten, aunque el umbral de mercado y el perfil de goles de Wolves en casa sugieren cautela con ese Over.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el punto más fuerte en contra proviene de un modelo externo no visible en mi slice y no puedo contrastarlo con evidencia propia. Con mi evidencia, la ventaja local ya está correctamente reflejada en el precio (66.8% home) y el mercado de goles sólo sugiere un sesgo moderado al over, no una razón clara para subir de forma material al local. No bajo más mi confianza porque la cobertura es razonable (10 casas) y el mercado está formado; tampoco la subo, porque la revisión adversarial plantea una discrepancia externa relevante que no puedo verificar con mi slice.
- ◂ localEl mercado ya concentra la señal principal: 66.8% al local, 20.8% al empate y 12.5% al visitante en 10 casas.
- ▴ overEl total está ligeramente inclinado al Over 2.5, pero no de forma fuerte: 58.7% over contra 41.3% under.
- · empateBTTS está prácticamente partido, así que no justifica mover mucho el 1X2 por sí solo.
Por qué cambióAcepto la crítica de mala ponderación (misweighting) formulada por el revisor adversarial: sobreponderé el impacto de la ausencia de Jiménez como factor moderador sin calibrar que Wolves no se ha quedado sin anotar en ningún juego en Molineux (failedToScore en casa: 0 en teamStats) y que Bolton ha recibido 12 goles en sus últimos 5 partidos (2.4 por juego). Aunado a esto, las noticias de prensa corroboran que Bolton recibió 10 goles en sus últimas 4 salidas y que su técnico Schumacher reconoció falta de energía. Ajusto la probabilidad de Wolves al alza de 0.58 a 0.65, reduciendo el empate a 0.22 y la victoria visitante a 0.13.
- ◂ localWolves no ha dejado de anotar en ningún partido como local en liga esta temporada (failedToScore local: 0) y acumula dos victorias consecutivas en Molineux, donde sigue invicto.
- ◂ localBolton presenta severos problemas fuera de casa, habiendo encajado 10 goles en sus últimas cuatro visitas y promediando 2.4 goles en contra por encuentro en sus últimos 5 juegos.
- ◂ localLa tabla general refleja una clara distancia entre ambos: Wolves ocupa el 5º puesto con 14 puntos, mientras que Bolton es 17º con solo 10 puntos y diferencial de -5.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localDixon-Coles asigna un 74.8% de victoria local, superando con holgura el 66.8% implícito en el mercado, porque captura con precisión métrica la diferencia real de calidad: Wolves genera más xG de lo que sugiere su promedio de goles reciente, y Bolton presenta una de las defensas más permeables de la categoría con 2.4 goles recibidos por partido en sus últimas cinco salidas.
- ◂ localLa cuota de mercado infravalora la ventaja de localía en Molineux, donde Wolves acumula cinco partidos invicto y dos victorias consecutivas de liga, mientras Bolton ha encajado 10 goles en sus últimos cuatro desplazamientos; el modelo, entrenado con 1586 partidos de parámetros estables, internaliza mejor el impacto real del factor campo en una división tan física como la Championship.
- ◂ localLa estructura esperada 4-2-3-1 de Wolves y el desgaste reconocido por el entrenador Schumacher tras la derrota ante Stoke, unido a una racha de cuatro derrotas en los últimos cinco partidos de Bolton, configuran una ventaja de intensidad que los mercados no descuentan con suficiente agresividad, mientras que el modelo Dixon-Coles, sensible a las tasas de ataque/defensa subyacentes (λ local 2.54, μ visitante 0.80), sí lo refleja.
- ◂ localEl hándicap de lesiones afecta de forma asimétrica: Wolves pierde a Jiménez, pero su baja ya está digerida en el precio de mercado, mientras que Bolton pierde al central titular Forino-Joseph, sufre fatiga acumulada y tiene la duda seria de Rodrigo Gomes en el once local; el modelo no penaliza doblemente noticias ya asimiladas, a diferencia de un mercado que reacciona con lentitud a los efectos colaterales de las bajas defensivas visitantes.
- El agente quant afirma que el modelo ve un 65% de Over 2.5 goles, pero omite que el umbral de mercado ya descuenta un 58.7% y que las estadísticas de goles de Wolves como local muestran solo 2 de 8 partidos con más de 2.5 tantos (goalsForUnderOver 2.5: over 2, under 6). Sin ajustar por el perfil bajo de goles que muestra el local en Molineux, la confianza en ese argumento de Over es excesiva.
- El agente market confía en el precio des-vigorizado de 10 casas sin considerar que la cuota del local (1.40 decimal) está inflada por el nombre de Wolves como recién descendido, lo que atrae dinero público y comprime artificialmente la cuota. Las noticias de debilidad defensiva extrema de Bolton (10 goles encajados fuera en 4 partidos) y el factor invicto en Molineux son evidencia fresca que el mercado no ha terminado de incorporar, como muestra la discrepancia de 8 puntos porcentuales con el modelo Dixon-Coles.
- El agente scout sobrepondera la baja de Jiménez como atenuante, ignorando que Wolves mantiene un xG por partido de 1.20 y que el equipo no ha dejado de marcar en ninguno de sus tres partidos como local esta temporada (failedToScore home: 0). Además, usa la estadística de '0% de defensa' de Bolton en últimos cinco partidos sin contrastarla con los goles reales permitidos en ese tramo (12, promedio 2.4), que provienen de partidos jugados como visitante contra rivales de media-alta clasificación, contexto que la propia estadística de posesión no desglosa y que exagera la impresión de colapso defensivo absoluto.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa a Wolves con un 69% de probabilidad de victoria, el empate en 20% y el triunfo de Bolton en 12%, proyectando un 61% hacia el Over 2.5 y un marcador probable de 2-1 (13.5%). La discusión confirmó un favoritismo local indiscutible, aunque moderado frente a los escenarios más extremos del modelo matemático. El movimiento más determinante ocurrió en la postura de El Scout de Contexto, quien incrementó su estimación de victoria local del 58% al 65%. El analista admitió que había sobreponderado la ausencia de Raúl Jiménez, ignorando que Wolves ha anotado en todas sus presentaciones en Molineux y que la zaga de Bolton llega sumamente desgastada tras conceder 10 goles en sus últimas cuatro salidas de liga.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron sus distribuciones probabilísticas intactas pero matizaron sus certezas ante los cuestionamientos de El Abogado del Diablo. El Cuantitativo redujo su nivel de confianza de 0.75 a 0.60 al reconocer que su cálculo de 75% no pondera factores de plantilla ni la baja frecuencia histórica reciente de partidos con más de 2.5 tantos de Wolves en casa. En paralelo, El Analista de Mercado sostuvo su estimación del 67% derivada de 10 casas de apuestas, descartando ajustar la cuota sin evidencia empírica interna que confirme la hipótesis de una compresión artificial provocada por dinero público.
El punto de discrepancia final no resuelto reside en la brecha entre la métrica matemática de 75% defendida por El Cuantitativo y el bloque conformado por el mercado y el scout en torno al 65%-67%. Mientras el modelo Dixon-Coles proyecta una disparidad de calidad profunda entre ambos planteles, el resto del panel sostiene que las rotaciones ofensivas de Wolves y el ritmo competitivo de la Championship evitan que la probabilidad de victoria local alcance un escalón tan elevado.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- WOL
- Empate
- BOL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| WOL | 1.40 | 1.38 | −1.4 %se acortó |
| Empate | 4.50 | 4.50 | —sin cambio |
| BOL | 7.50 | 7.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.38 | +3.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 12-oct, 09:30 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.563.8%——
- más de 10.552.3%——
- más de 11.541.1%——
- más de 12.530.8%——
Córners de Wolves
modelosin cuota- más de 4.570.3%——
- más de 5.556.7%——
- más de 6.543.3%——
- más de 7.531.5%——
Córners de Bolton
modelosin cuota- más de 3.562.5%——
- más de 4.546.5%——
- más de 5.532.3%——
- más de 6.521.1%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −15 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan