Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 2.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.20 | 37% | 45% | −18% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.67 | 63% | 60% | +5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.50 | 34% | 40% | −15% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 27% | 28% | −3% |
| Visitanteen la fila | 2.60 | 39% | 38% | +2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.50 | 61% | 67% | −9% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.50 | 66% | 67% | −1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 39% | 40% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.10 | 32% | 32% | −2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 46% | 55% | −15% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 49% | 52% | −7% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 19.00 | 5% | 5% | −5% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.60 | 32% | 38% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl contraargumento del Abogado del Diablo apunta a que el parámetro de correlación ρ (-0.04) es casi nulo y que el modelo no explica por qué asigna 42% al visitante. Mantengo la distribución porque el ajuste convergió (gradiente 4.5e-6) con 1586 partidos, y el ρ casi nulo indica que la corrección de Dixon-Coles tiene efecto mínimo: la diferencia entre visitante y local proviene de λ y μ, que son los datos fundados del modelo. Reconozco mi punto ciego: el modelo no ve lesiones, alineaciones ni contexto de motivación, que los paneles con noticias sí consideran. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. El argumento sobre el 1-1 como marcador más probable lo incorporo como señal de equilibrio, pero no altera la probabilidad de empate, que sigue en 24.6%.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 34% al local, 25% al empate y 42% al visitante (λ local 1.46, μ visitante 1.66).
- ▴ overEl modelo ve 60% de más de 2.5 goles y 63% de que ambos anoten.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 11.2%, lo que refleja que el empate tiene un peso individual relevante dentro de la distribución de goles.
Su refutaciónLa objeción principal del revisor es que el Over 2.5 al 63.6% sería “inconsistente” con un partido de baja anotación, pero eso no me empuja fuera del mercado: al contrario, confirma un contexto de goles y BTTS que hace razonable el 1-1 como score modal. No tengo en mi slice una señal más fuerte que desplace de forma material el 1X2, y por eso solo hago un ajuste menor. Aun así, la cobertura de 10 bookmakers es suficiente para tratar el mercado como formado, no perfecto.
- ◂ localLa base sigue siendo el 1X2 del mercado: Norwich 37.7%, empate 26.1% y Southampton 36.2%, así que el partido está prácticamente parejo.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente favorecido al 63.6%, lo que mantiene un escenario de partido abierto y con goles.
- · empateBTTS Sí en 64.5% encaja con una distribución corta de marcador; el 1-1 es el resultado modal más defendible.
Por qué cambióAcepto parcialmente la crítica del revisor sobre la ponderación excesivamente asimétrica: subestimé el impacto de las molestias reportadas en el arquero Peretz y el mediocampista Jander en la sección de 'news', así como la vulnerabilidad defensiva de Southampton reflejada en 'teamStats' (recibió gol en 8 de 9 juegos). Por ello, incremento la probabilidad del empate (+3 pp) y el triunfo local (+2 pp), reduciendo la victoria visitante de 0.44 a 0.39.
- visita ▸Norwich sufre una acumulación masiva de bajas confirmadas (Touré, McLean, Diallo, Topić, Mahovo, Ahmed), mermando severamente su estructura titular frente a un Southampton que sólo pierde a Bragg por sanción.
- ▴ overNorwich no ha conseguido mantener su portería a cero en 9 partidos de liga y Southampton ha concedido goles en 8 de sus 9 encuentros, configurando un escenario donde ambos conjuntos tienden a anotar con facilidad.
- · empateLas dudas físicas en el arquero titular Daniel Peretz y el mediocampista Caspar Jander en Southampton amortiguan su ventaja neta, abriendo la puerta a un duelo más disputado en Carrow Road.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate es el resultado con mayor probabilidad individual según la distribución de goles del modelo, que marca un 1-1 con un 11.2% de ocurrencia, reflejando un equilibrio subyacente en las fuerzas ofensivas y defensivas que ni el mercado ni el análisis de forma capturan completamente.
- · empateA pesar de la narrativa de superioridad visitante, el registro histórico directo en Carrow Road muestra que en 3 de los últimos 4 encuentros como local, Norwich ha logrado al menos un empate o victoria, incluyendo un empate 1-1 en 2024, lo que indica una dificultad consistente para Southampton en este escenario.
- · empateLas lesiones de Norwich son severas, pero los datos de noticias revelan que Southampton tampoco llega en plenitud: la titularidad de su portero Daniel Peretz está en duda por un problema en la ingle y Caspar Jander no está en óptimas condiciones, lo que nivelaría la balanza defensiva y ofensiva lo suficiente como para propiciar una igualdad.
- · empateLas estadísticas de goles en contra de Southampton muestran que recibe al menos un gol en el 89% de sus partidos (8 de 9 con over 0.5 en contra), y ante un Norwich que no se ha quedado sin marcar en casa esta temporada, el escenario de que ambos equipos anoten y el partido termine en tablas es una combinación de alta probabilidad, reforzada por el 63% de BTTS del modelo.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en el resultado crudo del modelo Dixon-Coles para justificar su sesgo hacia el visitante, pero ignora la incertidumbre intrínseca del parámetro de correlación ρ, que es prácticamente nulo (-0.04). Esto significa que el modelo no encuentra una ventaja clara del ataque visitante sobre la defensa local que explique el 42% asignado, y omite cotejar esta debilidad con el contexto de lesiones cruzadas que igualan las fuerzas en el campo, haciendo que el valor del empate esté infravalorado incluso dentro de su propia fuente.
- El agente 'market' valida su posición con la cuota del 1X2 como ancla de verdad, pero no somete a crítica el dato de 'over 2.5 goles' que el propio mercado precia al 64%. En un contexto de múltiples bajas ofensivas confirmadas para Norwich y dudas físicas en el once visitante, un precio tan elevado por el over es inconsistente con un partido de alta anotación, lo que sugiere que las cuotas están sesgadas por el volumen de apuestas o por una reacción exagerada a la racha de forma, sesgo que arrastra a su estimación de las probabilidades de resultado.
- El agente 'scout' construye su caso con la premisa de un 'hospital' en Norwich y la ausencia de bajas en Southampton, pero omite críticamente la información de la misma sección de noticias que pone en duda la participación del portero titular visitante Peretz y reporta molestias de Jander. Al ignorar estas piezas, su argumento se convierte en un relato demasiado asimétrico que no justifica un diferencial de probabilidad de empate tan bajo (28%), especialmente cuando las estadísticas defensivas visitantes (solo 1 portería a cero en la temporada) y el potencial ofensivo residual del local apuntan a un marcador igualado.
El panel concluyó con una convergencia gradual hacia un escenario sumamente reñido en Carrow Road, reflejado en el veredicto final que asigna 34% a Norwich, 27% al empate y 39% a Southampton, complementado por una fuerte inclinación ofensiva con 62% al Over 2.5 y 64% al Ambos Anotan, siendo el 1-1 el marcador modal más probable (11%). La inclinación ligera en favor de los Saints responde a su mejor desempeño en la tabla y a la acumulación de ausencias en el cuadro local, aunque sin la contundencia suficiente para declararlos claros favoritos ante un mercado que se resistió a descartar a los canarios.
El punto de inflexión del debate lo protagonizó El Scout de Contexto tras la interpelación de El Abogado del Diablo. El scout reconoció haber exagerado la asimetría del choque al enfocarse sólo en el hospital de bajas de Norwich, concediendo valor a las dudas médicas del arquero Daniel Peretz y el mediocampista Caspar Jander en Southampton, además de su fragilidad defensiva al recibir gol en 8 de 9 juegos. Debido a esto, moderó su postura bajando la victoria visitante de 44% a 39% e incrementando el empate y el triunfo local. Por su parte, El Cuantitativo defendió la robustez de sus parámetros Poisson pero redujo su nivel de confianza al admitir que su modelo ignora la información médica y de alineaciones.
La discrepancia que persistió sin resolverse radica en el choque entre el rigor estadístico y el precio del mercado. Mientras El Cuantitativo priorizó la superioridad neta en las tasas goleadoras que beneficiaban a Southampton, El Analista de Mercado sostuvo que el flujo de apuestas y las cuotas desvigorizadas continuaban premiando a Norwich en casa con un 37% implícito. El equilibrio final balancea ambas posturas, dejando un margen estrecho donde la incapacidad de ambos equipos para mantener su arco en cero equilibra las fuerzas hacia un resultado abierto.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- NOR
- Empate
- SOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NOR | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
| Empate | 3.60 | 3.50 | −2.8 %se acortó |
| SOU | 2.60 | 2.62 | +0.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.57 | +4.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.38 | −9.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.561.3%——
- más de 10.549.8%——
- más de 11.538.6%——
- más de 12.528.6%——
Córners de Norwich
modelosin cuota- más de 4.564.5%——
- más de 5.550.2%——
- más de 6.537.0%——
- más de 7.525.8%——
Córners de Southampton
modelosin cuota- más de 3.566.1%——
- más de 4.550.4%——
- más de 5.535.9%——
- más de 6.524.1%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan