Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La selección Empate o visitante se sostiene con una probabilidad del panel de 65% y un valor esperado de +6% sobre la cuota 1.62, cifras que superan el piso y el umbral de convicción establecidos. El debate convergió de forma gradual, con un desacuerdo bajo y una confianza agregada del panel de 64%, lo que respalda esta lectura para el Portsmouth vs Sheffield Utd. Recuerda que esta es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 65% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -5.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.25 | 35% | 44% | −22% |
| Empateno entra en valor | 3.25 | 29% | 31% | −5% |
| Visitanteen la fila | 3.20 | 36% | 31% | +15% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 36 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 28% | 35% | −19% |
| Empate en la 1ª parte | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.60 | 29% | 28% | +3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 45% | 56% | −18% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.20 | 46% | 45% | +2% |
| Ningún equipo anota | 10.00 | 8% | 10% | −18% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.75 | 27% | 27% | +0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.60 | 31% | 38% | −20% |
| Empate en la 2ª parte | 2.40 | 38% | 42% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.10 | 32% | 32% | −2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 55% | 60% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónLa señal de divergencia con el mercado indica 9 pp más de probabilidad visitante en el mercado frente a mi modelo, pero mantengo mi distribución: el modelo converge (1586 partidos) y su estimación es estructural. El argumento de las bajas en Portsmouth (Panelista B y el ataque adversarial) es un punto ciego: mi slice no contiene información de lesiones, por lo que no puedo ajustar por ello; reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 para reflejar esa limitación. El argumento de que λ local está inflada por plantillas sanas tampoco puedo verificarlo con mis datos, así que no lo acepto como corrección.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 38% al visitante, por encima del 29% que implica el mercado; sin embargo, mantengo mi distribución porque el modelo no incorpora lesiones ni alineaciones.
- ▾ underEl modelo ve 52% de Under 2.5 y 48% de Over 2.5, con λ local 1.25 y μ visitante 1.34, lo que sugiere un partido parejo en producción goleadora.
Su refutaciónLa principal objeción externa apunta a lesiones, historial directo y xG, pero nada de eso está en mi recorte visible; no puedo incorporarlo sin salir de la evidencia permitida. Con mi slice, el mercado sigue siendo la mejor base y además hay cobertura formada de 10 casas. Por eso sostengo la distribución, pero bajo mi confianza de 0.78 a 0.70 por el desacuerdo material con la señal externa que no puedo verificar aquí.
- ◂ localEl mercado ya deja al local como favorito moderado (41.7%), pero con empate y visitante muy cerca; no hay base en esta hoja para sobrerreaccionar.
- ▴ overEn Over/Under 2.5 el precio está exactamente partido en 50/50, así que no hay señal sólida para moverme hacia un lado.
- ▴ overBTTS sí queda ligeramente por encima, pero solo marginalmente, lo que encaja con un marcador corto y parejo.
Su refutaciónEl crítico adversarial cuestiona nuestra proyección de Under 2.5 señalando la capacidad ofensiva de Sheffield United (1.4 goles recientes y xG de 1.32). Sin embargo, mantenemos la postura: la propia incapacidad anotadora de Portsmouth (0.8 goles por juego en sus últimos 5 duelos y fallando en marcar en 3 de 8 de la temporada) sugiere que Sheffield United no requerirá un festival de goles para llevarse los puntos, favoreciendo resultados cortos como 0-1 o 0-2. Por otro lado, reconocemos como punto ciego la fuerte divergencia del Panelista B, quien señala un mercado con 41.7% hacia Portsmouth; no tenemos acceso directo a las cuotas, por lo que reducimos nuestra confianza de 0.65 a 0.60.
- visita ▸La enfermería del Portsmouth está repleta con al menos 6 a 8 bajas confirmadas como Murphy, Ogilvie, Umeh y Kosznovszky, restándole solidez y variantes ante un rival de jerarquía superior.
- visita ▸El historial directo exhibe clara superioridad de Sheffield United con 4 triunfos en los últimos 6 juegos, incluyendo el 0-1 en Fratton Park en febrero de 2026.
- ▾ underPortsmouth promedia apenas 0.8 goles a favor y 1.0 en contra en sus últimos 5 cotejos ligueros, sosteniendo un perfil predominantemente bajo en volumen de anotaciones.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna su mayor probabilidad al triunfo visitante (38.37%) y la sitúa por encima del 29.35% implícito en las cuotas de 10 casas de apuestas, lo que señala una infravaloración sistemática del Sheffield United por parte del mercado.
- visita ▸La plaga de lesiones en Portsmouth —con al menos ocho bajas confirmadas incluyendo a Murphy, Ogilvie, Umeh, Waddingham y Brooke-Smith— debilita estructuralmente al local mucho más de lo que el mercado está incorporando, favoreciendo claramente la opción visitante.
- visita ▸El dominio histórico refuerza la ventaja del Sheffield United: ha ganado cuatro de los últimos seis enfrentamientos directos, no pierde ante Portsmouth desde abril de 2013 y en la visita más reciente a Fratton Park se impuso 0-1 en febrero de 2026.
- visita ▸Los datos de xG prolongan la brecha de calidad a favor del visitante: Sheffield United promedia 1.32 goles esperados a favor por partido, mientras que Portsmouth genera solo 1.19, y en contra el visitante encaja 1.39 frente a 1.35 del local, confirmando una ventaja neta en producción ofensiva.
- El mercado otorga un 41.75% al local, apoyándose en cuotas que los datos de lesiones masivas contradicen directamente. Ocho bajas confirmadas en Portsmouth —incluidos titulares ofensivos como Murphy y Umeh— hacen insostenible ese optimismo local, y el mercado no refleja el deterioro real de la plantilla porque el dinero sigue fluyendo hacia el nombre 'Portsmouth' en casa sin ponderar la crisis de disponibilidad.
- El agente cuantitativo se apoya exclusivamente en los parámetros brutos del modelo Dixon-Coles, pero omite que la λ de ataque local (1.25) está inflada respecto a la realidad actual porque se calcula sobre muestras que incluyen partidos con una plantilla sana. La baja masiva de efectivos ofensivos en Portsmouth no está reflejada en el modelo y debería reducir aún más la probabilidad local, reforzando todavía más la ventaja del visitante que el modelo ya detecta.
- El scout acierta en señalar las lesiones y el dominio histórico visitante, pero infravalora la producción goleadora del Sheffield United al citar solo los promedios de los últimos cinco partidos (1.4 goles por juego, con un ataque al 70% de efectividad) como argumento para un Under 2.5. Las métricas de xG visitante (1.32 por partido) y los datos de goles en contra de Portsmouth (recibe en el 75% de sus partidos) sugieren que el visitante puede anotar con fluidez ante una defensa diezmada, y un triunfo visitante por 0-2 o 1-2 es mucho más probable de lo que su distribución final refleja.
El consenso final del panel establece un escenario sumamente equilibrado para este duelo en Fratton Park, asignando 35% a la victoria de Portsmouth, 29% al empate y 36% al triunfo de Sheffield United. En los mercados complementarios, la paridad se mantiene con 51% hacia el Under 2.5 y 49% al Over, mientras que el 'ambos anotan' alcanza 55%, coronando el 1-1 como el marcador exacto más probable (13%). La convergencia fue gradual y no implicó movimientos en las probabilidades directas de los analistas, sino un ajuste a la baja en sus niveles de confianza.
El debate estuvo marcado por la confrontación frontal entre la lectura de cuotas y las bajas de la plantilla. El Analista de Mercado sostuvo con firmeza el favoritismo del Portsmouth (42%), respaldado por el consenso de diez casas de apuestas, aunque redujo su confianza de 0.78 a 0.70 ante la objeción sobre factores cualitativos que no contempla su información. En contraposición, El Scout de Contexto y El Abogado del Diablo argumentaron que el mercado infravalora a Sheffield United debido al colapso por lesiones en Portsmouth —con más de seis bajas confirmadas— y al dominio histórico visitante. Por su parte, El Cuantitativo mantuvo su respaldo al modelo estructural favorable a Sheffield United (38%), pero también redujo su confianza de 0.75 a 0.60 al reconocer su incapacidad de cuantificar la crisis médica del local.
El desacuerdo central permanece irresoluto y radica en la validez del precio del mercado frente a la debilidad de la plantilla de Portsmouth. Mientras El Analista de Mercado defiende que el flujo de apuestas absorbe la información disponible sin sobrerreaccionar, El Scout de Contexto y El Abogado del Diablo insisten en que la merma competitiva de los locales es real y no está debidamente precificada, dejando una división neta que el modelo matemático salda en un empate técnico prácticamente dividido en tercios.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 65%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- POR
- Empate
- SHE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| POR | 2.25 | 2.30 | +2.2 %se alargó |
| Empate | 3.25 | 3.25 | —sin cambio |
| SHE | 3.20 | 3.10 | −3.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.7%——
- más de 10.551.3%——
- más de 11.540.0%——
- más de 12.529.9%——
Córners de Portsmouth
modelosin cuota- más de 4.570.4%——
- más de 5.556.8%——
- más de 6.543.5%——
- más de 7.531.6%——
Córners de Sheffield Utd
modelosin cuota- más de 2.577.0%——
- más de 3.561.0%——
- más de 4.544.8%——
- más de 5.530.8%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.57 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan