Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadPerdido2.10EV +9%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.10 sobre el objetivo de 2.02. Probabilidad del panel del 12 oct: 52 %. EV +9.2 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 52% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 0.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +6% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.75 | 48% | 57% | −16% |
| Empateno entra en valor | 3.75 | 28% | 27% | +4% |
| Visitanteen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +5% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 36% | 42% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 43% | 43% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 22% | 21% | +3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.57 | 55% | 64% | −14% |
| El visitante anota primero | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 12.00 | 8% | 8% | −4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.10 | 40% | 48% | −17% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.00 | 23% | 25% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala la crisis de bajas en la zaga del Derby, pero esa información (sección de lesiones y noticias) está fuera de mi evidencia; es un punto de ángulo ciego plausible y relevante para el resultado, por lo que no puedo incorporarlo y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. La divergencia de 12 pp con el mercado no la adopto: el modelo se ajustó sobre 1586 partidos y convergió (gradiente 4.5e-6), así que mi fuente es fiable en su estructura base, aunque no capta el contexto de plantilla. Mantengo la distribución del modelo sin cambios y no subo confianza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 41% al local, 28% al empate y 31% al visitante; no tengo datos de lesiones ni de cuotas, así que mantengo mi distribución.
- ▾ underEl modelo ve 45% de más de 2.5 goles y 50% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (13%).
Su refutaciónMantengo mi lectura de mercado porque la señal disponible en mi slice ya es la base más directa y no veo en este dossier un motivo interno para moverme de forma material. La crítica sobre el posible sesgo del mercado por la localía no está respaldada dentro de mis datos; además, la cobertura de 10 bookmakers hace que la línea se vea relativamente formada. Bajo mi confianza a 0.72 por la divergencia externa señalada contra el modelo Dixon-Coles, pero no ajusto probabilidades porque ese desacuerdo viene de una fuente fuera de mi slice y no me da una razón observable aquí para sobreponderarla.
- ◂ localLa línea 1X2 ya viene bastante formada: 10 casas y una implicación des-vigorizada de 53.5% para QPR, así que mi base sigue siendo el local.
- ▴ overEl mercado de goles está casi partido a la mitad: 52.6% Over 2.5 y 47.4% Under, lo que sugiere un partido sin una inclinación fuerte al unders y apoya un marcador relativamente abierto.
- ▴ overBTTS también está ligeramente por encima del 50% (53.6%), consistente con un guion donde ambos tienen opciones de anotar.
Por qué cambióReconozco un sesgo de subestimación de la ventaja del local en la ronda previa (tipo a: ponderación errónea): la acumulación simultánea de bajas en la última línea y portería del Derby County (confirmadas por el informe oficial de lesiones) tiene un impacto destructivo mayor que el de las bajas ofensivas de QPR. Por ello ajusto 4 puntos porcentuales hacia la victoria del local (de 0.44 a 0.48), reduciendo empate a 0.30 y visitante a 0.22.
- ◂ localLa devastación defensiva del Derby es crítica: ausencias confirmadas de centrales y laterales clave como Clarke, Forsyth, Murkin, Taylor y el portero Zetterström otorgan ventaja estructural al local.
- ▾ underEl ataque de Derby muestra números pésimos como visitante (promedio de 0.6 goles en los últimos 5 juegos y 3 sin anotar en la temporada), mientras QPR solo concede 1.0 en promedio.
- ◂ localEn la tabla general, Derby se encuentra en zona de descenso directo (23º con 6 puntos de 27 posibles), acumulando una racha de derrotas y debilidad estructural frente al 6º lugar QPR.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa casa de apuestas, con 10 bookmakers de respaldo, asigna un 53% implícito a la victoria local frente al 41% del modelo Dixon-Coles; esta brecha de 12 puntos señala que el mercado está incorporando información sobre lesiones defensivas graves en Derby que las métricas crudas de tiros del modelo aún no han asimilado completamente.
- ◂ localEl Derby acumula al menos 6 bajas confirmadas en defensa y portería — Clarke, Forsyth, Murkin, Taylor, Widell Zetterström y el lesionado Max Johnston —, lo que deja a su línea de contención diezmada frente a un QPR que, pese a su mala racha, ha mostrado mejor producción ofensiva en casa (xG for 1.08) y se enfrenta a un rival con una media de 1.23 xG en contra por partido, la peor de los dos equipos.
- ◂ localEl antecedente directo más reciente en Loftus Road, en febrero de 2025, terminó con victoria 4-0 del QPR, y el historial general en casa del QPR ante Derby muestra 5 victorias en 10 encuentros; la racha actual de cuatro empates locales no anula la ventaja de localía que el mercado mantiene como ancla fuerte con cuotas 1.75 para el 1X2.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles otorga un 30.5% a la victoria visitante, pero ese número asume un rendimiento promedio del Derby y no descuenta suficientemente la baja del central Matt Clarke y la ausencia del portero Widell Zetterström, que reducen la capacidad del equipo para resistir la posesión local y gestionar los centros laterales del 4-4-2 del QPR.
- El agente ‘quant’ ancla su predicción exclusivamente en el modelo Dixon-Coles, pero omite que ese modelo no incorpora la crisis de lesiones en la zaga del Derby reportada en la sección ‘injuries’ y ‘news’; el parámetro λHome de 1.35 está calibrado sobre 1586 partidos de categorías similares, no sobre un Derby con 5 bajas en la última línea confirmadas a 48 horas del encuentro, lo que hace que el 41% de victoria local esté subestimado.
- El agente ‘scout’ valora la crisis del Derby para justificar su 44% a favor del local, pero ancla su dirección principal al empate y rebaja artificialmente la probabilidad de triunfo del QPR con el argumento de la racha sin ganar. Ignora que el ‘headToHead’ muestra una clara superioridad local reciente (4-0 en 2025) y que las bajas del Derby son estructuralmente más dañinas que las del QPR, porque afectan justo al arco rival que el equipo local atacará en casa.
- Aunque el agente ‘market’ asigna la mayor probabilidad al local (53%), su argumento se limita a la lectura directa de las cuotas des-vigorizadas, sin contrastar la advertencia del ‘matchContext’ sobre la posible contradicción del estadio (Footballty menciona un recinto distinto). Si esa discrepancia reflejara una duda sobre la localía real, su cuota 1.75 estaría levemente inflada por exceso de confianza en la ventaja de campo, debilitando la solidez de ese 53%.
El panel concluyó con un veredicto favorable para el Queens Park Rangers, estableciendo una probabilidad de victoria local de 48%, frente a un 28% para el empate y 24% para el triunfo del Derby County. La convergencia se dio de manera gradual, reflejando cómo la evaluación contextual sobre las ausencias defensivas del visitante fue inclinando la balanza, aunque sin llegar al extremo optimismo que reflejaba la plaza de apuestas.
El argumento más determinante en la deliberación fue la crisis de bajas en la última línea y portería del Derby County, señalada contundentemente por El Abogado del Diablo. Esta observación motivó que El Scout de Contexto ajustara su postura, reconociendo una subestimación previa del impacto que ausencias clave como Clarke, Forsyth, Murkin, Taylor y Zetterström tienen sobre la estructura visitante, moviendo su asignación local hacia arriba. Por su parte, El Cuantitativo aceptó este ángulo ciego dentro de su modelo estadístico tradicional Dixon-Coles, aunque optó por recortar su nivel de confianza en vez de modificar mecánicamente sus proyecciones numéricas directas.
El punto de desacuerdo no resuelto persistió entre El Analista de Mercado y El Scout de Contexto. Mientras el primero defendió la cuota de las casas de apuestas que colocaba al local en un 53%, el analista de contexto insistió en que la propia incapacidad goleadora de QPR —que promedia apenas 0.8 tantos por partido y arrastra cuatro empates consecutivos— pone un techo a la probabilidad de victoria local. De ahí que el consenso final se establezca de forma equilibrada en un 48% a favor de QPR, con un duelo estrecho en goles reflejado en un 51% para el Under 2.5 y un marcador probable de 1-1 con un 13%.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 52%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- QPR
- Empate
- DER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| QPR | 1.75 | 1.67 | −4.6 %se acortó |
| Empate | 3.75 | 3.80 | +1.3 %se alargó |
| DER | 4.33 | 4.75 | +9.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 1.91 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.83 | +5.8 %se alargó |
| No | 2.00 | 1.83 | −8.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.7%——
- más de 9.556.1%——
- más de 10.544.4%——
- más de 11.533.5%——
Córners de QPR
modelosin cuota- más de 4.568.1%——
- más de 5.554.2%——
- más de 6.540.8%——
- más de 7.529.2%——
Córners de Derby
modelosin cuota- más de 2.572.0%——
- más de 3.554.7%——
- más de 4.538.4%——
- más de 5.525.2%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan