Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadGanado1.73EV +6%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.73 sobre el objetivo de 1.71. Probabilidad del panel del 14 oct: 61 %. EV +6.3 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.73
- · probabilidad 61% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.73 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -11.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.10 | 39% | 48% | −19% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 29% | 29% | −1% |
| Visitanteen la fila | 3.25 | 32% | 31% | +5% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 32 %; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.20 | 26% | 31% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.36 | 74% | 74% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 30% | 36% | −18% |
| Empate en la 1ª parte | 2.25 | 43% | 44% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.75 | 27% | 27% | +0% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 48% | 58% | −17% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −3% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 8% | 9% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 55% | 60% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.40 | 33% | 42% | −21% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.25 | 29% | 31% | −5% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala que mi preferencia por el local (37% frente a 36%) es una diferencia marginal y que el propio modelo asigna su mayor probabilidad al 1-1. Concedo que la ventaja local es mínima y la reduzco en mi argumentación; mantengo la distribución porque el modelo converge con 1599 partidos y no contiene evidencia de lesiones ni de contexto de forma, que son límites reconocidos del modelo. Como el ataque me desafió directamente y mantengo la distribución, no subo la confianza por encima de 0.75; la fijo en 0.70 por la paridad que el propio modelo expresa.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 37% al local, 27% al empate y 36% al visitante, con lambdas prácticamente idénticos (1.31 local, 1.30 visitante), lo que indica un partido muy parejo según la estructura de largo plazo.
- · empateEl resultado más probable según el modelo es el 1-1 con 13% de probabilidad, y la probabilidad de empate queda cerca de un tercio, reforzando la paridad.
- ▾ underEl modelo ve 48% de probabilidad de más de 2.5 goles y 54% de que ambos equipos anoten, con un ajuste convergido sobre 1599 partidos.
Su refutaciónNo veo un error de ponderación en mi slice: la única base que tengo es el mercado, y ese mercado ya refleja la paridad relativa del cruce. La crítica del revisor sobre lesiones, historial o forma reciente pertenece a secciones que no están en mi evidencia, así que para mí son un blind spot real, no una razón para desplazarme. Por eso mantengo la distribución, pero bajo un poco la confianza de 0.65 a 0.60 por esa ceguera parcial.
- ◂ localLa cuota 1X2 sigue marcando al local como leve favorito, pero sin una ventaja fuerte: 44% Bristol City, 27% empate y 29% Sheffield Utd.
- ▴ overEl mercado de goles está perfectamente partido en 2.5, así que no veo base sólida para moverme hacia Over o Under.
- · empateBTTS inclina ligeramente al sí, lo que encaja con un partido relativamente equilibrado y un 1-1 como marcador modal.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor respecto al mal pesaje de las bajas del visitante: había sobredimensionado la ventaja de Sheffield Utd ignorando que también sufren la baja confirmada de F. Seriki y la duda de K. Phillips, sumado a que Sheffield Utd solo tiene 1 portería a cero como visitante en 5 salidas. Al equilibrar el impacto de ausencias en ambos bandos, reduzco la probabilidad de victoria visitante y elevo el empate.
- ▾ underBristol City muestra severos problemas ofensivos recientes al promediar solo 0.6 goles en sus últimos 5 encuentros y quedarse sin anotar en 3 de sus 5 partidos de local en el torneo.
- · empateAmbos equipos llegan con ausencias sensibles que equilibran las fuerzas: Dickie descartado en el local, mientras Choudhury y Seriki son bajas confirmadas en la visita.
- · empateLa cercanía en la tabla (puestos 12 y 15 con solo 2 puntos de diferencia) y métricas defensivas idénticas (68% de contención reciente) apuntan a un duelo de fuerzas niveladas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente entre ambos muestra una marcada tendencia a resultados empatados o con ventaja visitante, con solo 2 victorias locales en los últimos 10 enfrentamientos, lo que subraya la dificultad de Bristol City para imponerse en casa ante Sheffield Utd y sostiene la probabilidad de un nuevo reparto de puntos.
- · empateLas lesiones debilitan severamente la zaga local con las bajas confirmadas de Dickie y las serias dudas sobre Eile (enfermedad) y Williams (inactivo), lo que reduce la capacidad de Bristol City para sostener una ventaja y aumenta el riesgo de necesitar anotar múltiples goles para rescatar un empate.
- · empateEl modelo Dixon-Coles estima un 27.3% de probabilidad de empate, apenas 0.16 puntos porcentuales por debajo del consenso del mercado, y atribuye el resultado más probable del partido al 1-1, reflejando una expectativa algorítmica de paridad que no debe ser ignorada en un enfrentamiento con bajas defensivas significativas.
- · empateAmbos equipos presentan registros defensivos casi idénticos en sus últimos 5 partidos (68% de efectividad defensiva) y un diferencial de goles muy similar en la temporada (-2 para Bristol City y 0 para Sheffield Utd), lo que sugiere un duelo trabado donde las fuerzas tienden a anularse y el empate emerge como desenlace natural.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles para su dirección 'home', pero omite que la lambda local (1.31) y la mu visitante (1.30) son prácticamente idénticas, lo que el propio modelo interpreta otorgando su mayor probabilidad individual precisamente al 1-1. Ignorar esta interpretación interna de paridad debilita su preferencia por el local.
- El agente 'market' sobrepondera la probabilidad implícita de victoria local (44%) extraída de las cuotas 1X2, pero no cruza esta información con las cuotas de doble oportunidad ni con las lesiones defensivas del local. Las casas de apuestas ajustan márgenes, pero la evidencia de lesiones (Dickie fuera, Eile y Williams en duda) y la fragilidad ofensiva reciente de Bristol City (0.6 goles por partido en últimos 5) no se reflejan adecuadamente en una probabilidad de local tan alta.
- El agente 'scout' concede dirección 'away' en su segundo argumento citando las bajas locales y la ausencia de Choudhury en la visita, pero minimiza el impacto de la baja confirmada de Seriki y las dudas sobre Kalvin Phillips en el mediocampo visitante, así como la debilidad crónica de Sheffield Utd fuera de casa (apenas una portería a cero como visitante en 5 partidos). Esta omisión reduce la fuerza de su preferencia por la victoria visitante y, en cambio, fortalece la narrativa de un empate.
El consenso final del panel establece un escenario cerrado con leve favoritismo para Bristol City (39%), seguido por la victoria de Sheffield Utd (32%) y el empate (29%), reflejando una convergencia gradual. En los mercados complementarios, la línea de goles quedó prácticamente equilibrada con un 51% para el under 2.5 y un 49% al over, proyectando además el 1-1 como el marcador exacto más factible con un 13% de probabilidad.
El debate se dinamizó principalmente por la intervención de El Abogado del Diablo, quien cuestionó la simetría de las bajas reportadas. El Scout de Contexto ajustó formalmente su distribución reconociendo que había sobredimensionado la ventaja de Sheffield Utd al ignorar la ausencia confirmada de F. Seriki y la duda de K. Phillips en la visita, lo que mitigó la fuerza del triunfo visitante y elevó la probabilidad de tablas al 33%. Por su parte, El Cuantitativo admitió ante la réplica que la diferencia de tasas esperadas (1.31 vs 1.30) era mínima y que el modelo señalaba el 1-1 como desenlace modal, reduciendo su confianza a 0.70 sin modificar sus probabilidades numéricas.
La discrepancia no resuelta se concentró en la postura de El Analista de Mercado, quien mantuvo un 44% en favor del conjunto local sustentado en el desvigorizado de las casas de apuestas. Aunque redujo su confianza ante los señalamientos de bajas y baja cuota goleadora reciente de Bristol City, defendió su corte de información ante la falta de señales directas de corrección en el mercado de cuotas.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- BRI
- Empate
- SHE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BRI | 2.10 | 2.00 | −4.8 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
| SHE | 3.25 | 3.70 | +13.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 07:12 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.561.6%——
- más de 10.550.0%——
- más de 11.538.8%——
- más de 12.528.8%——
Córners de Bristol City
modelosin cuota- más de 4.567.6%——
- más de 5.553.7%——
- más de 6.540.3%——
- más de 7.528.8%——
Córners de Sheffield Utd
modelosin cuota- más de 3.562.9%——
- más de 4.546.8%——
- más de 5.532.6%——
- más de 6.521.4%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan