Ningún mercado superó los umbrales del panel. Se muestran para poder descartarlos con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Sin apuesta recomendada en este partido.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.19 | 44% | 46% | −5% |
| El visitante anota primero | 1.74 | 49% | 57% | −15% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 14.00 | 8% | 7% | +8% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 8 %; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 goles | 1.73 | 50% | 58% | −13% |
| Menos de 2.5 golesen la fila | 2.04 | 50% | 49% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.68 | 60% | 60% | +1% |
| Local o visitante | 1.26 | 72% | 79% | −10% |
| Empate o visitante | 1.33 | 68% | 75% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.78 | 26% | 26% | +0% |
| Empate en la 1ª parte | 2.21 | 43% | 45% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.64 | 31% | 38% | −19% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.14 | 32% | 32% | −1% |
| Empateno entra en valor | 3.56 | 28% | 28% | +1% |
| Visitante | 2.12 | 40% | 47% | −15% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.60 | 55% | 63% | −12% |
| No anotan ambosen la fila | 2.19 | 45% | 46% | −1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.37 | 29% | 30% | −3% |
| Empate en la 2ª parte | 2.57 | 37% | 39% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.44 | 34% | 41% | −17% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.02 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.01 | 44% | 50% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.64 | 26% | 27% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el argumento del revisor adversario sobre el empate se apoya en enfrentamientos directos, rachas recientes y contexto de entrenador, que no forman parte de mi evidencia. Reconozco un punto ciego real: el modelo no incorpora la crisis institucional del Burnley ni las bajas del Wolves, factores plausibles para un resultado cerrado. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, el modelo se ajustó sobre 1,599 partidos con convergencia confirmada, lo que respalda la distribución base, aunque no puede capturar estos factores de contexto.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 35% al local, 28% al empate y 38% al visitante, con goles esperados de 1.24 para el local y 1.30 para el visitante, por lo que mantengo mi distribución base.
- ▾ underEl modelo ve 47% de probabilidad de más de 2.5 goles y 52% de que ambos anoten; el marcador más probable es 1-1 con 13.2%.
Su refutaciónNo veo una razón fuerte dentro de mi evidencia para moverme del precio de mercado: la cuota 3.56 del empate no está respaldada por una señal adicional en mi slice que la haga infravalorada. Además, el propio mercado de totales y BTTS apunta a un partido con goles, lo que no refuerza especialmente al empate por sí solo. Bajo mi confianza a 0.56 porque la cobertura es corta: solo 5 bookmakers, así que el mercado está relativamente poco formado y no conviene sobrerreaccionar ni endurecer demasiado la lectura.
- visita ▸El mercado sigue marcando a Wolves como favorito visitante, con 44% des-vigorizado frente a 30% para Burnley y 26% al empate.
- ▴ overPara goles, la señal es apenas pro-Over: 54% al Over 2.5 y 58% al BTTS Sí, así que el partido pinta más a intercambio de goles que a un 0-0.
Por qué cambióRevisando el contraargumento del revisor adversarial respecto al error de ponderación (misweighting): pasé por alto el impacto de las ausencias ofensivas de Wolves (la baja confirmada por prensa de Raúl Jiménez y dudas de Saïd y Mosquera) y cómo el cambio de timón en Burnley con Michael Jackson tiende a forzar un planteamiento defensivo más cauteloso. Esto reduce la probabilidad de victoria de Wolves y eleva la probabilidad del empate en 3 puntos porcentuales, alineándose con el patrón de goles parejo de teamStats.
- visita ▸Wolves llega en mejor posición en la tabla (5° vs 22°), pero ambos promedian más de 1.4 goles recibidos en sus últimos 5 juegos y tienen debilidades defensivas.
- · empateLas noticias señalan ausencias sensibles en Wolves (como Raúl Jiménez y dudas de Saïd/Mosquera) que neutralizan las bajas locales y equilibran la balanza hacia un trámite parejo.
- · empateEn 9 partidos Burnley no ha dejado de anotar (0 fallos) pero solo tiene 1 valla invicta; en el cara a cara reciente Turf Moor suele entregar empates cerrados como el último 1-1.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLos datos históricos de enfrentamientos directos y el modelo Dixon-Coles coinciden en señalar al empate como el marcador más probable. El modelo asigna un 13.2% al 1-1, muy por encima de otras combinaciones, y 6 de los últimos 10 duelos entre Burnley y Wolves han terminado con menos de 2.5 goles o igualados, incluyendo el 1-1 más reciente en mayo de 2026.
- · empateEl contexto anímico y táctico del Burnley, con cambio reciente de entrenador (Michael Jackson interino tras la salida de Parker), suele producir un efecto de 'nuevo comienzo' que tiende a cerrar filas defensivas. Combinado con que el Wolves no ha ganado en sus últimas dos visitas a Turf Moor (empate y derrota), el escenario apunta a un partido trabado y de pocas diferencias.
- · empateAmbos equipos presentan rachas defensivas frágiles pero con capacidad goleadora constante. Burnley ha marcado en sus 9 partidos de Championship (0% de fallo al anotar) y Wolves solo ha fallado en 1 de 8. Sin embargo, la tasa de goles en contra de cada uno (1.5 xG contra para Burnley, 1.59 para Wolves como visitante) sugiere que las fuerzas se neutralizarán, produciendo un intercambio de goles que no necesariamente define un ganador.
- · empateEl mercado de apuestas y el modelo Dixon-Coles divergen ligeramente en el porcentaje del visitante (44% vs 37.5%), pero el valor de cuota del empate (3.56, ~26.2% de probabilidad implícita) es el que presenta mayor discrepancia histórica con lo que ocurre en duelos directos recientes entre ambos clubes en Burnley. Esta subestimación del empate por parte del mercado es consistente con la evidencia de que los Wolves, fuera de casa, han obtenido 2 empates en sus últimos 5 partidos como visitante.
- El modelo Dixon-Coles considera 1,599 partidos pero no incorpora la crisis institucional del Burnley (salida de Scott Parker y nombramiento de entrenador interino reportado el 12 de octubre) que altera el valor real de la lambda local y puede incrementar la probabilidad de un resultado cerrado que el modelo aún no refleja.
- La cuota del empate a 3.56 que usas como referencia está siendo distorsionada por el alto volumen en contra del Burnley por su posición en tabla, pero el mercado ignora que el Turf Moor ha sido un escenario difícil para Wolves históricamente (solo 1 victoria visitante en los últimos 10 años en liga) y que las múltiples bajas del Wolves en ataque (Raúl Jiménez fuera, Saïd y Mosquera en duda) reducen su capacidad de romper un partido igualado.
- Enfatizas la inestabilidad del Burnley para justificar su desventaja, pero omites que esa misma inestabilidad (entrenador interino) suele activar un 'efecto rebote' de corto plazo en Championship que prioriza la solidez defensiva y minimiza el riesgo, lo cual eleva la probabilidad de empate. Además, mencionas las bajas del Burnley pero no las 3 ausencias significativas confirmadas o dudosas del Wolves que merman su eficacia ofensiva para superar un bloque bajo local.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa a Wolves como favorito moderado con un 40% de probabilidad de triunfo, frente a un 32% asignado a Burnley y un 28% al empate. En el mercado de goles se prevé un duelo en equilibrio prácticamente absoluto entre el Over 2.5 (50%) y el Under 2.5 (50%), con una leve inclinación hacia que ambos equipos anoten (55%) y el 1-1 como marcador exacto más viable (13%).
El giro más influyente provino de El Abogado del Diablo, cuya ofensiva provocó ajustes notables. El Scout de Contexto modificó formalmente su distribución al elevar el empate en tres puntos porcentuales (de 29% a 32%) y reducir la victoria visitante a 38%, reconociendo que había omitido las bajas sensibles en el ataque de Wolves —destacando la ausencia de Raúl Jiménez— y el posible planteamiento conservador de Burnley bajo el mando de Michael Jackson. Por su parte, El Cuantitativo mantuvo intactas sus cifras matemáticas pero redujo su confianza de 0.75 a 0.60 tras admitir que la crisis institucional local y las ausencias visitantes constituyen puntos ciegos para su modelo Dixon-Coles.
La discrepancia persistente se centró en la postura de El Analista de Mercado. Aunque redujo su convicción al advertir que la cobertura de solo cinco operadores ofrecía una muestra reducida, se rehusó a recortar su 44% en favor de Wolves o a premiar al empate, argumentando la ausencia de señales explícitas dentro de sus cuotas des-vigorizadas. Pese a este desacuerdo entre el rigor de los precios y el peso del contexto táctico, el conjunto convergió de forma ordenada hacia una ligera ventaja visitante.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
16 fotos · de 67 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- BUR
- Empate
- WOL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BUR | 3.00 | 3.10 | +3.3 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
| WOL | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 67 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 67 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.5%——
- más de 9.555.8%——
- más de 10.544.1%——
- más de 11.533.2%——
Córners de Burnley
modelosin cuota- más de 3.573.6%——
- más de 4.559.0%——
- más de 5.544.5%——
- más de 6.531.6%——
Córners de Wolves
modelosin cuota- más de 3.565.0%——
- más de 4.549.1%——
- más de 5.534.7%——
- más de 6.523.1%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan