Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -4.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.50 | 24% | 29% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.30 | 76% | 77% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.73 | 51% | 58% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 49% | 50% | −3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.44 | 67% | 69% | −4% |
| Local o visitante | 1.33 | 71% | 75% | −6% |
| Empate o visitante | 1.50 | 62% | 67% | −7% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.55 | 38% | 39% | −4% |
| Empateno entra en valor | 3.25 | 29% | 31% | −5% |
| Visitante | 2.62 | 33% | 38% | −13% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.20 | 29% | 31% | −7% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −13% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 44% | 50% | −12% |
| Ningún equipo anota | 10.00 | 9% | 10% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el ataque del Devil's Advocate y el panelista A se apoyan en señales de mercado, historial de enfrentamientos, noticias y xG que están fuera de mi slice; no puedo verificarlas y no las uso. La divergencia de 9.7 pp frente al mercado es significativa, pero mi fuente es un modelo con 1599 partidos y convergencia confirmada, por lo que no la ajusto. Sin embargo, el modelo no conoce lesiones, alineaciones ni motivación, que la evidencia de los otros paneles sugiere son relevantes; por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 como admisión de punto ciego.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 46% al local, 27% al empate y 27% al visitante, con λ local 1.43 y μ visitante 1.03, basado en 1599 partidos y convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo ve 45% de probabilidad de más de 2.5 goles frente a 55% de menos, y 49% de que ambos anoten.
Su refutaciónSostengo el reparto del mercado porque la mayor parte de la evidencia visible sigue siendo de precio: 8 bookies y una 1X2 muy balanceada. La crítica más fuerte es el desvío del modelo hacia Derby local, pero esa señal externa no cambia mi anclaje en el mercado visible; además, dentro de mi dossier el 1X2 sigue siendo prácticamente neutral. No tengo una razón fuerte para mover más de unos pocos puntos, así que mantengo la distribución y bajo la confianza frente a un choque explícito con otra fuente calibrada.
- ◂ localLa línea 1X2 de 8 casas ya deja un partido casi parejo: 36% Derby, 28% empate y 35% Stoke; no veo un sesgo fuerte suficiente para apartarme mucho del mercado.
- ▾ underEl total de 2.5 está ligeramente cargado al Under (53%), así que el mercado sugiere un juego más bien contenido, no una goleada clara.
- · empateBTTS está apenas inclinado al Sí (54%), lo que encaja con un marcador corto tipo 1-1 como resultado modal.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre una sobreponderación inicial: subestimé que Stoke City tiene 0 porterías a cero como visitante en la temporada (5 de 5 concediendo goles en teamStats) y sufre sus propias bajas defensivas (Talovierov suspendido, Cresswell lesionado). Asimismo, el historial directo en Pride Park (headToHead) y los datos de fragilidad defensiva de Stoke indican que Derby tiene más vías para puntuar de lo estimado inicialmente. Por ello ajusto 5 pp de Stoke hacia Derby y 2 pp hacia el empate.
- ◂ localDerby County atraviesa una profunda crisis deportiva en el puesto 23 (LDDLL), pero Stoke City ha recibido goles en los 5 partidos que ha disputado como visitante según los datos duros de la temporada.
- visita ▸La defensa de Derby acumula bajas severas (Cashin, Clarke, Forsyth, Murkin, Widell Zetterstrom), mientras que Stoke también pierde piezas clave como Talovierov y Cresswell, equilibrando el impacto en las áreas.
- ◂ localEl historial directo reciente en Pride Park favorece a Derby (sin derrotas en sus últimos compromisos directos como local frente a Stoke), aunque al ser una muestra reducida y no contemporánea se debe ponderar con mesura.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 1599 partidos, otorga un 45.9% de probabilidad a la victoria local, muy por encima del 36.3% implícito del mercado. Esta diferencia no es ruido: el modelo captura que el valor en casa de Derby está siendo subestimado por las casas de apuestas debido a un overreaction del mercado ante la crisis de lesiones y la mala racha reciente.
- ◂ localEl historial de enfrentamientos directos en Pride Park es abrumadoramente favorable a Derby, con 4 victorias y 2 empates en los últimos 6 duelos como local, incluyendo un 2-0 en abril de 2026 y un 3-0 en julio de 2023. Incluso en contextos de crisis, Derby ha sabido imponerse a Stoke en casa, un patrón que ni el modelo ni el mercado pueden ignorar pero que el mercado está descontando con exceso de pesimismo.
- ◂ localStoke City también llega con bajas significativas: Ampah, Cresswell, Gallagher e Ingelsson están fuera, y Talovierov suspendido obliga a reestructurar la defensa con un suplente como Lawal. La prensa reporta además dudas sobre McGlynn. La narrativa de 'Derby diezmado' ignora que Stoke tampoco está completo, y el mercado está exagerando el impacto diferencial de las ausencias.
- ◂ localAunque Derby es el peor equipo de la liga en ataque con solo 0.8 goles por partido en promedio, el modelo de Dixon-Coles le asigna una lambda local de 1.43, superior a la mu visitante de 1.03 de Stoke. Esto sugiere que las métricas subyacentes de generación de ocasiones (xG for 1.08 por partido) son más altas que los goles reales, y Stoke tiene el peor xG en contra de la liga con 1.40 por partido según los datos duros. Derby podría explotar esa fragilidad defensiva visitante.
- El agente 'market' asume implícitamente que el consenso de 8 casas de apuestas ya ha internalizado toda la información pública sobre lesiones y forma. Sin embargo, las cuotas no reflejan adecuadamente el historial de dominio local de Derby sobre Stoke: 4 victorias en los últimos 6 duelos en Pride Park, incluyendo dos por goleada. El mercado está ponderando la forma reciente (últimos 5 partidos) de manera desproporcionada frente a un head-to-head de largo plazo que es muy adverso para Stoke como visitante.
- El agente 'scout' construye su caso sobre la base de lesiones defensivas de Derby y la racha de Stoke anotando en todos sus partidos, pero omite por completo que Stoke City no ha mantenido su portería a cero en ningún partido como visitante esta temporada (5 de 5 recibiendo goles) y llega con su defensa titular desmantelada: Talovierov suspendido, Cresswell lesionado, y Ampah fuera. Además, las fuentes de prensa de confianza dudosa como 'fichajes.com' o 'predictlix.com' son usadas indirectamente al mencionar el conteo de ausencias, sin cuestionar su fiabilidad.
El consenso final del panel proyecta un encuentro sumamente equilibrado en Pride Park, otorgando una ligera ventaja a Derby con un 38% de probabilidad de victoria, frente a un 29% para el empate y un 33% para Stoke City. En cuanto al total de goles, se consolidó una inclinación hacia un trámite cerrado con un 54% a favor del Under 2.5 y un 51% para el escenario de que ambos anoten, reflejado en el 1-1 como marcador exacto más probable (13%). La convergencia fue gradual, reduciendo la dispersión entre analistas a lo largo del debate.
El movimiento más relevante provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura marcadamente favorable a Stoke tras el embate de El Abogado del Diablo. El Scout aceptó que había sobreestimado el dominio visitante al omitir que Stoke City ha recibido anotaciones en todas sus visitas ligueras de la temporada y que también afronta bajas estructurales de peso en defensa, como la suspensión de Talovierov y la lesión de Cresswell. Ante estos datos duros y el peso histórico de Derby en casa, El Scout reasignó cinco puntos hacia el local y dos al empate, facilitando un punto de encuentro más compacto.
Sin embargo, persistió un desacuerdo de fondo no resuelto entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras El Cuantitativo sostuvo su proyección matemática pura —respaldada por Dixon-Coles— que concedía a Derby un favoritismo local de casi 46%, El Analista de Mercado se mantuvo inflexible en que las ocho casas de apuestas valoraban un choque prácticamente en tablas, sin señales de liquidez suficientes para justificar tal desviación. Aunque ambos redujeron sus niveles de confianza ante la evidencia cruzada, ninguno alteró sus distribuciones probabilísticas base, dejando la diferencia como una divergencia metodológica entre el modelo estadístico y la fijación de precios.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- DER
- Empate
- STO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DER | 2.55 | 2.90 | +13.7 %se alargó |
| Empate | 3.25 | 3.40 | +4.6 %se alargó |
| STO | 2.62 | 2.35 | −10.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 1.91 | −4.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 07:12 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.566.6%——
- más de 9.554.8%——
- más de 10.543.1%——
- más de 11.532.2%——
Córners de Derby
modelosin cuota- más de 4.561.5%——
- más de 5.547.0%——
- más de 6.534.0%——
- más de 7.523.3%——
Córners de Stoke City
modelosin cuota- más de 2.577.1%——
- más de 3.561.1%——
- más de 4.544.9%——
- más de 5.530.9%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan