Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La recomendación de Empate o visitante en el partido Norwich vs Portsmouth surge porque el valor esperado es de +14% sobre la cuota 2.15, con una probabilidad de 53% que supera el piso de convicción de 40%. El panel convergió gradualmente, el desacuerdo quedó por debajo del techo y la confianza agregada llegó a 57%, mientras la cuota se mantiene dentro de la banda apostable. Recuerda que esto es una sugerencia y no una garantía de que el resultado se cumpla.
- · valor +14% EV sobre la cuota 2.15
- · probabilidad 53% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.15 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -10.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.67 | 47% | 60% | −22% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | −1% |
| Visitanteen la fila | 4.50 | 27% | 22% | +21% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 27 %; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 36% | 45% | −21% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 40% | 42% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 24% | 21% | +13% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.00 | 39% | 50% | −21% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 35% | 36% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 goles | 1.62 | 56% | 62% | −10% |
| Menos de 2.5 golesen la fila | 2.30 | 44% | 43% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.57 | 54% | 64% | −15% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.50 | 40% | 40% | −0% |
| Ningún equipo anota | 15.00 | 6% | 7% | −8% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 56% | 62% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El reviewer señala la racha defensiva reciente del Norwich y la forma del Portsmouth, pero esos datos pertenecen a secciones que no recibí; no puedo citarlos ni incorporarlos. Reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, la distribución del modelo se calibra sobre una muestra amplia (1599 partidos), lo que justifica no sobrerreaccionar a rachas cortas. Frente al argumento de A, el mercado, que sí tengo como fuente cruzada, no está en mi slice; mantengo mi posición porque el modelo es estructuralmente sólido para este partido.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 50% para el local, 25% para el empate y 25% para el visitante, con λ local 1.68 y μ visitante 1.11, anclado en 1599 partidos y convergencia verificada.
- ▴ overEl modelo otorga 53% a más de 2.5 goles y 55% a que ambos equipos anoten, siendo el marcador más probable 1-1 con 11.9%.
- ◂ localEl modelo no incorpora lesiones, alineaciones ni motivación, por lo que no puede evaluar el impacto de bajas o de la forma reciente que señalan otros paneles.
Su refutaciónNo actualizo porque el ataque fuerte depende de secciones que no están en mi recorte (lesiones, forma, H2H, xG). Dentro de mi evidencia, la señal principal sigue siendo el mercado agregado: Norwich favorito y totales levemente inclinados al Over. Eso sí, bajo mi confianza de 0.65 a 0.55 porque la cobertura es de 8 casas y no puedo verificar los factores externos que el revisor invoca.
- ◂ localEl mercado sigue marcando al Norwich como favorito claro: 55% local, 24% empate y 20% visita; no veo un motivo fuerte dentro de la lámina de cuotas para alejarme mucho de eso.
- ▴ overLa línea de 2.5 goles está apenas inclinada al Over (59%), pero el Over 3.5 ya cae a 36%, así que el sesgo es moderado y no extremo.
- ▴ overBTTS también queda del lado del Sí (58%), consistente con un partido con goles pero no necesariamente abierto del todo.
Por qué cambióAcepto parcialmente el señalamiento del revisor adversarial sobre la probabilidad del empate: en un contexto donde el local concede goles con tanta facilidad (0 porterías a cero en 9 partidos) y sufre bajas medulares en el mediocampo, el desorden táctico reduce la probabilidad de un empate equilibrado. Ajusto el empate hacia abajo en 3 puntos porcentuales, redistribuyendo hacia un escenario de mayor resolución directa, mientras tomo en cuenta la presión de los otros panelistas respecto a la probabilidad local en Carrow Road.
- visita ▸Norwich llega sumido en una racha de cuatro derrotas consecutivas (LLLLW) y sin registrar porterías a cero en la temporada, lo que expone su fragilidad defensiva ante un Portsmouth en inercia ascendente.
- visita ▸Las noticias de prensa reportan bajas críticas en el mediocampo de Norwich, en especial Kenny McLean y Ali Ahmed, restando solidez en la contención frente al ataque rival.
- ▴ overEl registro de goles de Norwich (2.4 a favor y 2.4 en contra en sus últimos 5 juegos) respalda un partido con múltiples anotaciones en ambas puertas.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Portsmouth ha mostrado una superioridad tangible en los enfrentamientos directos recientes, incluyendo una goleada como visitante en este mismo estadio. Ganaron 2 de los últimos 5 duelos, perdieron solo 1, y el triunfo más contundente fue un 3-5 en Carrow Road, demostrando que pueden vulnerar sistemáticamente la defensa del Norwich.
- visita ▸La crisis de lesiones del Norwich es más devastadora que la de Portsmouth para la estructura defensiva y de contención. Con Kenny McLean (lesión muscular) y Ali Ahmed fuera, el mediocampo local pierde su principal eje de recuperación y distribución, dejando expuesta a una zaga que ya ha recibido goles en todos sus partidos de liga esta temporada.
- visita ▸El modelo de goles esperados (xG) revela una diferencia mínima en la calidad de ataque y defensa, lo que contradice la narrativa de un local ampliamente superior. Norwich genera 1.36 xG por partido y recibe 1.34, mientras que Portsmouth genera 1.18 y recibe 1.35. La brecha es marginal, lo que hace que la cuota de visitante (0.20) y la probabilidad del modelo (0.25) subestimen severamente la capacidad del Portsmouth para llevarse los tres puntos.
- visita ▸Portsmouth llega en un momento de forma claramente ascendente (WLDDW), habiendo sumado 8 de los últimos 12 puntos posibles, mientras que Norwich arrastra una racha de cuatro derrotas consecutivas en liga (LLLLW). La diferencia en la inercia anímica y competitiva es un factor que el mercado suele subvalorar cuando el local es un equipo de nombre, pero que el dossier confirma con datos de clasificación y forma.
- El modelo Dixon-Coles, al basarse en 1599 partidos para calibrar sus parámetros, diluye el impacto de la racha actual de Norwich (4 derrotas seguidas). La probabilidad de victoria local (0.50) que defiende el agente 'quant' es inherentemente retrospectiva y no captura el deterioro defensivo evidenciado en las estadísticas de equipo: 0 porterías a cero en 9 partidos. Ignorar esta señal reciente sobre la fragilidad del local hace que el argumento del modelo sea un ancla demasiado optimista para el Norwich.
- El agente 'market' basa su convicción en una probabilidad implícita de victoria local del 55%, pero no cuestiona si el alto volumen de lesiones reportadas en las noticias (especialmente las bajas en el medio campo del Norwich como McLean y Ahmed) ha sido correctamente incorporado por las casas de apuestas. La cuota del over 2.5 al 59% que cita como evidencia entra en contradicción directa con las defensas frágiles pero ataques mermados por las lesiones, un matiz que el mercado agregado a menudo tarda en asimilar ante noticias de último momento publicadas entre el 12 y 13 de octubre.
- El agente 'scout' identifica correctamente la mala racha del Norwich y las numerosas bajas, pero su argumento de que esto conduce principalmente a un empate (0.31) es autocontradictorio. Si las lesiones 'merman la estructura táctica' de ambos equipos y Norwich no ha logrado mantener su portería a cero en 9 partidos, es más probable que el caos defensivo beneficie al equipo con mejor forma (Portsmouth, WLDDW) que a un resultado de igualdad. El 'scout' infravalora cómo la inercia negativa del local desbalancea el equilibrio que él mismo describe.
El consenso final del panel establece un favoritismo moderado para el Norwich con un 47% de probabilidad de victoria, dejando un 26% para el empate y un 27% para el Portsmouth, dentro de una convergencia gradual. El panel visualiza un trámite con goles, proyectando un 56% al Más de 2.5 y un 56% a que ambos equipos anoten, con el 1-1 marcando el resultado exacto más factible (12%). A pesar de que los números centrales respaldan al cuadro local, el debate reflejó una tensión marcada entre la robustez de los modelos a largo plazo y la crisis de coyuntura del anfitrión.
El punto de mayor movimiento lo protagonizó El Scout de Contexto tras la intervención de El Abogado del Diablo. El objetor cuestionó que la debilidad táctica y la fragilidad del Norwich condujeran a un empate equilibrado, lo que llevó a El Scout de Contexto a corregir a la baja su proyección de tablas hacia un 28% para redistribuir hacia escenarios de definición directa. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado defendieron sus posturas iniciales a favor de la localía, aunque ambos reconocieron sus propios puntos ciegos —al no procesar bajas ni noticias recientes— y redujeron su nivel de confianza ante la presión adversarial.
La discrepancia no resuelta se concentró en la ponderación de la racha actual frente al volumen histórico. Mientras El Cuantitativo sostuvo su modelo calibrado en más de 1,500 partidos y El Analista de Mercado confió en la inercia del precio de cierre de las casas de apuestas (ambos situando el triunfo de Norwich por encima del 50%), El Scout de Contexto y El Abogado del Diablo insistieron en que la ausencia de porterías a cero en la temporada y las ausencias críticas en mediocampo nivelan drásticamente el campo a favor del Portsmouth. Esta fricción impidió una convergencia absoluta y dejó al Portsmouth con un 27% de probabilidades consolidado en el veredicto final.
- Cuota
- 2.15
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- NOR
- Empate
- POR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NOR | 1.67 | 1.80 | +7.8 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.80 | —sin cambio |
| POR | 4.50 | 4.10 | −8.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.73 | +6.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.10 | −8.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 61 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 07:12 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.1%——
- más de 9.557.6%——
- más de 10.545.9%——
- más de 11.534.9%——
Córners de Norwich
modelosin cuota- más de 4.562.9%——
- más de 5.548.5%——
- más de 6.535.4%——
- más de 7.524.4%——
Córners de Portsmouth
modelosin cuota- más de 3.563.1%——
- más de 4.547.1%——
- más de 5.532.9%——
- más de 6.521.6%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan