Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 2.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.30 | 70% | 77% | −9% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.50 | 30% | 29% | +5% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 30 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 67% | 71% | −6% |
| Local o visitante | 1.33 | 70% | 75% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.53 | 63% | 65% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.40 | 37% | 42% | −12% |
| Empateno entra en valor | 3.25 | 30% | 31% | −2% |
| Visitanteen la fila | 2.90 | 33% | 34% | −4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 43% | 49% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 47% | 52% | −10% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Ningún equipo anota | 9.50 | 9% | 11% | −14% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque mi evidencia proviene del modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1623 partidos y convergido, y la diferencia entre local y visitante es marginal. El argumento del revisor adversario sobre las lesiones es un punto ciego real: el modelo no incorpora ausencias ni alineaciones, por lo que bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. El señalamiento de que la diferencia de probabilidades entre local y visitante es pequeña es correcto y lo reconozco, aunque la estructura del modelo no me permite resolverlo con más precisión. No acepto el reproche de que ignoro el empate, pues el modelo lo asigna 28% y lo presento en mi análisis.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 36% al local, 28% al empate y 37% al visitante, con goles esperados de 1.23 para el local y 1.24 para el visitante.
- ▾ underEl modelo otorga 45% a más de 2.5 goles y 50% a que ambos equipos anoten, con el empate 1-1 como marcador más probable (13%).
Su refutaciónEl ataque más fuerte es que el empate estaría subestimado por sesgo de mercado y que habría factores fuera de mi slice, pero yo no puedo verificar lesiones, tablas ni H2H con esta evidencia. Dentro de 'odds', el empate ya tiene 28.8% de probabilidad implícita, no está descartado y de hecho es suficientemente alto para sostener que el mercado ve un partido bastante parejo. No veo un motivo visible en las cuotas para moverme de forma material; por eso mantengo la distribución y bajo mi confianza respecto de la ronda previa, de 0.78 a 0.70, porque no puedo auditar los factores externos que se mencionan en el debate.
- ◂ localLas cuotas 1X2 ya condensan la información pública: el local queda apenas por delante, pero sin una ventaja fuerte, y el empate sigue muy vivo.
- ▾ underEl mercado inclina levemente el partido hacia un juego más cerrado: Under 2.5 supera por poco al Over 2.5.
- ▴ overBTTS está algo por encima del 50%, así que el mercado sugiere intercambio de goles, pero no con suficiente claridad para fijar un marcador exacto.
Por qué cambióAcepto parcialmente el señalamiento del revisor adversarial sobre la ponderación del empate. Aunque Fratton Park da un leve impulso nominal al local, la severa merma ofensiva por lesiones en ambos bandos (Bishop, Murphy, Swift en local; Coburn, Ivanovic en visita) y la idéntica producción (15 puntos, 0 GD) apuntan a una neutralización mutua. Reasigno 3 pp del local al empate.
- · empateLa simetría en la tabla es total: ambos tienen 15 puntos y diferencia de gol cero tras 11 fechas, sin un dominador claro.
- ▾ underLa acumulación de ausencias clave en ataque (Portsmouth sin Bishop/Murphy y Millwall sin Coburn/Ivanovic) neutraliza el poder resolutivo de ambos.
- ▾ underPortsmouth ha estado por debajo de 2.5 goles en 9 de 11 jornadas y Millwall en 9 de 11, confirmando una tendencia estructural de marcadores bajos y cerrados.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo reciente en Fratton Park está sesgado hacia el empate y los resultados ajustados, no hacia la victoria local que descuenta el panel. En los últimos tres enfrentamientos en este estadio, Millwall ganó 0-1 en dos ocasiones y Portsmouth 3-1 en una, pero la paridad estadística y las tendencias de goles bajos sugieren que este partido tiene una probabilidad elevada de terminar en igualdad.
- · empateLa crisis de lesiones que afecta a ambos planteles, especialmente en las líneas defensivas y de ataque, degrada la capacidad de ambos equipos para imponerse en el marcador. Portsmouth tiene ocho bajas seguras y dos jugadores en duda; Millwall reporta seis ausencias confirmadas y una duda. Con semejante nivel de ausencias, es más probable que las estructuras se anulen mutuamente y se neutralicen las ocasiones claras, empujando el resultado hacia el empate.
- · empateLas métricas de goles esperados (xG) muestran a dos equipos con promedios muy similares y una diferencia mínima entre producción y recepción. Portsmouth genera 1.20 xG a favor por partido y recibe 1.35 en contra; Millwall genera 1.23 xG a favor y recibe 1.21 en contra. Esta equivalencia en el rendimiento subyacente es la firma estadística de un partido con alta probabilidad de empate, contradiciendo la visión del panel que subestima la igualdad real sobre el terreno de juego.
- · empateLa clasificación y la forma reciente muestran un espejismo de rendimiento idéntico: ambos equipos suman 15 puntos, diferencia de goles cero, y llegan de rachas de dos victorias en sus últimos encuentros de liga. Esta simetría competitiva no es anecdótica; refleja dos equipos que encuentran dificultades para desequilibrar partidos ante rivales de nivel similar, un contexto propicio para el empate.
- El agente 'quant' basa su postura exclusivamente en las probabilidades del modelo Dixon-Coles, que asigna un 36.6% a la victoria visitante. Sin embargo, ignora que ese mismo modelo otorga un 27.6% al empate, un valor muy cercano a su probabilidad para el local (35.8%) y que el empate a 1 gol es el marcador más probable (13.1%). Además, omite por completo la sección de 'injuries', clave para este partido. El modelo no incorpora las 14 ausencias confirmadas y 3 dudosas que castigan la capacidad goleadora de ambos equipos; los parámetros lambda y mu (1.23 y 1.24) sobrestiman la fuerza ofensiva real disponible, lo que eleva artificialmente las probabilidades de victoria visitante frente al empate.
- El agente 'market' le otorga un 39% a la victoria local apoyándose en las cuotas de 10 casas de apuestas, pero subestima por qué el mercado asigna el precio más elevado al empate (3.25 decimal). Según la sección 'odds', el empate es el resultado menos favorecido por los apostadores, pero ello responde a un sesgo de mercado clásico: los apostadores recreacionales infravaloran el empate, y las casas ajustan artificialmente a la baja su probabilidad implícita. Además, el agente 'market' descarta la crisis de lesiones masivas detallada en 'injuries' que reduce el poder ofensivo diferencial del local. Su confianza excesiva en el precio ignore evidencia cualitativa que el mercado no puede descontar eficientemente.
- Aunque el agente 'scout' menciona correctamente las lesiones y la paridad en la tabla, empuja su probabilidad del empate a un 32% (segundo resultado), y favorece al local con un 38%. Esta distribución es inconsistente con los datos que él mismo cita de 'teamStats' y de la sección de 'injuries'. Las lesiones reducen el diferencial ofensivo local: Portsmouth pierde al delantero Colby Bishop (duda), los extremos Josh Murphy y Franco Umeh, y al creador John Swift. Con esos argumentos, resulta incoherente sobreponderar al local sobre el empate. Además, al señalar que Portsmouth estuvo por debajo de 2.5 goles en 9 de 11 partidos, subestima que ello también limita su capacidad para ganar y refuerza el empate como resultado más probable que una victoria ajustada. El 'scout' ve la evidencia correcta pero le asigna un peso selectivo que favorece al local sin justificación clara.
El consenso final del panel establece un escenario de extrema paridad en Fratton Park, asignando 37% a la victoria de Portsmouth, 30% al empate y 33% al triunfo de Millwall, con una clara inclinación hacia un marcador corto (54% al Under 2.5 y 1-1 como resultado exacto más probable con 13%). La convergencia fue gradual y evidenció cómo la simetría deportiva en la clasificación —ambos con 15 puntos y diferencia neutra— pesó de manera transversal en los modelos y las lecturas contextuales.
El punto de quiebre en el debate provino del ataque de El Abogado del Diablo, quien expuso las severas limitaciones ofensivas por lesión en ambos planteles y cuestionó la subestimación del empate. Esto provocó una rectificación directa de El Scout de Contexto, quien redujo la probabilidad del local de 38% a 35% y elevó el empate al 35% tras reconocer que las bajas de Bishop, Murphy y Swift en el conjunto local, sumadas a las ausencias de Coburn e Ivanovic en Millwall, restringen drásticamente la capacidad de desequilibrio. Por su parte, El Cuantitativo admitió que las ausencias representan un punto ciego para Dixon-Coles y redujo su confianza a 0.70, aunque mantuvo sus probabilidades numéricas al ser un modelo cerrado sobre datos históricos.
La discrepancia no resuelta se concentró en la postura de El Analista de Mercado. Aunque reconoció no poder auditar externamente el impacto de las lesiones masivas ni contradecir el sesgo de las apuestas recreacionales señalado por El Abogado del Diablo, optó por reducir su nivel de confianza sin mover sus probabilidades, defendiendo que el 28.8% implícito en cuotas ya recogía un duelo sumamente equilibrado. Así, mientras El Analista de Mercado y El Scout sostienen una leve ventaja para Portsmouth, El Cuantitativo mantiene al Millwall mínimamente por delante en términos cuantitativos puros.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- POR
- Empate
- MIL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| POR | 2.40 | 2.45 | +2.1 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.25 | −1.5 %se acortó |
| MIL | 2.90 | 2.80 | −3.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 22-oct, 10:02 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.583.3%84.2%−0.9más 1.11menos 5.90
- más de 8.574.2%77.2%−3.0más 1.21menos 4.10
- más de 9.563.6%68.1%−4.5más 1.37menos 2.92
- más de 10.552.2%51.5%+0.7más 1.80menos 1.91
- más de 11.541.0%46.4%−5.4más 2.00menos 1.73
- más de 12.530.8%35.6%−4.9más 2.62menos 1.45
Córners de Portsmouth
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.591.8%91.6%+0.2más 1.01menos 11.00
- más de 3.582.7%80.9%+1.8más 1.11menos 4.70
- más de 4.570.7%66.6%+4.2más 1.37menos 2.73
- más de 5.557.3%55.7%+1.6más 1.67menos 2.10
- más de 6.543.9%46.4%−2.5más 2.00menos 1.73
- más de 7.532.0%24.8%+7.2más 3.64menos 1.20
Córners de Millwall
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.577.6%84.6%−7.1más 1.05menos 5.78
- más de 3.561.7%69.3%−7.6más 1.31menos 2.96
- más de 4.545.6%48.5%−3.0más 1.91menos 1.80
- más de 5.531.5%37.6%−6.1más 2.44menos 1.47
- más de 6.520.5%23.7%−3.3más 3.79menos 1.18
- más de 7.512.7%13.4%−0.8más 6.64menos 1.03
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan