Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -10.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 75% | 80% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 25% | 25% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.20 | 78% | 83% | −6% |
| Local o visitanteen la fila | 1.28 | 74% | 78% | −5% |
| Empate o visitante | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 1.80 | 53% | 56% | −5% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 26% | 28% | −8% |
| Visitante | 4.33 | 22% | 23% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.73 | 53% | 58% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.62 | 58% | 62% | −6% |
| El visitante anota primero | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 7% | 9% | −22% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 39% | 42% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.25 | 42% | 44% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.50 | 20% | 22% | −11% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.00 | 21% | 25% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque del revisor sobre el 24% visitante se apoya en bajas, forma reciente y en el mercado, que mi modelo no observa. El argumento sobre defensa local vulnerable cita xG, una sección que no recibí, así que no puedo evaluarlo. Admito un punto ciego real: el panel tiene evidencia contextual que yo no veo (bajas de Derby, historial directo y cuotas de mercado), factores plausiblemente relevantes para el resultado. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6; no la subo, porque no puedo refutar esos factores con mis datos.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 50% para el local, 25% para el empate y 24% para el visitante, con λ local 1.59 y μ visitante 1.03; el modelo convergió con 1623 partidos, por lo que la distribución es sólida dentro de sus límites.
- ◂ localEl modelo no incorpora bajas, alineaciones ni motivación, así que la brecha que señalan los demás paneles (bajas de Derby, historial directo) queda fuera de mi alcance; por eso mantengo la distribución y reduzco mi confianza.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente, dentro de mi evidencia, para moverme del 1X2 del mercado. El ataque más fuerte es la posibilidad de que el 21.7% visitante esté subestimando un escenario reactivo, pero eso proviene de variables que no están en mi slice; con lo que sí veo, el mercado ya incorpora una visita con probabilidad material y no me da base para corregirlo al alza. Sí bajo mi confianza de 0.78 a 0.69 porque la cobertura es de 10 bookmakers y, además, el propio panel plantea factores fuera de mi alcance (lesiones, forma, xG) que no puedo verificar aquí.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Sheffield Utd como favorito: 52.2% local, 26.1% empate y 21.7% visita, con 10 casas cotizando el juego.
- ▾ underLa línea de goles está apenas inclinada al Over 2.5 (52.6%), pero el Under 3.5 sigue bastante protegido (70.2%), así que el partido luce más bien de marcador contenido.
- ◂ localBTTS está casi equilibrado, con un leve sesgo al Sí (53.6%), lo que deja espacio para un 1-0 o 2-1 sin salir demasiado del marco del mercado.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adverso sobre la sobreponderación del historial directo: el dato más reciente en Bramall Lane fue una derrota 1-3 ante Derby en 2025. Asimismo, reconozco que mis propios datos de expectedGoals muestran un xG en contra para Sheffield United de 1.39 (frente a 1.23 de Derby), y las noticias señalan problemas locales en el lateral derecho por las bajas de Seriki y Shackleton, reduciendo la brecha estimada.
- ◂ localDerby County acarrea una grave plaga de ausencias que incluye al arquero Widell Zetterstrom y defensores clave, mermando su competitividad general.
- ◂ localDerby County está en el penúltimo lugar de la tabla con 6 puntos en 11 jornadas y 7 partidos sin ganar, evidenciando un momento de crisis severa.
- visita ▸Aunque Sheffield ganó 8 de los últimos 10 choques directos, concedió una derrota 1-3 en casa en noviembre de 2025 y sus xG en contra por partido (1.39) denotan fragilidad.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La defensa de Sheffield United presenta inconsistencias estructurales que Derby, aun diezmado, puede explotar en transición. El xG en contra por partido del local (1.39) es superior al del visitante (1.23), y 2 de los 3 partidos recientes donde Sheffield dejó su portería a cero fueron en condición de visitante. En casa, han recibido goles en 3 de sus 5 encuentros de Championship esta temporada, lo que abre una ventana para un rival que no tiene nada que perder.
- visita ▸La crisis de lesiones de Derby es real, pero la atención mediática y del panel enmascara un punto de inflexión: la vuelta forzosa a un bloque defensivo de emergencia que ya operó junto en su último partido. Aunque perdieron 1-0 contra Stoke, la plantilla improvisada — con Ward, Nyambe, Sanderson y Hedges — ya tiene minutos de acople. La urgencia por salir del descenso y la presión sobre Eustace actúan como un catalizador de rendimiento reactivo, no como un lastre. El modelo Dixon-Coles les asigna un 24% de probabilidad de victoria, una asignación no trivial que el panel está descartando casi por completo.
- visita ▸El choque de estilos y el contexto anímico de Sheffield United favorecen la sorpresa. Vienen de ganar 1-0 a un Bristol City, un triunfo por la mínima con desgaste, y su historial reciente en casa contra Derby incluye una derrota por 1-3 en noviembre de 2025. La confianza local podría derivar en complacencia, especialmente ante un rival al que los números históricos presentan como víctima fácil. El mercado de primeras partes (38.6% local, 40.9% empate) sugiere dificultad para romper el partido temprano, lo cual beneficia al visitante si logra mantenerse en el encuentro.
- visita ▸Las ausencias de Sheffield United en el lateral derecho (Shackleton, Seriki y la limitación de Doherty reportada por Wilder) son un flanco débil que Derby puede atacar con Hedges, cuyo perfil ofensivo es adaptable. Aunque el foco está en las bajas de Derby, las noticias de última hora revelan una grieta táctica local que el scouting del visitante puede capitalizar. El parámetro μ de Derby (1.03) en el modelo subestima la oportunidad de generar peligro contra una defensa mermada en su proyección derecha.
- El scout basa gran parte de su caso extremo (62% local) en el historial directo, ignorando que el dato más fresco en Bramall Lane es una derrota 1-3 de Sheffield United ante Derby en 2025. Su dependencia de los 8 triunfos locales en 10 partidos enmascara que esa ventana histórica no se ha traducido en dominio consistente en fechas recientes en casa. Además, omite que la defensa improvisada de Derby ya jugó junta contra Stoke, lo que reduce el factor 'desorganización total' que asume por las bajas.
- El agente cuantitativo reporta el 24.1% de probabilidad de victoria visitante como un mero dato complementario, sin evaluar su significado contextual. Con Sheffield United mostrando xG en contra de 1.39 y Derby con 1.23, el modelo captura una brecha menor a la que el panel interpreta. El cuant omite que una probabilidad de visitante cercana al 24% frente a un local en media tabla, con bajas defensivas propias y un mercado que solo le da 21.6% de manera des-vigorizada, indica una subestimación sistemática de la opción visitante. No defiende por qué descarta de facto ese tercio inferior del espacio probabilístico.
- El agente de mercado toma la cuota des-vigorizada como reflejo eficiente de las bajas de Derby, pero no pondera que el 21.7% implícito para la visita descuenta de manera absoluta cualquier escenario reactivo de un equipo desahuciado. Las cuotas de primer tiempo (38.6% local, 40.9% empate) evidencian que el dinero sí cotiza un inicio complicado para Sheffield, lo que choca con una probabilidad de victoria local tan alta. El mercado sobre-reacciona a las bajas nominales de Derby sin ajustar por el efecto competitivo de una defensa de emergencia que ya ha tenido rodaje, lo que infla artificialmente el gap en el 1X2.
El panel alcanzó una convergencia gradual que sitúa a Sheffield United como claro favorito con un 53% de probabilidad de triunfo, frente a un 26% al empate y un 22% a favor de Derby County. En los mercados secundarios se proyecta un choque sumamente parejo en el marcador: un 51% para el Más de 2.5 goles frente al 49% del Menos, y un 53% al Ambos Anotan, siendo el 1-0 el resultado exacto más factible con un 13% de probabilidad calculada por el consenso.
El punto de inflexión del debate provino de la intervención de El Abogado del Diablo sobre El Scout de Contexto. Inicialmente, El Scout de Contexto otorgaba un contundente 62% a la victoria local apoyado en la plaga de lesiones de Derby y un dominio histórico global. Sin embargo, rectificó su postura hacia un 56% tras conceder que el enfrentamiento más reciente en Bramall Lane fue una derrota 1-3 para Sheffield United, sumado a los datos de métricas esperadas donde el local promedia 1.39 goles esperados en contra y resiente bajas en su lateral derecho como las de Seriki y Shackleton.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron inalteradas sus distribuciones de probabilidad en torno al 50% y 52% local respectivamente, aunque ambos optaron por reducir su nivel de confianza. La discrepancia no resuelta radica en los límites metodológicos de sus datos: mientras El Abogado del Diablo argumentó que un 24% cuantitativo o el 22% de las cuotas subestiman la capacidad reactiva del bloque de emergencia de Derby, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado señalaron que las bajas y el contexto anímico caen fuera del alcance empírico de sus modelos y fuentes de cuotas.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- SHE
- Empate
- DER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SHE | 1.80 | 1.75 | −2.8 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.60 | —sin cambio |
| DER | 4.33 | 4.50 | +3.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.73 | 1.67 | −3.5 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 22-oct, 10:02 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.580.2%80.1%+0.1más 1.17menos 4.70
- más de 8.570.2%71.6%−1.4más 1.31menos 3.30
- más de 9.558.9%61.4%−2.5más 1.52menos 2.42
- más de 10.547.3%50.0%−2.7más 1.83menos 1.83
- más de 11.536.2%38.6%−2.4más 2.42menos 1.52
- más de 12.526.5%28.7%−2.2más 3.25menos 1.31
Córners de Sheffield Utd
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.580.2%80.6%−0.3más 1.11menos 4.60
- más de 4.567.4%66.0%+1.4más 1.38menos 2.68
- más de 5.553.4%51.5%+1.9más 1.80menos 1.91
- más de 6.540.1%36.9%+3.2más 2.48menos 1.45
- más de 7.528.6%24.2%+4.3más 3.72menos 1.19
Córners de Derby
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.575.9%80.0%−4.1más 1.12menos 4.48
- más de 3.559.6%62.8%−3.3más 1.46menos 2.47
- más de 4.543.3%48.5%−5.2más 1.91menos 1.80
- más de 5.529.5%30.7%−1.2más 2.96menos 1.31
- más de 6.518.9%17.9%+1.0más 4.99menos 1.09
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan