Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 14 %; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.44 su valor esperado es de -15.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.80 | 47% | 56% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 7.00 | 15% | 14% | +8% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 15 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.08 | 86% | 93% | −7% |
| Local o visitante | 1.18 | 79% | 85% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.00 | 35% | 33% | +6% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 35 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.62 | 52% | 62% | −15% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 6.50 | 16% | 15% | +3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.20 | 80% | 83% | −4% |
| Menos de 1.5 goles | 4.50 | 20% | 22% | −10% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.83 | 50% | 55% | −8% |
| No anotan ambos | 1.83 | 50% | 55% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala que el modelo ignora bajas y forma reciente de Wolves; es un punto de limitación real del modelo, no de mala ponderación de mi evidencia, así que mantengo la distribución. Reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. El argumento del Panelista A sobre la cuota de mercado queda fuera de mi evidencia y no puedo abordarlo con datos propios; mi modelo es sólido en convergencia y tamaño muestral, por lo que no ajusto hacia él.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 67% al local, 20% al empate y 14% al visitante, con un λ local de 2.13 y un μ visitante de 0.84, basado en 1623 partidos y con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 57% de probabilidad de más de 2.5 goles y 50% de que ambos equipos anoten.
- ◂ localEl modelo no incorpora bajas, alineaciones ni motivación; su estimación no captura la baja de Jiménez ni la racha reciente de Wolves, por lo que la probabilidad local podría estar sobrestimada.
Su refutaciónMantengo el reparto porque la única evidencia que tengo es el precio agregado del mercado, y ese precio ya incorpora la información pública disponible en esta ficha. El ataque del rival menciona bajas, xG, H2H y otros datos que no aparecen en mi recorte, así que no puedo usarlos para mover la línea. Eso sí: como la cobertura es de solo 10 bookmakers, bajo mi confianza de 0.78 a 0.64 para reflejar que el mercado no está tan profundamente formado como en un cruce con cobertura más amplia.
- ◂ localEl mercado de 1X2 sigue favoreciendo claramente a Wolves: 69% local, 20% empate y 12% visita, con 10 casas en el cruce.
- ▴ overEn goles, la línea 2.5 también apunta levemente al Over (59% vs 41%), así que el escenario base no es de partido cerrado extremo.
- · empateBTTS está exactamente equilibrado en 50/50, lo que limita cualquier ajuste fuerte adicional hacia un lado.
Su refutaciónRechazo el argumento del revisor adversarial a favor de una victoria de Watford: aunque Wolves tiene un xG en contra elevado y apenas 2 triunfos de local, Watford promedia un ataque de solo 31% y 0.8 goles por partido en sus últimos 5, habiéndose quedado sin marcar en 3 de sus 5 partidos fuera de casa. Además, 4 derrotas en los últimos 5 encuentros en liga revelan una crisis estructural profunda en Watford. No obstante, reconozco que la fragilidad defensiva reciente de Wolves (6 goles encajados en 3 partidos reportados en noticias) y su historial con victorias de Watford representan un factor contextual de riesgo que modera mi certeza, por lo que bajo mi confianza de 0.68 a 0.65.
- ◂ localWolves se sitúa en la 7.ª posición con 18 puntos frente a un Watford que llega en el puesto 20 con solo 11 puntos y una racha reciente de 4 derrotas en sus últimos 5 juegos.
- ◂ localWatford muestra un rendimiento defensivo muy pobre con 12 goles recibidos en sus últimos 5 partidos y se quedó sin marcar en 3 de sus 5 salidas esta temporada.
- ▾ underWolves sufre bajas ofensivas relevantes como Raúl Jiménez y Boubacar Traoré, mientras que Watford arrastra múltiples dudas físicas que reducen el poder anotador general.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles y el mercado infravaloran el rendimiento real de Wolves en casa: según el dossier, solo ha ganado 2 de 5 partidos en Molineux y su ratio de ataque en los últimos 5 encuentros es de apenas 38%, con solo 5 goles anotados.
- visita ▸Watford, pese a su mala racha, enfrenta a un rival que ha encajado 6 goles en 3 partidos y cuyo xG en contra (1.58 por partido) supera al de Watford (1.32), señalando una debilidad estructural que el visitante puede explotar a la contra.
- visita ▸Las bajas de Wolves en ataque son críticas: Raúl Jiménez y Boubacar Traoré están descartados, mientras que las dudas de Watford (Ngakia, Bove, Baah) se concentran en defensa y mediocampo, no en su capacidad ofensiva residual, lo que reduce la ventaja local que asumen el modelo y el mercado.
- visita ▸El patrón histórico apoya la sorpresa visitante: en los últimos 10 enfrentamientos directos, Watford ha ganado 3 veces, incluyendo un triunfo en Molineux en 2018 (0-2), y nunca ha perdido por más de dos goles de diferencia en casa de Wolves, mostrando capacidad para competir incluso en este escenario.
- Ignora que el modelo Dixon-Coles se construye con 1623 partidos de parámetros fijos y no captura cambios recientes como la baja prolongada de Jiménez ni los problemas defensivos actuales de Wolves, que han encajado 6 goles en 3 partidos. El lambda local de 2.13 sobreestima el potencial ofensivo real de un equipo que promedia 1 gol en sus últimos 5.
- El precio de 1.36 al local refleja inercia de cuotas históricas, pero el agente omite que la prensa oficial reporta a Armstrong como 'recuperado pero dudoso' y a Trippier con molestias, mientras que Watford solo tiene dudas no confirmadas: la prima de riesgo sobre el local está mal calibrada porque las dudas físicas graves están todas en Wolves (Jiménez y Traoré descartados).
El panel concluyó con un consenso favorable hacia Wolves, asignándole un 65% de probabilidad de victoria frente a un 21% al empate y un 14% para Watford. El proceso reflejó una convergencia gradual donde, si bien las cifras centrales de probabilidad se mantuvieron firmes debido a la evidente brecha clasificatoria y la racha de cuatro caídas en cinco duelos de Watford, las objeciones críticas del adversario lograron moderar la certeza global del panel.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a los puntos ciegos estructurales de Wolves y la profundidad del mercado. El Abogado del Diablo presionó con dureza respecto a la inercia del modelo matemático frente a las ausencias de Raúl Jiménez y Boubacar Traoré, así como una cobertura de solo diez casas de apuestas. Ante esto, El Cuantitativo admitió que el modelo no ajusta bajas recientes ni dinámicas de plantilla, recortando su confianza de 0.75 a 0.70. Paralelamente, El Analista de Mercado redujo sustancialmente su confianza de 0.78 a 0.64 al reconocer la muestra acotada de operadores, mientras que El Scout de Contexto ajustó a la baja su convicción de 0.68 a 0.65 reconociendo los goles recientes encajados por los locales.
El desacuerdo no resuelto persiste en la magnitud del riesgo defensivo de Wolves. Mientras El Abogado del Diablo insistió en que el elevado xG en contra del local permitía una sorpresa visitante, El Scout de Contexto desestimó un impacto mayor argumentando la inoperancia ofensiva de Watford, equipo que se fue en blanco en tres de sus cinco salidas y acumula una crisis profunda. En el plano complementario, se prevé una ligera inclinación hacia el Over 2.5 (58%) y un BTTS en equilibrio casi absoluto (50%), con un marcador probable de 2-0.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- WOL
- Empate
- WAT
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| WOL | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Empate | 4.75 | 4.75 | —sin cambio |
| WAT | 8.00 | 8.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.83 | 1.83 | —sin cambio |
| No | 1.83 | 1.83 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 22-oct, 10:02 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.583.5%77.8%+5.7más 1.20menos 4.20
- más de 8.574.5%68.3%+6.2más 1.37menos 2.95
- más de 9.563.9%57.8%+6.1más 1.62menos 2.22
- más de 10.552.5%46.4%+6.2más 2.00menos 1.73
- más de 11.541.4%35.0%+6.3más 2.67menos 1.44
- más de 12.531.1%25.9%+5.2más 3.60menos 1.26
Córners de Wolves
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.586.9%87.6%−0.7más 1.01menos 7.12
- más de 4.576.6%77.4%−0.8más 1.16menos 3.98
- más de 5.564.3%63.6%+0.7más 1.44menos 2.52
- más de 6.551.3%46.4%+4.9más 2.00menos 1.73
- más de 7.539.0%36.9%+2.1más 2.48menos 1.45
Córners de Watford
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.570.8%69.9%+0.8más 1.30menos 3.02
- más de 3.553.2%50.0%+3.2más 1.83menos 1.83
- más de 4.537.1%33.9%+3.2más 2.69menos 1.38
- más de 5.524.1%19.4%+4.7más 4.61menos 1.11
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.44 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan