La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 10.5 % a cuota 3.17
- · probabilidad de 34.8 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel ha identificado valor en Más de 3.5 goles para el encuentro entre Celta Vigo y Osasuna, con una cuota de 3.95 que ofrece un retorno esperado del 5% sobre la probabilidad estimada del 27%. Aunque se trata de un resultado de baja probabilidad, el modelo Dixon-Coles respalda esta línea sin contradicciones, y la cuota se sitúa dentro de la banda apostable con una confianza agregada del panel del 64%, lo que refleja convergencia en el análisis a pesar del desacuerdo natural en eventos de menor frecuencia. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 3.95
- · probabilidad 27% para Más de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 3.95 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 65.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de 2.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 65.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -2.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.96 | 41% | 51% | −21% |
| Empateno entra en valor | 3.38 | 29% | 30% | −2% |
| Visitanteen la fila | 4.10 | 30% | 24% | +25% |
- Resultado 1X2: cuota demasiado alta para la fiabilidad del panel.Visitante a cuota 4.10; faltaban 0.10 de cuota.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.92 | 49% | 52% | −6% |
| No anotan ambos | 1.81 | 51% | 55% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Su refutaciónEl revisor identifica una limitación estructural válida: mi dossier contiene solo dixonColes, que se entrena sobre históricos y no puede ver bajas de jugadores clave posteriores a su ajuste. El revisor cita 'news' (baja de Borja Iglesias hasta mediados de septiembre, defensa improvisada del Celta) y 'headToHead' (Osasuna ganó 1-2 en Balaídos en febrero 2026, 4 de 10 últimos cruces para visitante), ambas secciones fuera de mi evidencia. Esos factores son plausiblemente relevantes: la ausencia del delantero titular del Celta reduce su λ=1.61 proyectado, y el historial directo reciente favorece al visitante. Sin embargo, no puedo cuantificar esos ajustes con mi evidencia disponible. Por ello reduzco mi confianza de 0.65 a 0.55: reconozco que el modelo captura estructura de largo plazo pero es ciego a cambios de plantilla y dinámicas recientes que el revisor documenta en secciones que no tengo. Mantengo la distribución de dixonColes como anclaje (es mi única fuente cuantitativa), pero con menor peso en mi juicio global.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 51% al local, 25% al empate y 23% al visitante (λ local 1.61, μ visitante 1.00), ajustado sobre 1100 partidos históricos con convergencia confirmada.
- · empateEl modelo proyecta 1-1 como marcador más probable (12%) y 51% de BTTS, lo que refleja capacidad ofensiva equilibrada entre ambos equipos en su base histórica.
- visita ▸El modelo converge correctamente (gradNorm=5.2e-6) y usa muestra robusta (1100 partidos), pero no puede incorporar cambios de plantilla posteriores a su entrenamiento, como bajas de jugadores clave o recomposiciones defensivas.
Su refutaciónLa crítica fuerte no me obliga a cambiar la distribución porque mi insumo principal ya captura un partido cerrado: Under 2.5 al 56.3% y BTTS No al 51.5%. Eso no convierte automáticamente el empate o el visitante en la mejor lectura; el 1X2 agregado sigue dando 48.2% al local. Sí reconozco un punto de blind spot: no tengo las secciones de noticias, lesiones o historial directo, así que bajo mi confianza de 0.72 a 0.70 para reflejar que esos factores podrían desplazar algo el precio, pero no los puedo usar aquí.
- ◂ localEl precio agregado sigue favoreciendo al Celta por un margen corto, así que no hay base para moverme mucho del consenso del mercado.
- ▾ underEl total de 2.5 goles se inclina al under y BTTS queda apenas por debajo del sí, lo que apunta a un partido relativamente cerrado.
- · empateCon 14 casas en el cruce, no veo una señal de cobertura tan delgada como para justificar una desviación fuerte del precio mediano.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente una inconsistencia en mi análisis previo. Había sobrestimado la probabilidad de empate basándome en una muestra muy pequeña (un solo partido 0-0 para cada equipo) y no ponderé suficientemente el impacto de la baja de Borja Iglesias en las posibilidades del Celta. Al reevaluar la evidencia, la ausencia del delantero clave del Celta, junto con una defensa local improvisada frente a una zaga visitante confirmada y el historial directo favorable a Osasuna, justifica un aumento en la probabilidad de victoria visitante a expensas del Celta y del empate.
- visita ▸La baja del delantero Borja Iglesias es un golpe muy duro para el Celta, mermando significativamente su potencial ofensivo. Sin su principal referente en ataque, es difícil que puedan generar peligro.
- visita ▸El historial reciente favorece a Osasuna, que ha ganado en sus dos últimas visitas a Balaídos. Este patrón sugiere que Osasuna se siente cómodo jugando en este estadio.
- visita ▸Mientras Osasuna tiene su pareja de centrales titular confirmada (Herrando-Catena), la defensa del Celta es improvisada, lo que podría generar desajustes que Osasuna puede aprovechar con su juego vertical.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial directo contradice el 23.6% de la mediana: Osasuna ganó el precedente más reciente en el Estadio Abanca Balaídos (1-2, feb 2026), también ganó 0-2 ahí en agosto de 2023, y 4 de los últimos 10 cruces terminaron en victoria visitante. Este emparejamiento específico produce triunfos de Osasuna con una frecuencia muy superior a la que el panel está dispuesto a reconocer.
- visita ▸Celta llega sin su delantero Borja Iglesias (baja muscular hasta mediados de septiembre) y con la zaga improvisada —Carreira cubriendo el puesto de Javi Carrera y Starfelt reacomodado en el centro— mientras Osasuna ya tiene definida su dupla de centrales titular (Herrando-Catena). Las bajas visitantes (Rosier fuera, Moro en duda) no tocan esa estructura defensiva; las del Celta sí tocan su terminación y su línea de tres.
- visita ▸El choque táctico favorece al visitante: el 5-2-3/3-4-3 de Giráldez con dos carrileros muy ofensivos expone los espacios a la espalda, exactamente el escenario que el 4-3-3 de presión alta y verticalidad rápida de Osasuna está diseñado para castigar en transición.
- visita ▸Los números base apenas separan a los equipos: el xG a favor del Celta (1.358 por partido en 129 juegos) supera por solo 0.21 al de Osasuna (1.152 en 115), y esa medición se tomó con Iglesias disponible. Sin su goleador la ventaja ofensiva local se evapora, y el 28% que la mediana le da al empate absorbe probabilidad que, en un partido parejo y de pocos goles, pertenece al triunfo visitante.
- Su distribución es una fotocopia exacta del Dixon-Coles (51.34/25.23/23.43) con confianza de 0.75, pero ese modelo se ajustó con 1100 partidos históricos y no puede ver que Borja Iglesias está de baja hasta mediados de septiembre: trató como noticia fresca un insumo que es estructuralmente anterior a la lesión. Peor aún, el propio modelo que citó declara el 1-1 como marcador más probable (12%) y proyecta μ=1.00 goles para Osasuna con 51% de BTTS; quant reportó esos números y aun así no le movió ni un punto al visitante. Si el modelo ya ve a Osasuna anotando y el Celta perdió a su único nueve, la lealtad al λ=1.61 es su argumento más débil.
- Asignó la confianza más alta del panel (0.78) a una lectura de una sola sección (odds), sin cruzar el precio con nada. Sus propias líneas de goles contradicen su comodidad con el 48% local: Under 2.5 al 56% y BTTS No al 51.5% describen un partido de un solo gol, y en ese guion el historial del emparejamiento es el desempate —el último precedente en Balaídos fue 1-2 para Osasuna (headToHead), un dato que jamás consultó. Tampoco verificó si el 1.955 local ya descuenta la baja de Iglesias: asumió eficiencia total del mercado mientras ignoraba las secciones de injuries y news que explicarían cualquier desajuste del precio.
- Su 35% al empate descansa sobre una muestra de un solo partido por equipo: teamStats muestra played=1 con 'att 0%/def 100%', es decir, un único 0-0 convertido en señal estructural. Además es internamente inconsistente: él mismo señaló que la baja de Iglesias limita el ataque del Celta, y aun así le puso 40% al local. Y leyó las bajas de forma asimétrica: contó las ausencias de Osasuna como argumento 'home' ignorando que news confirma su pareja de centrales titular (Herrando-Catena), mientras la defensa improvisada es la del Celta (Carreira por Javi Carrera, Starfelt reubicado). Si el partido es cerrado como él cree, el beneficiado es el equipo que ya ganó 1-2 en esta cancha en febrero, no el que perdió a su goleador.
El veredicto del panel, tras un proceso de convergencia gradual (el índice de desacuerdo subió de 7 a 17 puntos entre rondas, mostrando que el debate abrió grietas antes de asentarlas), deja al Celta como favorito moderado con 41%, seguido por el visitante con 30% y el empate con 29%. Esta distribución final es notablemente más comprimida que las posturas iniciales, lo que refleja que el ataque del Abogado del Diablo movió el consenso sin llegar a invertirlo. El mercado y el mostLikelyScore (1-0 con 12%) siguen apuntando a un partido cerrado, coherente con el Under 2.5 (54%) y el BTTS ligeramente por debajo del 50%.
El argumento más influyente fue la combinación de la baja de Borja Iglesias hasta mediados de septiembre y el historial directo reciente en Balaídos, ambos citados por El Scout de Contexto y reforzados por El Abogado del Diablo. El Scout actualizó dos veces su distribución, primero reconociendo que había subestimado el peso del historial directo y la asimetría en las bajas defensivas (Osasuna con su pareja de centrales confirmada frente a una zaga improvisada del Celta), y luego profundizando ese giro hasta situar a Osasuna como favorito relativo (45%) en su propia lectura. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —siguió anclado al 51/25/23 del modelo Dixon-Coles— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.55, admitiendo explícitamente que su modelo, entrenado sobre históricos, es ciego a cambios de plantilla recientes que el resto del panel documentó con las secciones de news y headToHead.
El desacuerdo no resuelto se concentra en si el modelo cuantitativo y el precio de mercado deben ceder terreno ante evidencia cualitativa que ellos mismos no pueden verificar. El Analista de Mercado bajó su confianza de 0.78 a 0.70, aceptando que no tiene acceso a las secciones de lesiones o historial directo, pero se negó a mover su distribución porque considera que el precio agregado de 14 casas ya es una señal robusta por sí sola. Esa tensión —entre la lealtad metodológica a la evidencia propia y el reconocimiento de sus puntos ciegos— es la que explica por qué el índice de desacuerdo terminó en 17 puntos en lugar de colapsar a un consenso más estrecho: el panel se movió hacia el visitante y el empate, pero sin que quant ni market abandonaran sus anclas numéricas.
- Cuota
- 3.17
- Probabilidad del panel
- 35%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 30 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| CEL | 1.85 |
| Empate | 3.30 |
| OSA | 4.50 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 30 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 |
| Menos de 2.5 | 1.67 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 30 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.95 |
| No | 1.80 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 26-ago, 04:19 p.m.Reparto del territorio
Aunque Osasuna registra más córners de media (4.33 vs 3.78), el 5-3-2 de Celta con carrileros muy largos que actúan casi como extremos (eldesmarque) y las dudas físicas de Rosier y Raúl Moro en Osasuna (betfair.es) apuntan a que el local ganará más territorio del que las cifras reflejan.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 6.572.1%——
- más de 7.559.4%——
- más de 8.546.3%——
- más de 9.534.1%——
Córners de Celta Vigo
modelosin cuota- más de 3.565.2%——
- más de 4.549.3%——
- más de 5.534.9%——
- más de 6.523.2%——
Córners de Osasuna
modelosin cuota- más de 2.565.2%——
- más de 3.546.9%——
- más de 4.531.1%——
- más de 5.519.2%——
Apuestas
- Menos de 2.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 3.17 · +10 % EV · 1 % de banca
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.50 · −2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.