La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Ningún mercado superó los umbrales del panel. Se muestran para poder descartarlos con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Sin apuesta recomendada en este partido.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.83 | 49% | 55% | −10% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 26% | 28% | −5% |
| Visitanteen la fila | 4.50 | 25% | 22% | +11% |
- Resultado 1X2: cuota demasiado alta para la fiabilidad del panel.Visitante a cuota 4.50; faltaban 0.50 de cuota.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.85 | 54% | 54% | +1% |
| No anotan ambos | 1.88 | 46% | 53% | −14% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Su refutaciónEl atacante del Levante y la defensa del Osasuna son argumentos que caen fuera de mi dossier: no tengo acceso a expectedGoals, injuries, news ni headToHead. Reconozco que esas secciones pueden ser relevantes para calibrar el riesgo del visitante. Sin embargo, mi ancla es el modelo Dixon-Coles, que procesa 1084 partidos históricos con convergencia confirmada y asigna al Levante un 26.2%. La brecha entre ese 26.2% y el mercado (21.3%) que cita el revisor es real, pero no puedo reconciliarla sin acceso a las secciones que justifican esa divergencia. El modelo no declara el 1-1 como contundente (11.7%), pero tampoco lo hace con ningún otro marcador: la incertidumbre es genuina. Mi confianza de 0.65 ya refleja esa incertidumbre. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia sólida, pero reconozco que las bajas del Osasuna y el ritmo competitivo del Levante (que el revisor documenta en secciones que no veo) podrían justificar un ajuste hacia el visitante si esos factores fueran verificables en mi dossier. No bajo confianza más allá de 0.65 porque el modelo converge y usa una muestra robusta, pero tampoco la subo: la ceguera a injuries y news es una limitación real que el revisor ha expuesto.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 49% al local, 25% al empate y 26% al visitante (λ local 1.61, μ visitante 1.11), basado en 1084 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 51% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten, describiendo un partido abierto donde ambos equipos pueden anotar.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con apenas 11.7% de probabilidad, lo que refleja incertidumbre sustancial en el resultado final.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque principal del rival se basa en información fuera de mi slice (expectedGoals, injuries, headToHead, news y teamStats), que no puedo verificar aquí. Dentro de mi evidencia visible, la señal dominante sigue siendo el consenso de cuotas: 52.1% local, 26.6% empate y 21.3% visitante, con totales casi partidos. Sí bajo mi confianza a 0.58 porque la comparación adversaria sugiere variables relevantes que no observo directamente, pero no tengo base para mover el precio más allá del mercado visible.
- ◂ localLa base más sólida sigue siendo el mercado: Osasuna ligero favorito, empate intermedio y Levante por detrás, con 13 casas en la muestra.
- ▾ underEl Under 2.5 queda apenas por encima del Over, así que el mercado no está señalando un partido claramente abierto ni claramente cerrado.
- · empateBTTS está prácticamente equilibrado, lo que sugiere poca convicción para mover fuerte el resultado principal.
Por qué cambióEl revisor adversario señala correctamente que mi opinión anterior se inclinaba hacia el visitante, lo cual era una interpretación errónea de la evidencia contextual. El Levante llega con una derrota contundente de 0-3 (teamStats), mientras que Osasuna, a pesar de las dudas, juega su primer partido en casa. El factor localía en El Sadar (matchContext) y la mala forma inicial del Levante justifican un reajuste a favor de Osasuna.
- ◂ localOsasuna juega en casa, El Sadar, donde históricamente es un equipo fuerte. A pesar de que es su primer partido, el apoyo de su afición es un factor importante.
- ◂ localEl Levante llega tras una dura derrota por 0-3, lo que evidencia problemas defensivos (3.0 goles en contra de promedio) y ofensivos (0 goles anotados) en su único partido disputado.
- ◂ localAunque el historial reciente está parejo, Osasuna ha ganado dos de los últimos tres partidos jugados en El Sadar contra el Levante (2-0 en 2025 y 3-1 en 2022), demostrando su capacidad para imponerse como local en este duelo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El ataque del Levante es objetivamente mejor que el del Osasuna: 1.377 goles esperados a favor por partido (muestra de 38 partidos) frente a 1.152 del Osasuna (115 partidos), y además el Osasuna concede 1.355 xG por partido. El 0-3 de la jornada 1 fue un solo partido; los números subyacentes dicen que el Levante anota y el Osasuna permite. Por eso el modelo le da al visitante un 26.2% (dixonColes).
- visita ▸El historial directo está completamente parejo (4 victorias locales, 2 empates, 4 visitantes en 10 cruces) y el dato más reciente favorece al Levante: ganó 3-2 en mayo de 2026. Además, el Levante ha ganado 2 de sus últimas 5 visitas a El Sadar (1-3 en 2020 y 0-1 en 2013). No existe dominio local que justifique dejar al visitante en ~21%.
- visita ▸El Osasuna llega desarmado: Rosier es duda de 'muy difícil participación' y su relevo sería Arguibide (injuries, news), Diego Rico apenas completó su primera sesión con el grupo, Yeboah todavía ni se incorporó, y la pretemporada cerró con dos derrotas consecutivas (news). Encima, es su primer partido oficial de la temporada (0 jugados, standings): cero ritmo competitivo frente a un Levante que ya debutó.
- visita ▸La mayor discrepancia entre las dos anclas duras del panel está precisamente en el visitante: el modelo le asigna 26.2% y el mercado solo 21.3% (dixonColes vs odds). El mercado parece estar sobrerreaccionando a un único resultado (el 0-3, muestra de 1 partido en teamStats) mientras el modelo pesa 1084 partidos. A cuota 4.5, la victoria del Levante es el resultado mal puesto en precio.
- quant se limita a transcribir el modelo con confianza 0.75 como si fuera un veredicto, pero ese mismo modelo declara el marcador más probable como 1-1 con apenas 11.7% de probabilidad: nada hay de contundente ahí. Peor aún, su propio argumento de goles (51% Over, 54% BTTS) describe un partido abierto de ida y vuelta, que es exactamente el guion del último cruce (Levante ganó 3-2, headToHead) y el escenario donde el mejor ataque por xG es el visitante (1.377 vs 1.152 del Osasuna, expectedGoals). quant nunca reconcilió sus argumentos de goles con su conclusión pro-local e ignoró por completo las secciones injuries y news, donde el Osasuna acumula bajas y mala preparación.
- El mercado está castigando al Levante por una muestra de un solo partido: el 0-3 de la jornada 1 (teamStats, played: 1). La brecha más grande entre el modelo y el mercado en toda la distribución es el visitante (26.2% vs 21.3%), señal clara de que la cuota 4.5 incorpora una sobrerreacción al resultado reciente. Además el mercado pone el Under en 53% cuando el modelo ve el Over en 51%: si se equivoca en los goles, también se equivoca en quién se beneficia de un partido abierto — el Levante, que ganó el último cruce 3-2 y 2 de sus últimas 5 visitas a El Sadar (headToHead).
- scout construye su caso sobre una muestra de un partido (el 0-3 del Levante, teamStats) ignorando 38 partidos de xG que muestran al Levante anotando 1.377 por partido, más que el propio Osasuna (expectedGoals). Además comete un error factual: afirma que 3 de los últimos 5 cruces en El Sadar superaron 2.5 goles, cuando el dossier muestra solo 2 de 5 (2-0, 3-1, 1-3, 2-0, 0-1) — y omite que el Levante ganó 2 de esos 5 partidos (headToHead). Por último, es incoherente: detecta la baja de Rosier como una vulnerabilidad que 'Levante podría explotar' y aun así deja al visitante en 20%, por debajo de las dos anclas que sí procesaron esa información.
El consenso final deja a Osasuna como favorito claro (49%), con el empate (26%) ligeramente por delante del Levante (25%), y un marcador más probable de 1-1 con apenas 12% de probabilidad, lo que subraya que la victoria local no es contundente sino apoyada por un margen moderado sobre dos resultados casi empatados en probabilidad. La convergencia se describe como gradual: la dispersión bajó de 5.07 a 5.15 pasando por un pico de 6.77 en la ronda de ataque adversarial, señal de que el panel discutió en serio antes de estabilizarse, no de que llegara rápido a un acuerdo artificial.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando la brecha entre el modelo Dixon-Coles (26.2% visitante) y el mercado (21.3%), y su acusación de que el mercado castigaba al Levante por una muestra de un solo partido (el 0-3 inicial) ignorando 38 partidos de xG que lo muestran como el ataque más productivo del duelo. Esto movió claramente a El Scout de Contexto, quien en la ronda 2 reconoció haber sobreestimado ese único resultado e ignorado los datos de xG y el historial parejo, ajustando sus probabilidades hacia el visitante. Sin embargo, en la ronda 3 el mismo Scout revirtió parcialmente su postura, reafirmando el factor de localía en El Sadar y el historial reciente favorable a Osasuna en esa cancha, mostrando que ninguna evidencia por sí sola resultó decisiva. El Cuantitativo y El Analista de Mercado, por su parte, mantuvieron sus distribuciones ancladas en sus respectivas evidencias (el modelo histórico y las cuotas desvigorizadas), aunque ambos bajaron su confianza al reconocer que no tenían acceso a las secciones de lesiones, xG y contexto que sí manejaba el Scout.
El desacuerdo que persiste sin resolver gira en torno a cuánto peso merece el ataque superior del Levante por xG y su falta de ritmo competitivo frente a la fortaleza local de Osasuna en El Sadar: ni el Cuantitativo ni el Mercado pudieron verificar esos factores dentro de su propia evidencia, y el Scout osciló entre ambas lecturas sin asentarse del todo. Esa tensión, sumada a la baja probabilidad del marcador más votado, explica por qué el índice de desacuerdo se mantiene en un nivel moderado (5.15) pese al ajuste gradual del panel.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 35 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| OSA | 1.85 |
| Empate | 3.40 |
| LEV | 4.33 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 35 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 |
| Menos de 2.5 | 1.73 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 35 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.95 |
| No | 1.80 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-ago, 02:59 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.7%——
- más de 9.553.6%——
- más de 10.541.7%——
- más de 11.530.8%——
Córners de Osasuna
modelosin cuota- más de 4.564.1%——
- más de 5.549.8%——
- más de 6.536.5%——
- más de 7.525.4%——
Córners de Levante
modelosin cuota- más de 2.573.4%——
- más de 3.556.4%——
- más de 4.540.0%——
- más de 5.526.5%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.