La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel ha identificado valor positivo del 12% en la cuota 4.00 para Más de 3.5 goles en el enfrentamiento entre Valencia y Celta Vigo, con una probabilidad estimada del 28% que refleja el modelo Dixon-Coles y se sitúa dentro de la banda apostable establecida. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 64% respaldan esta selección de tier leve, donde el desacuerdo se mantiene 9 puntos por debajo del techo permitido. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +12% EV sobre la cuota 4.00
- · probabilidad 28% para Más de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.38 | 38% | 42% | −11% |
| Empateen la fila | 3.20 | 32% | 31% | +2% |
| Visitante | 3.20 | 31% | 31% | −2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.90 | 52% | 53% | −2% |
| No anotan ambos | 1.85 | 48% | 54% | −11% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Su refutaciónEl crítico identifica una tensión real pero mal resuelta: el modelo declara el 1-1 como marcador exacto más probable (12.2%), pero la distribución marginal favorece al local (40.6% vs 25.7% al empate). Esto no es contradicción sino estructura: en una matriz de resultados, el marcador modal puede no coincidir con la probabilidad marginal de un resultado porque hay múltiples caminos hacia cada desenlace (Valencia gana 1-0, 2-0, 2-1, etc.). El 1-1 es el *único* resultado más probable, pero Valencia tiene *múltiples* vías de victoria que en conjunto superan al empate. Eso es exactamente lo que el modelo captura y es correcto. No actualizo la distribución porque el crítico no señala un error en mi lectura del Dixon-Coles, sino que cuestiona si debería ignorar mi fuente primaria en favor de interpretaciones alternativas (mercado, lesiones, xG) que están fuera de mi dossier. Reconozco dos puntos ciegos: (1) no tengo acceso a la sección 'injuries' ni a 'news' que otros panelistas citan; (2) no veo el mercado de apuestas que el crítico usa para argumentar que el empate está infravalorado por el modelo. Ambos son factores reales y potencialmente outcome-relevantes. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.62. Mantengo la distribución del Dixon-Coles porque es mi única fuente de probabilidades calibrada, pero reconozco que bajas simétricas (Valencia: Canós, Copete, Diego López, Alberto Marí; Celta: Vecino) y un mercado que precia empate y visitante al mismo nivel podrían estar capturando información sobre paridad que el modelo histórico no procesa. El modelo no está mal; simplemente no ve lo que sucedió entre el 20 de agosto y el partido.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 41% al local, 26% al empate y 34% al visitante (λ local 1.41, μ visitante 1.26), con convergencia confirmada en 1,084 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable es el 1-1 (12.2%), reflejando lambdas muy próximas que sugieren equipos parejos en capacidad ofensiva.
- ▴ overEl modelo ve 50% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten, indicando un partido competitivo sin sesgo claro hacia baja anotación.
Su refutaciónLa crítica fuerte es que el precio del empate a 3.2 y el Under 2.5 al 57% sugieren un partido cerrado con empate más vivo. Estoy de acuerdo en que el mercado describe un duelo parejo, pero eso no obliga a que el empate supere al local: la mediana de 1X2 sigue dejando a Valencia como el primer resultado marginal, y la diferencia entre empate y visita es mínima. Además, con 14 bookmakers y BTTS casi 50/50, la señal dominante es paridad, no una inclinación clara hacia el empate; por eso mantengo una confianza moderada, no alta.
- ◂ localEl mercado de 14 casas sigue marcando al Valencia como ligero favorito, pero con empate y visita muy cerca; no veo una razón fuerte dentro de esta muestra para alejarme de ese equilibrio.
- ▾ underEl Under 2.5 conserva la lectura principal: 57% des-vigorizado, reforzado además por una línea de 3.5 goles que favorece claramente el under.
- · empateBTTS está prácticamente partido en dos, así que el mercado no ofrece una señal robusta para inclinarme hacia un sí o un no.
Por qué cambióEl análisis del revisor adverso, aunque partía de una premisa incorrecta sobre mi predicción anterior, refuerza mi argumento central. Su énfasis en la simetría de las bajas y la paridad en los goles esperados (xG) me convence de que mi inclinación inicial hacia el empate era correcta, pero demasiado tímida. Ajusto mis probabilidades para reflejar una mayor convicción en el empate, moviendo puntos porcentuales de las victorias de local y visitante hacia el resultado igualado, que ahora considero el más probable.
- · empateLas bajas son significativas y simétricas en ambos equipos. Valencia pierde a jugadores clave como Canós y Diego López, mientras que Celta no contará con Vecino y podría tener a Borja Iglesias sin ritmo. Esto nivela el campo y aumenta la probabilidad de un empate.
- · empateLos perfiles de goles esperados (xG) de ambos equipos son muy parecidos. Valencia promedia 1.22 xG a favor y 1.30 en contra, mientras que Celta promedia 1.36 a favor y 1.27 en contra. Esta paridad estadística refuerza la idea de un resultado igualado.
- ▾ underLas ausencias ofensivas en ambos lados, como Diego López y Alberto Marí para Valencia, y la posible falta de ritmo de Borja Iglesias para Celta, sugieren un partido con menos goles de lo que el historial directo podría indicar.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio Dixon-Coles declara el 1-1 como el marcador exacto más probable del partido (12.2%), con lambdas casi idénticas: 1.41 para Valencia y 1.26 para el Celta. Cuando los goles esperados se separan por apenas 0.15, el desenlace modal del encuentro es el empate, no el triunfo local que la mediana favorece con 38.8%.
- · empateEl mercado precia el empate exactamente igual que el triunfo del Celta (3.2 y 3.2) y le asigna 29.8% des-vigorizado, 4 puntos arriba del modelo; además paga el Under 2.5 al 57%. Las 14 casas están describiendo un partido cerrado entre equipos parejos, precisamente el escenario donde el empate se infla, y el panel no conectó esa señal.
- · empateLas bajas son simétricas y eso nivela el partido en lugar de inclinarlo: Valencia pierde a Canós, Copete, Diego López y Alberto Marí (con Foulquier y Rioja en duda), pero el Celta llega sin Vecino y con sus propias mermas. El panel leyó la crisis valencianista como argumento de triunfo visitante o de triunfo local resilient; la lectura correcta es paridad, y la paridad empuja al empate.
- · empateLos perfiles de goles esperados son casi un espejo: Valencia produce 1.22 xG por partido y concede 1.30; el Celta produce 1.36 y concede 1.27. Ataque y defensa compensados entre dos equipos estadísticamente equivalentes: el empate es el resultado que mejor refleja esa equivalencia, no el resultado menos probable como sugiere la mediana.
- El quant no emitió opinión propia: fotocopió la salida del modelo (sus tres probabilidades son idénticas a las del Dixon-Coles) y le puso 0.75 de confianza. Su argumento ignoró que el modelo se calibró con 1,084 resultados históricos y no procesa el parte médico de la sección 'injuries' ni las noticias del 18 al 20 de agosto: cuatro bajas confirmadas de Valencia y dos dudas. El mercado, que sí absorbe esa información, castiga al local y eleva el empate a 29.8% frente al 25.7% del modelo. Peor aún, su propia fuente declara el 1-1 como marcador más probable: defendió 'home' citando una herramienta cuyo desenlace modal es el empate.
- El agente de mercado se contradijo con su propia fuente. Reportó que las 14 casas precian el empate a 3.2, idéntico al triunfo del Celta, y el Under 2.5 al 57%, y aun así dejó el empate como su resultado menos probable (29.79%, una centésima abajo del visitante) sin explicar por qué. Un Under fuerte más un empate pagado al mismo precio que el triunfo visitante conforman la señal de empate más clara de todo el dossier; el agente la archivó sin conectarla y jamás cruzó su precio con la sección 'injuries' que ese precio ya está descontando.
- El scout cometió dos errores de lectura. Primero, leyó la sección 'injuries' de forma asimétrica: citó las cuatro bajas de Valencia pero omitió que la misma sección lista a Vecino fuera por lesión de rodilla, y la sección 'news' añade que su artroscopia lo deja fuera 2-3 meses y que Borja Iglesias llega sin ritmo de competición; bajas simétricas que cancelan ventajas, no que inclinan la balanza. Segundo, trató como evidencia fresca una muestra de 'headToHead' que va de 2022 a 2026, con plantillas distintas y sin 'teamStats' disponible que valide la fuerza actual, para inflar al Celta a 40% cuando el modelo le da 33.7% y el mercado 30%. Su 'away' descansa por completo en datos viejos y en una lectura selectiva del parte médico.
El veredicto final del panel deja al Valencia como favorito moderado, con el empate y la visita del Celta muy cerca por detrás, un resultado que refleja fielmente la tensión que emergió durante el debate: un modelo estadístico que privilegia al local en su distribución marginal pero que declara el 1-1 como marcador más probable, y un mercado que precia el empate casi al mismo nivel que la victoria visitante. La convergencia fue de tipo gradual, con el índice de desacuerdo subiendo levemente en la última ronda (de 8.01 a 8.98), lo cual indica que el panel no cerró filas de forma artificial sino que fue ajustando posiciones a medida que la evidencia se acumulaba.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que el propio Dixon-Coles arroja el 1-1 como desenlace modal (12.2%), pese a que el quant defendía la victoria local citando esa misma herramienta. El Cuantitativo no cambió su distribución pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo que su modelo no procesa la información de bajas ni el reprecio del mercado ocurrido entre el 20 de agosto y el partido. El Scout de Contexto fue quien más se movió: partió de un pronóstico favorable al Celta basado en una lectura asimétrica de las lesiones, pero tras el ataque adversario que evidenció que Vecino y Borja Iglesias también son bajas sensibles para el Celta, reconoció el sesgo y desplazó su probabilidad hacia el empate, reforzado además por la paridad casi especular en los perfiles de goles esperados (Valencia 1.22 a favor, Celta 1.36).
El desacuerdo que persistió con más fuerza fue el del Analista de Mercado, que reconoció la señal del empate pagado igual que la victoria visitante y del Under 2.5 al 57%, pero se resistió a subir el empate por encima del local porque su fuente de odds seguía marcando a Valencia como primer resultado marginal, aunque por un margen mínimo. Ese punto quedó sin resolver: el mercado describe paridad, pero el Analista prefirió no forzar una inclinación clara hacia el empate solo con esa evidencia. También quedó abierta la disputa sobre el valor del historial reciente de enfrentamientos directos, que el Scout usó inicialmente para favorecer al Celta y que el crítico calificó de muestra desactualizada sin respaldo de estadísticas de forma actuales.
En conjunto, el consenso final —Valencia con ventaja discreta, empate como segunda opción firme y Celta cerca en tercer lugar, con un partido inclinado levemente hacia el Under y con BTTS prácticamente parejo— captura bien esa discusión: ningún panelista defendió con fuerza un resultado dominante, y las probabilidades finales son el reflejo matemático de un debate donde la paridad, más que la superioridad de un equipo, terminó siendo la conclusión compartida.
- Cuota
- 4.00
- Probabilidad del panel
- 28%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 5 h 29 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| VAL | 2.45 |
| Empate | 3.10 |
| CEL | 3.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 5 h 29 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 |
| Menos de 2.5 | 1.67 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 5 h 29 min del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.95 |
| No | 1.80 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-ago, 03:05 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.562.3%——
- más de 8.549.3%——
- más de 9.536.8%——
- más de 10.526.0%——
Córners de Valencia
modelosin cuota- más de 3.569.9%——
- más de 4.554.6%——
- más de 5.539.9%——
- más de 6.527.5%——
Córners de Celta Vigo
modelosin cuota- más de 2.563.3%——
- más de 3.544.8%——
- más de 4.529.2%——
- más de 5.517.7%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.