La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
La victoria del Osasuna como visitante en el Estadio Mendizorrotza presenta una oportunidad con valor esperado del 15% sobre la cuota de 3.50, respaldada por una probabilidad del panel del 33% que refleja convergencia gradual en el debate y un desacuerdo controlado de 12 puntos por debajo del techo permitido. La confianza agregada del 57% del panel, combinada con que el modelo no contradice este resultado y la cuota se mantiene dentro de la banda apostable (1.45–4.00), justifica esta recomendación de tier leve, aunque cabe destacar que El Abogado del Diablo fue quien señaló este resultado como punto de atención. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza ganancias.
- · valor +15% EV sobre la cuota 3.50
- · probabilidad 33% para visitante
- · cuota 3.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −0% a la cuota 1.70
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 49% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 43% de la reproyección del consenso para Empate en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −5% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 30.1 % según el reparto del modelo de goleador (base 29.6 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −17.2 % a la cuota 2.75
- · el mercado le asigna 10.3 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel votó este marcador declarando un 13%; el pick se cotiza con el 14% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 14% de la reproyección del consenso para Marcador 1–0
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −19% a la cuota 6.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–0 con −19 % de valor; faltaban 24 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que el modelo Dixon-Coles se calculó antes del 3 de septiembre y no puede incorporar las bajas frescas de Toni Martínez (delantero titular del Alavés, fuera 2-3 semanas) ni la suspensión de Facundo Garcés. Esto es una limitación real de mi evidencia: el modelo captura estructura histórica pero no lesiones de última hora. Sin embargo, no puedo citar información de bajas, historial H2H o estadísticas de equipo porque están fuera de mi dossier (solo tengo dixonColes). El argumento sobre el H2H (Osasuna 4 victorias en 10, incluido 3-0 en diciembre 2025) es dossier-backed pero no está en mi slice. Reconozco que estas ausencias ofensivas en el Alavés son plausiblemente outcome-relevantes y podrían reducir su capacidad goleadora por debajo de λ=1.28. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.52: mantengo la distribución del modelo porque es mi única ancla cuantitativa y convergió correctamente, pero debo ser honesto sobre mi ceguera a factores de lesiones y contexto reciente que otros panelistas y el revisor sí ven. El modelo no está mal; yo estoy incompleto.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1114 partidos históricos, asigna 43% al local, 28% al empate y 29% al visitante (λ local 1.28, μ visitante 1.00). El modelo convergió correctamente y su diagnóstico es sólido.
- ▾ underEl modelo estima 40% de probabilidad para Over 2.5 goles y 45% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido con expectativa de goles moderada y sesgo hacia Under.
- ◂ localEl marcador más probable según el modelo es 1-0 local con 13.2% de probabilidad, lo que sugiere un favoritismo local frágil pero consistente con la estructura histórica de 1114 partidos.
Su refutaciónMantengo la distribución porque mi ancla sigue siendo el mercado des-vigorizado en 'odds', y la objeción más fuerte no me obliga a moverme más allá de lo que ya reflejan esas cuotas. Sí reconozco un punto ciego relevante: los argumentos sobre bajas y contexto fuera de mi recorte no los puedo verificar con esta evidencia, así que bajo mi confianza de 0.56 a 0.52. Aun así, dentro de mi evidencia visible no hay una señal suficientemente fuerte para corregir de forma material el 1X2 del mercado.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue marcando a Alavés como ligero favorito, pero el empate está muy cerca; no hay suficiente señal en estas cuotas para salir del precio del mercado.
- ▾ underEl sesgo a pocos goles es claro: el Under 2.5 es el lado más probable y el BTTS se inclina al No.
- ◂ localCon favorito corto y total bajo, el 1-0 local es el marcador modal más defendible.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que subestimé el impacto de las bajas ofensivas del Alavés (Toni Martínez y Facundo Garcés) y que ignoré el historial directo, donde Osasuna tiene una ventaja (4 victorias en 10 partidos) y los empates son menos frecuentes de lo que supuse. Estas ausencias en Alavés son más críticas que las de Osasuna, inclinando la balanza hacia el visitante en un partido que se espera de pocos goles. Por lo tanto, he movido la probabilidad de la victoria visitante de 0.3 a 0.4.
- visita ▸Alavés llega con su ataque diezmado: el delantero Toni Martínez está lesionado y Facundo Garcés suspendido. Esto reduce drásticamente su potencial de gol en casa.
- visita ▸El historial reciente favorece a Osasuna, que ha ganado 4 de los últimos 10 enfrentamientos directos, incluyendo una victoria 0-2 en este mismo estadio en 2023. Han demostrado que pueden ganar en Mendizorroza.
- ▾ underAmbos equipos han mostrado una defensa muy sólida, encajando solo 1 gol en 3 partidos. Con el ataque local mermado, un solo gol podría decidir el partido, y Osasuna parece más capaz de conseguirlo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial reciente favorece a Osasuna: en los últimos 10 enfrentamientos directos Osasuna ha ganado 4 contra 3 del Alavés, incluido un contundente 3-0 en diciembre de 2025 y una victoria 0-2 en Mendizorroza en octubre de 2023. Osasuna ha demostrado que sabe ganar en este estadio.
- visita ▸El Alavés llega mutilado en ataque: Toni Martínez, su delantero, está fuera entre dos y tres semanas por microrrotura en el sóleo (noticia de prensa del 3 de septiembre), y Facundo Garcés está inhabilitado hasta noviembre por sanción oficial. Ni el modelo ni las cuotas reflejan del todo la pérdida del referente ofensivo local.
- visita ▸Osasuna llega invicto (WWD) con la misma solidez defensiva que el Alavés: solo 0.3 goles encajados por partido y un 91% de rating defensivo, igualando al local. Con el ataque del Alavés diezmado, un partido cerrado lo resuelve un solo gol, y el xG histórico de Osasuna (1.17 a favor) está prácticamente a la par del local (1.22).
- visita ▸El propio modelo Dixon-Coles asigna al empate+visitante un 57% combinado y su marcador más probable es apenas 1-0 con 13.2% de probabilidad: el favoritismo local es frágil. El mercado cotiza al visitante al 27.1% mientras el modelo le da 29.0%, es decir, la victoria de Osasuna está infravalorada incluso según las dos anclas del panel.
- Tu distribución es una copia literal del Dixon-Coles, pero ese modelo se calculó con 1114 partidos históricos y no puede incorporar las bajas frescas publicadas el 3 de septiembre: Toni Martínez (delantero titular) fuera 2-3 semanas y Garcés suspendido hasta noviembre. Tu λ local de 1.28 asume un ataque que ya no existe. Además ignoraste por completo la sección headToHead, donde Osasuna ganó 3-0 en diciembre de 2025 y ya ha ganado en Mendizorroza (0-2 en 2023): evidencia directa de que este emparejamiento no se comporta como el promedio del modelo.
- Tratas las cuotas des-vigorizadas como verdad revelada, pero el mercado precia al visitante en 27.1% mientras el modelo independiente le asigna 29.0%: la propia comparación que citas muestra que el mercado está infravalorando a Osasuna, probablemente por el sesgo habitual hacia el favorito local. Tampoco explicaste cómo las cuotas incorporan el H2H (4 victorias de Osasuna en los últimos 10, incluido un 3-0 reciente) ni la baja del delantero local Toni Martínez; si el precio ya fuera eficiente, no existiría esa brecha modelo-mercado en el resultado visitante.
- Tu argumento central ('ambos empatados a puntos → empate') es una falacia de simetría: dos equipos igualados no empat por defecto, y tu propia evidencia lo contradice, porque en los últimos 10 duelos entre estos equipos solo hubo 3 empates y Osasuna ganó 4. Celebras la portería a cero del Alavés en casa pero omites que su delantero Toni Martínez está de baja (news, 3 de septiembre) y que Garcés está suspendido hasta noviembre: la solidez defensiva no gana partidos si no hay quien anote. Mencionas la baja de Oroz pero ignoras que Rosier está solo 'questionable' y que el Alavés también tiene a M. Rodriguez en duda: el balance de bajas no es tan asimétrico como lo pintas.
El panel cierra con una probabilidad muy repartida entre los tres resultados (35% local, 32% empate, 33% visitante), reflejo de un proceso de convergencia gradual: la dispersión subió de 4.36 a 11.61 a lo largo de las rondas, señal de que el debate realmente movió posiciones en lugar de cerrarse en falso consenso instantáneo. El resultado también confirma un partido de pocos goles, con el Under 2.5 como lado claramente favorito y el 1-0 local como marcador más probable, aunque con probabilidad modesta, coherente con un favorito local frágil.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las bajas de Toni Martínez y Facundo Garcés en el Alavés, combinado con el historial directo favorable a Osasuna (incluyendo su victoria en Mendizorroza en 2023). El Scout de Contexto cambió de opinión dos veces: primero reconoció que había subestimado el impacto ofensivo de esas bajas, moviéndose de un favoritismo local hacia el empate, y luego, al integrar el H2H, terminó inclinándose hacia la victoria visitante. El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución del Dixon-Coles en ambas rondas de réplica, pero fue honesto en reconocer que su modelo histórico es ciego a lesiones recientes, y por eso bajó su confianza de 0.75 a 0.52 sin alterar los números.
El desacuerdo que queda sin resolver es el más estructural: El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas des-vigorizadas ya son la mejor ancla disponible y no encontró, dentro de su propio recorte de evidencia, una señal suficiente para moverse, incluso ante la brecha modelo-mercado señalada por el Abogado del Diablo en la probabilidad del visitante. Este punto quedó abierto porque depende de si esa brecha refleja ineficiencia real del mercado o simple ruido estadístico, algo que ninguno de los panelistas pudo verificar con la evidencia que tenía a mano. El resultado final del pool, con las tres opciones casi empatadas, es coherente con ese desacuerdo persistente entre el ancla cuantitativa-de-mercado y la evidencia contextual reciente.
- Cuota
- 3.50
- Probabilidad del panel
- 33%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 49 h a 15 min del kickoff · Bet365
- ALA
- Empate
- OSA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ALA | 2.25 | 2.30 | +2.2 %se alargó |
| Empate | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
| OSA | 3.50 | 3.40 | −2.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 49 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 49 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.05 | 2.05 | —sin cambio |
| No | 1.70 | 1.70 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.